Р Е Ш Е Н И Е
№ ……..
04.09.2020 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на двадесет и девети юли ,
две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА
ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 354 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД с адрес : гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух”№
35,ЕИК *********,представлявана от кмета д-р К.Т.К. с ЕГН **********, е
обжалвала наказателно постановление №
Пз-11-ДНСК-80 от 15.08.2019г. на Заместник-началника на ДНСК София , с молба същото да бъде отменено изцяло,като
незаконосъобразно и неправилно – отразеното в акта и в наказателното
постановление обстоятелства не отговарят на действителността,като са цитирани
влезли в сила актове,във връзка с процесното
строителство,съгласно които е изпълнено същото,както и че във връзка с
премахване на незаконен строеж е обжалвана заповед,като производството във
връзка с обжалването е висящо.В ОСЗ представителят на жалбоподателя развива и
други съображения – налице е несъответствие между описаното нарушение в АУАН и
в наказателното постановление – съществено процесуално нарушение,което само по
себе си води до незаконосъобразност на наказателното постановление; като
доразвива и съображенията,че строителството не е осъществено в отклонение от
одобрените строителни книжа.Направено е искане за присъждане на разноски по делото.
Представителят на ответника по
жалбата ДНСК София , счита жалбата е
неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено - налице е безспорно доказан незаконен строеж по смисъла
на чл. 225,ал.2,т.1 от ЗУТ – безспорно е налице отклонение от трасето,като Община Велинград в качеството й на възложител
на строежа е допуснала новоизградения
водопровод да бъде реализиран в
отклонение от съществуващото трасе; не следва да се кредитира
заключението на съдебно-техническата експертиза.Направено е искане за
присъждане на разноски по делото – юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Във връзка с принудително изпълнение на Заповед № ДК-02-ЮЦР07 от 03.07.2015г. на
Началник РЗНСК, ЮЦР за премахване на незаконен строеж-„Съоръжение за
отводняване 1“, находящо се в УПИ ХІХ-8793, кв. 229 /дере „Власа“/
по плана на града, на 11.03.2019г. работна група в състав инж. Р.Р.,***, инж. Н.П. и инж. Методи Христев, и двамата на длъжност главен инспектор в РО „НСК“,
Пазарджик и инж. Минко Чукалов, главен специалист „ИБКТ“,
при Община Велинград, установили, че в границите на дерето е положен водопровод
за гореща минерална вода ø160мм. с топлоизолация, съобразно Разрешение за строеж № 247 от
15.12.2016г. Разполагането му пречило да
се извършат изкопни работи в района на дерето за премахване на незаконния
строеж, тъй като щяло да се стигне до срутване на земни маси и подкопаване на
водопровода.
От служители на РО НСК Пазарджик при РДНСК ЮЦР
на 13.03.2019 година е извършена проверка по документи и на място , на строеж
„Нов подземен водопровод за минерална вода“ от т. „А“ УПИ I в кв. 229-Сондаж № 4 „Власа“, до т. „В“- ОДЗ
„Фантазия“-Велинград в УПИ VI, кв. 353 по плана на гр. Велинград, в присъствието на
представителя на „Пловдивинвест“ АД- инж. Павлина Гогова,
е съставен Констативен протокол №
251/13.03.2019г. за извършена проверка на строителна площадка на строеж. С него е установено, че част
от водопровода е изграден в нарушение на ПУП, като е изпълнен върху „Съоръжение
за отводняване 1“, намиращо се в ПИ 8793 в УПИ XIX /дере „Власа“ в кв. 229 по плана на гр. Велинград и
представляващо незаконен строеж. При извършено замерване на място на
18.03.2019г. от служители на РО НСК Пазарджик при РДНСК ЮЦР, се установило, че
отклонението на водопровода от трасето /ПУП/ и навлизането в ПИ 8793-дере „Власа“ е около
Въз основа на констатациите, обективирани в Констативен акт № 279 от 21.03.2019г., на 20.05.2019г.,
е съставен АУАН № Пз-11/20.05.2019г. ,в
който е посочено че ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД с
адрес : гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух”№35,ЕИК *********,представлявана от кмета
д-р К.Т.К. , в качеството си на възложител
на строеж „Нов подземен водопровод за
минерална вода с дължина L-
ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД е подала възражение, в което сочи,че при съставяне на АУАН са допуснати съществени
процесуални нарушения и че не е
осъществено нарушението на ЗУТ,описано в акта.
С Наказателно постановление № Пз-11-ДНСК-80/15.08.2019г.
на Заместник-началника на ДНСК на „ИНСТАЛ ИНЖЕНЕРИНГ СВ”ООД гр.Пловдив е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000 лв., на осн. чл. 232, ал.2,предл. посл. от ЗУТ, за това, че
в качеството си на възложител на строеж „Нов
подземен водопровод за минерална вода с дължина L-
Актосъставителят
А. установява обстоятелствата във връзка с осъществената проверка на място и на строителните книжа на обекта ,констатирал
е,че част от строежа е незаконен по симсъла на чл. 225,ал.1,т.2 от ЗУТ ,има нарушение на чл.
154,ал.1 от ЗУТ и за това са съставени актове на възложителя, строителя и на
строителния надзор,както и че при проверката е съставил окомерна скица с
приблизителни размери,тъй като не е геодезист,за да вземе точките от ПУП и няма
право по Закона за кадастъра да прави това. Свид. Р.
е присъствал по време на проверката и твърди,че
са открили тръба за минерална вода,която не е следвало да бъде там –
част от нея е попадала в дере „Власа”,като впоследствие негови колеги проверка и замервания и са съставили акт за
наличие на незаконно поставена тръба в трасето,като Община Велинград ,в
качеството на възложител,не би следвало да допусне това. Свид.
П.– е свидетел на проверката и твърди,че след като са установили наличие на
строеж,са извършили проверка на документацията в Община Велинград и на
строителния надзор,извършили са замерване на място ,установили са неспазване на
строителното разрешение и са съставили
констативен акт - трасето на водопровода
по документи е описано по един начин,а на място е изпълнено – по друг. Свид. Х. е присъствала при съставяне на АУАН,като не е
присъствал представител на Община Велинград
- не се е явил на покана за съставяне на акта. Свид.
К.– служител на Община Велинград,установява,че
е съблюдавала дали обекта се изпълнява съгласно проектите ,дали тръбите
са по проект и дали се спазва трасето,строежа е завършил на 08.11.2018 г.; всеки
ден е посещавала строежа и за дере „Власа” има ПУП,който се е спазвал,има геодезично
заснемане,което е предадено в Община Велинград и Агенция по кадастър
Пазарджик,както и че по време на проверката проверяващите не са разговаряли с
нея.
От заключението на назначената съдебно-техническа експертиза в настоящето производство, е видно че вещото
лице се е запознало с писмените доказателства,приложени по делото и с документите,които са налице при Община
Велинград, като от приложеното геодезическо заснемане, представено от Община Велинград в
цифров вид и при направена проверка на място за описания в Констативен протокол
№ 251 от 11.03.2019г.на РОНСК Пазарджик, Констативен протокол № 261 от
18.03.2019г.на РОНСК Пазарджик, Акт № 9/15.05.2019г. на РОНСК Пазарджик,
Наказателно постановление № Пз-9-ДНСК- 78/15.08.2019г. на ДНСК гр. София обект,
е констатирало,че :
- няма
отклонения от одобрения ПУП – схема за обект „Нов подземен водопровод за
минерална вода от т. А сондаж „Власа“ до т. Б при УПИ
VІ-за детско заведение“ от кв. 353 по плана на гр. Велинград. Освен това в
заключението е посочено,че трасето на изградения на място водопровод за минерална вода е нанесен в подземния
кадастър на КК на гр. Велинград обща дължина
- трасето на
изградения на място нов подземен водопровод за минерална вода е нанесено в подземния кадастър към КК на
Велинград и не се констатира новия строеж да е изграден в отклонения от предвижданията на действащия
ПУП и издаденото разрешение за строеж.
С оглед на горното съдът счита,че жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в а ж е н а,като се ОТМЕНИ наказателно
постановление № Пз-11-ДНСК-80/15.08.2019г. на Заместник-началника на ДНСК София
,с което на ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
лв., на осн. чл. 232, ал.2, за нарушение на с чл. 154,ал.2,т.1от ЗУТ,във вр. с чл. 137,ал.3 от ЗУТ,тъй като е издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила:
- АУАН е съставен,а наказателното
постановление е издадено в нарушение на чл.
42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН.
Съгласно тези законови разпоредби сред задължителните
реквизити на акта за установяване на
административното нарушение и на наказателното постановление е описание на нарушението и обстоятелствата,при
които е извършено,като е безспорно че следва да е налице идентичност между
описанието на нарушението,осъществено в акта и това – в наказателното
постановление. Актът за установяване на административното нарушение формулира обвинението за извършеното
нарушение, за което лицето следва да носи отговорност. С наказателното
постановление на субекта се налага административно наказание,респ. имуществена
санкция по така формулираното
административно обвинение. С наказателното постановление не може да се наложи
наказание, респ. имуществена санкция,за нарушение, което не е включено в АУАН,
чрез посочване обективните обстоятелства от неговия състав. В процесния случай е налице несъответствие при описанието на
фактическите обстоятелства от състава на нарушението в АУАН, където е прието,
че част от строежа е изпълнен в отклонение
от разрешението за строеж и действащия ПУП-ПП и
в наказателното постановление, където се сочи, че е изпълнен при
съществени отклонение от одобрения инвестиционен проект по смисъла на чл.
154,ал.2,т.1 от ЗУТ , изразяващи се в нарушаване на предвижданията на
действащия ПУП. Освен това в АУАН е
описан само Констативния
протокол,съставен на 21.03.2019 година ,а в наказателното постановление – са
посочени не само тази проверка и този
констативен протокол,но и проверките на 13.03.2019 год.;на 18.03.2019
година,както и редица книжа във връзка с
осъществяване на строежа,за които липсва описание в акта. Нещо повече - в АУАН не се сочи обстоятелството ,че
нарушението е установено на 11.03.2019
година и че е извършено от 22.06.2018 година до 17.10.2018 година – така както
е конкретизирано в наказателното постановление . В АУАН се сочи само,че е установено при в
изпълнение на влязла в сила заповед от 03.07.2019 г. за премахване на незаконен строеж,както и
периода на осъществяване на строителството,но липсва конкретизиране на датата
на установяване , и не е
конкретизирано,че периода на осъществяване на строителството се приема като такъв на осъществяване на
нарушението. Като се има предвид,че само част от строежа е предмет на акта и на
наказателното постановление ,не би могло от целия период на осъществяване на
строителството да се изведе и датата на осъществяване на нарушението.
- АУАН е съставен,а
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 42, т. 5 от ЗАНН и чл.
57, ал.1, т. 6 от ЗАНН,тъй като в
тях са посочени като нарушени различни законови разпоредби. В АУАН се сочи,като
нарушена разпоредбата на чл. 154,ал..1 от ЗУТ,а в наказателното постановление –
разпоредбата на чл. 154,ал.2,т.1от ЗУТ,във вр. с чл. 137,ал.3 от ЗУТ. Във връзка с това допълване на нови
разпоредби от ЗУТ в наказателното постановление следва да се има предвид
посоченото по-горе относно ролята на АУАН в административно-наказателното
производство,което несъмнено изисква идентичност при посочване на нарушените
законови разпоредби в акта и в наказателното постановление.
- описаните
нарушения на процесуалните правила не могат
да бъдат преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН. Поради това наказателното постановление следва
да бъде отменено на формално основание ,като
се има предвид и следното - от значение за правото жалбоподателя да
разбере в какво нарушение е обвинен и да организира защитата си е в АУАН
обвинението да бъде формулирано ясно и недвусмислено, което в случая не е
сторено. С посочване в наказателното постановление на обстоятелството, че
строежът е изпълнен при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект
по смисъла на чл. 154, ал.2, т. 1 ЗУТ, на
лицето, осъществяващо строителството, е наложено наказание за нарушение,
основано на нов факт, непосочен в АУАН, срещу което не се е защитавал. Предвид
че актът за установяване на административното нарушение поставя началото на административнонаказателното производство и формулира
обвинението, в него фактическите обстоятелства от състава на нарушението следва
да са посочени точно и конкретно, за да може нарушителя да организира защитата
си. С наказателното постановление следва да
бъде наложено наказание за нарушението, в което нарушителят е обвинен и
срещу което се е защитавал. Наказание не може да се налага за нарушение, което
не е посочено в АУАН чрез обективните и субективни признаци от неговия състав,
както е в настоящия случай.
Нещо повече – дори и да не бъдат
споделени посочените до тук аргументи,че
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,е
нарушено правото на защита на санкционираната Община,то от
събраните по делото доказателства,обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, не може да се направи обоснован извод ,че жалбоподателят е осъществил състава на адм.
нарушение по чл. 232,ал.2 от ЗУТ,тъй като не се установи по безспорен начин,че
същата като възложител на строеж,е допуснала извършването на незаконен строеж.
На първо място – от показанията на актосъставителя А. и свид. Р. е
видно,че при съставяне на Констативните протоколи и на АУАН те не са извършили съотв. измервания,а е съставена само окомерна скица – на
място е мерено на ръка с ролетка и размерите са приблизителни. На второ място –
от заключението на
вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като обективна,
безпристрастна и компетентно извършена, е видно че не е констатирано отклонение от предвижданията на действащия ПУП и
издаденото разрешение за строеж № 247/15.12.2016г. на Главния архитект на
Община Велинград, допълнено със Заповед № 485/03.04.2017г. на Главния архитект
на Община Велинград, конкретно за имоти
№ 8793 и №8794, публична общинска собственост – дере „Власа“,
кв. 229 по плана на гр. Велинград..
Възраженията на процесуалния представител на административнонаказващия
орган, с които е поставена под съмнение
обективността на вещото лице с твърдения, че същият е участвал като страна в
административно производство по
обжалване на Заповед за премахване на незаконен строеж, издадена по отношение
на него, са неоснователни. Освен това писмените и гласни доказателствата по делото са еднозначни и непротиворечиви
относно съответствието на осъществения строеж с предвижданията на подробния устройствен план и одобрения проект, които предвиждат в процесния участък изграждането на П-образни линейни компенсатори,
каквито там фактически са изградени.
Тези доказателства са в пряка връзка с констатациите и експертните
изводи, обективирани в заключение на назначеното по
делото вещо лице. В този смисъл са и мотивите,изложени в Решение №
959/23.12.2019 година по адм. дело № 828/2019 г. на Адм.съд Пазарджик,постановено по повод обжалване на
Заповед за премахване на незаконен
строеж.
В подкрепа на изложеното до
тук,че е налице съществено процесуално нарушение и недоказаност на адм. обвинение – Решение № 621/24.08.2020
година,постановено по к.а.н.дело № 638/20 година на АдмС
Пазарджик.
Поради обстоятелството,че жалбата
е основателна ,на основание чл. 63,ал.3
от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото – сумата 360.00 лева – адв.
възнаграждение за процесуално
представителство пред Районен съд
Велинград . За сторените разноски от жалбоподателя по делото са представени
писмени доказателства. Неоснователно е възражението на юрисконсулт Мъркова за прекомерност на разноските. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, дължимото възнаграждение за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления,
в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена
санкция, се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, но не по-малко от 300 лв.,т.е заплатен е адв. хонорар в близост до минималния размер. Следва да се посочи също, че по делото са
проведени пет заседания с извършени
множество процесуално-следствени действия по събиране и проверка на
доказателства, в три от които е участвала и адв. С., което сочи че делото е с фактическа и правна
сложност и претендираните разноски за адвокатско
възнаграждение са в размер, който ще възмезди реално извършените
разходи, съобразно положените от
процесуалния представител усилия по осъществяване на защита на представлявания.
Ответникът по жалбата следва да
бъде осъден да заплати и разноски по
делото на Районен съд Велинград – сумата 378.00 лева – изплатено възнаграждение
на вещото лице за изготвяне на експертизата и за явяване в ОСЗ,както и пътни и дневни.
По тези съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № Пз-11-ДНСК-80
от 15.08.2019 г. на Заместник-началника на
ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН
КОНТРОЛ СОФИЯ , с което на ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД с адрес : гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух”№
35,ЕИК *********,представлявана от кмета д-р К.Т.К. с ЕГН **********, на основание чл. 232, ал.2 от ЗУТ, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 / хиляда / лева, за нарушение на чл.
154, ал.2, т. 1 ЗУТ ,във вр. с чл. 137, ал.2 от ЗУТ.
ОСЪЖДА ДИРЕКЦИЯ ЗА
НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ СОФИЯ да
заплати на „ ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД с адрес : гр.Велинград,бул.”Хан Аспарух”№
35,ЕИК *********,представлявана от кмета д-р К.Т.К. с ЕГН **********, сумата от
360,00 лв. /триста и шестдесет лева/ - разноски
по настоящето производството.
ОСЪЖДА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ СОФИЯ да заплати на РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД сумата 378.00 лв. / триста седемдесет и осем лева /
- изплатено възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд Пазарджик, в четиринадесет дневен срок от съобщаването
на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: