№ 406
гр. Варна, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
СъдебниГалина Дойкова Парчева
заседатели:Николайчо С. Калименов
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Ант. Д. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20203100201447 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Р. АТ., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ ОРЛ. СТ. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Р. ХР., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Явяват се адв. Й.Д. Б., адв. Ж.Д. А.-Х. и адв. Г.Х. Г., от АК – Варна, назначени за
резервни защитници, редовно призовани по телефона.
ГР. ИЩЕЦ И Ч. ОБВИНИТЕЛ В. Г. Д., редовно призован, явява се лично и с адв.
П. Н., редовно упълномощен от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ М. ХР. СТ., редовно призован по телефона, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. АТ. С., редовно призован, не се явява. Съдът докладва върната в
цялост призовка, с отбелязване, че по данни от сестра му К. С. лицето живее и работи в
Германия.
СВИДЕТЕЛКАТА Юм. Ал. М., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки по даване ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки. Г-н Председател,
представям пълномощно, с което преупълномощавам адв. Е.М.. Моля в 10.00 ч. да напусна
залата поради служебен ангажимент, а колегата ще поеме защитата на доверителя ми.
1
Съдът приема пълномощното на адв. Е.М..
АДВ. Б.: Няма пречки по хода на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. Б., с изложени искания за изискване на
документи, за назначаване на тройна съдебно медицинска експертиза и провеждане на
следствен експеримент.
Съдът снема самоличността на свидетелите:
М. ХР. СТ., с ЕГН **********, на 23 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимите страните.
Юм. Ал. М., ЕГН **********, на 54 г., българска гражданка, неосъждана, разведена,
без родство с подсъдимите.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ М. ХР. СТ., със снета по делото самоличност. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Ходихме за дърва и там ни хвана горския, каза ще ни пише глоба. Познавам го,
забравих името /посочва гражданския ищец и частен обвинител Д./ Каза, дайте си личните
карти, ще пиша глоба. Казах, че нямам лична карта, да се обадя и да взема лична карта,
добре каза и исках да донесе и батко дойде и ми носи личната карта. Бяхме по-нагоре и
дойде батко при мене и ми даде личната карта и от там всички заминахме. Батко ми е Р..
Бяхме четирима, още две момчета и едно момиче. Актове не ни написаха. Чухме шум и
всички заминаха, нищо не стана и ние си заминахме. Горските бяха 6-7, не знам колко. И
горския, който посочих беше там. Ние бяхме 4 и батко ми дойде при мен, колко бяха долу
не знам. Малко по-надолу бяха. Тримата на мястото на събитието не съм видял. Познавам
тримата мъже /подсъдимите/. Ние горе не видяхме кой дойде, кой замина. Не видях някой да
удря някого.
На въпроси на прокурора: когато ни хванаха с дървата бяхме М., А. и жена му, с
прякор П., беше и М. и жена му на П.. Не знам на кого е прякор П.. Жена му забравих как се
казваше. Ние бяхме трима мъже и една жена. С мотори режехме дървата. Два-три мотора
имахме, на М. бяха и мой имаше. До мястото стигнахме с автомобили. Бяхме разпръснати,
ние двамата с М. бяхме горе, рязахме тънки, дето се чупят лятата за буркани. Двамата с М.
ни намери горския, че режем клони. С него нямаше друг, сам беше. Как беше облечен не
2
помня. Не знам дали носеше оръжие. Като ни хвана, каза, че ще ни пише глоба. Извика ни
долу, каза елате надолу и ние отидохме там. Излязохме нагоре, колите оставихме долу и
стояхме и чакахме. След това не съм видял нищо. Стояхме горе. Колите бяха по-надолу, не е
равно, баир е. Това беше през 2020 г., беше топло. Гората беше орязано имаше вършини. Не
помня дали имаше листа. Не виждах долу какво правят. Горският каза дайте си личните
карти и аз нямах лична карта и каза да извикам да ми носят личната карта. Той каза добре.
Батко ми донесе, даде ми личната карта По телефона си се обадих на майка си. Не помня
след колко време батко ми дойде. Дълго чакахме, два-три часа чакахме, тогава се обаждах.
На въпроси на адв. Н.: с П. и жена му двамата заедно тръгнахме от село за гората и
там се разделихме. Автомобила, с който бяхме е „Рено Туинго“. Горския като дойде в
автомобила имаше вършини в багажника. Колата я преместихме по-надолу и спряхме. Там
където спряхме беше на М. автомобила. Той е червен. В автомобила на М. не знам дали
също имаше дърва. М. и жена му бяха настрани от пътя. Други служители на горското
имаше. Те бяха и при автомобила и горе имаше. Нас горе ни извикаха. Докато чакахме мина
час, може и повече. Не знам как стана така, че си тръгнахме. Долу нещо се случи и всички
си заминаха и ние си заминахме.
На въпроси на адв. Б.: отидохме в гората към 9-10 ч. сутринта. Бяхме три момчета и
една жена. Други от селото да са идвали да секат дърва или да събират вършини не съм
видял. Ако отидем на място да посоча това място къде ни спря горския. Не съм го видял за
пръв път. Виждал съм го и друг път. Вършина е паднали дърва и от земята ги събираме.
Имал съм срещи и друг път с горския. Уговорка с него за тези вършини за плащане аз много
не съм ходил, аз два-три пъти ходих, това беше. Преди това не съм имал проблеми не ми е
съставял акт. Като се видяхме, горския беше сам. Като разбра, че нямам лична карта,
горския дойде при колите и там се срещнахме. Освен „Рено Туинго“ и М. беше там. Бяхме с
три-четири коли. Другия със жена му. Млада е, 30-35 годишна. Те говориха с горския. Да
платим да не ни прави акт не съм чул. Обадих се на майка ми. Тя живее в с Гроздево. От
тримата подсъдими нямам роднини. Майка ми каза, че батко ти ще донесе личната карта и
батко ми я донесе. Р. е батко ми. Той с какво дойде не знам, дойде пеша при мене. Освен
горския, други горски служители една жена имаше и мъже имаше. Не знам с какво дойдоха.
Имаше един джип там, не знам. Да е ставало дума, че са началници на горския може. Имаше
май началник, не ги познавам. Ако ги видя тези хора, не знам дали ще мога да ги позная.
Тези хора всички бяха пръснати, ние бяхме при „Нива“-та, на този горски. Имаше един
голям джип и пред него бяхме. Не знам на кого е джипа, там беше. След като горския ми
поиска личната карта горския отиде долу при колите, при неговата кола. Казаха чакайте там,
горския и имаше една жена и един горски, те казаха там да стоим. Жената беше при нас. От
мястото, където чакахме колите, които бяха спрени по-долу не се виждаха. Разлистено беше,
имаше листа, но не съм сигурен. Р. дойде пеша, при нас се качи и остана с мене. Чуваха се
резачки да реже някой дърва май имаше. Р. не го питах с какво и кого е дошъл. Като ми даде
личната карта, горския беше тръгнал надолу вече. При нас повече не се е връщал. Р. не ми
каза с кого и с какво е дошъл. Тримата мъже /подсъдимите/ не съм ги видял. Чу се каране.
3
То продължи малко време.
Адв. Н. напуска залата в 10.00 ч.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: След това слязохме долу, нямаше никой, горските отидоха и
заедно с горските слязохме до колите, нямаше никой там. Горския не мога да се сетя дали
беше там. Там беше „Нива“-та. От тези, които бяхме горе да заплашва другите горски, да ги
заплашва, да ги бие с дърво нямаше такова нещо. Горските преди нас си тръгнаха. Не съм
гледал с какво си тръгнаха, не съм видял. Ние останахме последни и си тръгнахме. Като
слязохме долу при колите с другите горски не мога да се сетя дали горския беше там или не.
Някой да се е оплаквал, някой да е казвал, че нещо се е случило, не съм чул такова нещо.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, имам искане, по отношение на свидетеля,
доколкото считам че са налице основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК. Констатирани са
противоречия с показанията, дадени на ДП на 26. 07.2019 г. от една страна. От друга страна
свидетелят заяви, че не си спомня някои факти, поради което моля на основание ал. 4 на чл.
281 да бъдат прочетени показанията му, дадени на ДП в тяхната последна част, след като са
му донесли личната карта и са слезли долу, какво се е случило, кого е видял, в какъв вид е
бил човека, когото е видял.
АДВ. Б.: Не съм съгласен да се четат показанията на свидетеля М.С. и с оглед на
това, че по това дело аз съм го правил това възражение още по време на ДП, правих го и по
процедурата на разпоредителното заседание, което имахме относно начина на водене на
това дело. Това са хора, които са без образование, които са били притискани в районното
управление и обясненията, които са давали там според нас, а и от разговорите, които съм
водил със част от свидетелите всъщност са изтръгнати по неправомерния начин в
противоречие с НПК. Затова аз не давам съгласие, въпреки, че се иска при условията на т. 4,
но самия разпит ако прочетете от 26.07.2019 г. и това, което чухте в днешно съдебно
заседание ще си направите заключение дали може този човек да изкаже и да разкаже такива
мисли и по този начин и с такива думи, които са записани в този протокол.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на това дали е видял пострадалия горски служител
след караницата, само в тази част. По отношение на другите обстоятелства считам, че няма
противоречия.
АДВ. Б.: Не виждам противоречия.
Съдът, след тайно съвещание, намира искането на прокурора за процесуално
допустимо, с основание чл. 281, т. 2 от НПК, доколкото липсва съгласие от защитата,
намира, че следва да бъдат прочетени на основание чл. 281, ал. 4 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля М.С., обективирани в протокол за разпит от 26.07.2019 г., депозирани в том 1, стр.
88 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Вярно е това, което казах днес. Не съм виждал на горския В. с
кръв по главата му. Не си спомням да сме давали вода с Р., за да се измие горския. Не съм
4
видял момчета, чух една кола, мислех, че е на горския колата. След като чух скандала, като
слязох долу след горските, не съм видял горския Валентин.
На въпроси на адв. Б.: горски с име Иван не знам. Аз познавам горския, не му знам
името. Иван горския не знам кой е, само по лице го познавам. Имената им не знам на
горските. Не съм казвал имена. Не познавам горски Иван.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Ю. А. М., със снета по делото самоличност. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Не знам за какво съм тук. От залата знам хората, от едно село сме. През 2020 г. в
полицията не са ме викали. Предното момче, М. ми е син. Лятото през 2020 г. сина ми се
обади лична карта да носим, брат му да я носи. Не помня кога стана това. Р. беше в къщи. М.
отиде за дърва, хванали го горските. Обади ми се, майко лична карта трябва да му правят
акт. На дървата го хванаха там. Нещо глоба сигурно. Него ден М. не знам с кои отидоха.
Брат му е Р.. Като ми се обади, казах на брат му хванаха брат ти, отивай да носиш лична
карта и друго нищо не знам. В къщи бях. Р. не знам с какво отиде. М. каза, че е в гората. Р.
отиде, той сигурно знае мястото и отиде да я носи. Не знам с какво отиде Р. до гората. Не
знам след колко време, след 2-3 часа се върнаха. Дали са му направили акт, нищо не ми
казаха на мене, защото съм болна, да не ме тревожат, че не съм добре, болна съм
психически, лежа. Момчетата от залата ги познавам, от нашето село са.
На въпроси на адв. Б.: М. и Р. са братя и са мои деца. Познавам трите момчета. В
махалата живеем, близо. М. или Р. и друг път са ходили за вършина. Друг път дали са
ходили за дърва не знам. Аз бях в болница. Лято ли беше, не знам. Обади се М. по телефона.
Пари да му пратим да плати вършината не ми каза. Само аз говорих с М. по телефона. В
къщи дойде Р.. На Р. казах, че са хванали брат му, да ходи да занесе картата. Не знам къде е
бил Р., дали е бил на гости на някой от тримата подсъдими. Като се върнаха Р. и М., не знам
как се върнаха. Мисля, че с кола се върнаха. Като се върнаха, аз не ги видях. Аз бях в къщи
болна, само казах да отива да носи лична карта, това е. Тези тримата него ден не съм ги
виждала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не възразяват да бъде
освободена от залата.
Нови искания на основание чл. 275 от НПК:
АДВ. Б.: Поддържам депозирана молба. Искам да допълня, ще моля да изискате
преди назначаване на тройна СМЕ да поискате книгата за медицински прегледи и книгата за
оплаквания от следствения арест при ОСлС - Варна относно обстоятелството дали са
вписани оплаквания от страна на О., Р. и В. по време на тяхното пребиваване в ареста
искане за преглед и отразени ли са там телесните увреждания, които са имали към него
момент. Ако е изискана, добре. Имам допълнителна задача към експертизата, относно това
получени ли са телесни увреждания, ако са получени какви и къде и какъв би бил произхода
5
им. По отношение на СМЕ, която оспорвам относно начина на получаване на телесната
повреда по отношение на свидетеля В.Д., моля да имате предвид и вещите лица също да
имат предвид обясненията, които са дали подсъдимите относно механизма на срещата
между тях и Д., моето искане е да се установи дали е възможно при едно такова падане,
както те го описват да се получи тази телесна повреда, за която им е повдигнато обвинение.
По отношение на проверката обясненията на място, аз съм го искал съвсем отначало и
мисля, че днес с разпита на свидетеля М. Р. става ясно, че всъщност страните са били на
различни места и че от мястото, където са били свидетелите на обвинението, изключвам
В.Д. са в невъзможност да видят тези факти и обстоятелства, които те са описали в
протоколите за разпит или са били наведени към тях и това, което се опитаха да ни обяснят
в съдебно заседание. Задал съм въпроса по отношение на всички, както и на подсъдимите
дали могат да обяснят кой къде е бил. Всички заявяват, че могат да обяснят кой къде е бил,
къде са били колите, къде е станала срещата между горския и тримата подсъдими, къде са се
намирали останалите свидетели на обвинението най-вече, пък и останалите свидетели по
делото, като по този начин считам, че ще можем да изясним доколко и тези факти, която
всяка една от страните заявява, отговарят на действителността. Още повече, че става въпрос
за същия сезон, в който е станало събитието, то е станало през месец юли, когато гората е
озеленена и ще даде отговор на всички въпроси по настоящото дело. Знам, че не се правят
често такива неща, но с оглед на многобройните нарушения при воденето на това дело,
мисля, че е в интерес за разкриване на обективната истина и ще моля да го уважите.
ПРОКУРОРЪТ: По направените искания, за назначаване на тройна СМЕ, моля
същото да бъда оставено без уважение. Считам, че изготвеното заключение на СМЕ,
защитена и приета в съдебно заседание е обективна и отразява всички правно значими
факти, вида на телесното увреждане, неговия характер, механизма на получаването му.
Посочени са обстоятелствата, които изключват получаването на подобна травма при
описани други обстоятелства. Относно искането за изискване на журнали от ареста и
медицински документи, тъй като същите са били вече изискани, моля искането да се остави
без уважение. Искането за следствен експеримент обаче намирам за основателно, доколкото
описанието на развилите се действия, предмет на разследването и предмет на съдебното
дирене са се развили на една сравнително по-голяма площ, част от присъствалите лица са се
намирали на едно място, други на друго място, терена, видно от техните показания е с
различна денивелация, така, че с оглед изясняване обстоятелството дали показанията на
всички разпитани свидетели са достоверни относно това какво са възприели, считам, че
искането има основание и следва да се уважи.
АДВ. М.: Споделям становището на прокурора.
АДВ. Б.: Оттеглям искането за изискване на документи, тъй като са представени по
делото.
Съдът, след тайно съвещание, по направените доказателствени искания. По
отношение на искането за допускане на тройна Съдебно медицинска експертиза, изискване
на материалите, медицински досиета, рентгенови снимки и т. н. съдът счита, че то е
6
основателно, доколкото се оспорва заключението по докладваната Съдебно медицинската
експертиза. В крайна сметка искането на повторна експертиза и то тройна е единствения
способ за проверка на това заключение и с оглед установяване обективната истина по
делото, както и твърденията на защитата, такава следва да бъде допусната, като бъдат
назначени три вещи лица, различни от това, изготвило единичната експертиза. За нейните
нужди следва да бъдат изискани и посочената медицинска документация и да бъде
съобразена, ако тя има отношение към заключението по делото.
По отношение на искането за провеждане на следствен експеримент, съдът намира
същото за допустимо, но не необходимо за изясняване на фактите по делото. На този
процесуален етап съдът не намира нужда да проверява чрез този процесуален способ
показанията на свидетелите, доколкото в голямата си част същите са ясни, точни и
конкретни, а и към този момент няма и обяснения на подсъдимите лица, депозирани в
рамките на съдебното следствие. Поради горното искането за следствен експеримент следва
да бъде отклонено.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна тройна съдебно медицинска експертиза, като вещите лица, след
като се запознаят с материалите по делото и изисканата медицинска документация, да дадат
в заключение отговор на въпросите, фигуриращи в молбата на адв. Б. от 05.04.2022 г., а
именно:
1. Какви травматични повреди е получил пострадалия В. Г. Д., с ЕГН: **********?
2. Какъв е механизма на получаване на травматичните увреждания?
3. С какво средство са причинени травматичните увреждания?
4. Може ли счупването на дясната лъчева кост в долна трета да се получи от падане?
5. Проведено ли е освидетелстване на подсъдимите Р. Р. АТ., ОРЛ. СТ. Б. и В. Р. ХР.
при задържането им и какъв е резултата от него. Констатирани ли са травматични
увреждания и ако има такива, да бъдат посочени, както и да бъде изяснен произхода им.
По отношение на вещите лица съдът ще се произнесе в закрито заседание.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на следствен експеримент.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 11.07.2022 г. – 10.00 ч., за
която дата и час ВОП, подсъдимите А., Б. и Х., защитника им адв. Б., резервните защитници
адв. Б., адв. Х. и адв. Г., гр. ищец и ч. обвинител Д., адв. Н. и адв. М. са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след определянето им за изготвяне на тройна
съдебно медицинска експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:40 ч.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8