№ 506
гр. Перник, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720201639 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице „**********“ АД ЕИК/БУЛСТАТ ******* срещу НП №
99 от 21.10.2024 г., издадено от издадено от Р. Б. П.-М., на длъжност директор
на дирекция „Контрол и превантивна дейност“, оправомощена да изпълнява
правомощията на директор на Регионална инспекция по околната среда и
водите - София (РИОСВ - София), с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 5 000 (пет
хиляди) лева, на основание чл. 166, т.3, вр. чл. 165, ал.2 от Закона за опазване
на околната среда, за нарушение на чл. 155, ал.2, във връзка с чл.166, т.3 от
Закона за опазване на околната среда (ЗООС), за това, че на 15.04.2024 г., на
o
площадка с географски координати №:4235'10" Е: 23°04'53" - сгуроотвал
„****”, находящ се в ****„**********“ АД не е изпълнило задължително
предписание, дадено на основание чл.155, ал.2 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС).
Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и
водите София– редовно уведомена, изпраща за представител юк Г. с
пълномощно по делото. Същата оспорва жалбата, като възразява и по
определяне на лицето за призоваване в разпореждането на съда, като
„надлежен ответник по жалбата“. Моли съда да я отхвърли като
неоснователна, като бъде потвърдено наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Излага доводи, че в акта и в наказателното
постановление ясно и безпротиворечиво е описано нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, като събраните писмени и гласни
1
доказателства синхронизират и подкрепяли напълно установеното от
актосъставителя и административнонаказващият орган, поради което моли
атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Жалбоподателят редовно уведомен „**********“ АД, изпраща за
представител ЮК С. С.. В хода по същество, ЮК С. изцяло поддържа
доводите изложени в жалбата и моли съда да постанови решение, с което да
отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Дружество-жалбоподател "*******" АД, било обект на проверка от
служителите на РИОСВ, сред които и актосъставителят - С. Т. Г., служител на
РИОСВ - София, като същата съставила на дружеството АУАН №
45/24.04.2024г, чието съдържание впоследствие е било дословно
възпроизведено в атакуваното НП, в който посочила следното, а именно че:
o
На 15.04.2024 г., на площадка с географски координати №:4235'10" Е:
23°04'53" - сгуроотвал „****”, находящ се в ****„**********“ АД не е
изпълнило задължително предписание, дадено на основание чл.155, ал.2 от
Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
На 02.04.2024 г. във връзка с постъпил сигнал с вх. № С-
135/02.04.2024г. за запрашаване от сгуроотвал на „**********“ АД, от
експерти на РИОСВ-София е било извършена извънредна проверка на място
на сгуроотвал „****“. По време на проверката са били констатирани
неорганизирани емисии от повърхността на старата част на сгуроотвала,
находящ се в южна посока след купчини сгуропелна маса, разположени в края
на новоизградените площадки № 2 и № 1. Повърхността на старата част от
сгуроотвала е била осушена, като наличната фина прах се повдигала
вторично, образувала плътна пелена и запрашавала целия сгуроотвал и
територии извън него. Неорганизираните емисии, образували плътни облаци
прах, които запрашавали района и се насочвали към жилищен квартал
„Църква“ в град Перник. На територията на обекта не са били констатирани
дейности по омокряне на вътрешните пътища чрез водоноска, оросителна
система или по друг подходящ начин. Не са били предприети мерки, които
оператора да извършва с цел ограничаване на неорганизираните емисии. С
оглед на това, на основание чл. 155, ал. 2 от ЗООС е било дадено
задължително за изпълнение предписание под т.3: от констативен протокол №
ККФОС-СГ-16/02.04.2024г. на РИОСВ- София: „**********" АД да
осъществява ефективни и ефикасни мерки за недопускане на неорганизирани
емисии от старата част на сгуроотвал „ **** ", с постоянен срок на
изпълнение. “
На 15.04.2024 г. е била извършена проверка от служители на
инспекцията по повод постъпил сигнал с вх. № С-151/15.04.2024г. на РИОСВ-
София за запрашаване от сгуроотвал „****“. На място са били констатирани
облаци с кафява прах от повърхността на старата част на сгуроотвала.
Участъци от повърхността са били сухи и от тях се повдигал прах, която
образувала плътна пелена от неорганизирани емисии. Запрашавала се
територията на място и вторично при преноса извън него. Образуваните
плътни облаци прах, които запрашавали района се насочвали към жилищни
квартали „Мошино“ и „Тева“ в град Перник. В нито един участък от старата
2
част на сгуроотвала не са били констатирани дейности по омокряне на
повърхността чрез водоносна, оросителна система или по друг подходящ
начин. Не е установено да са приложени и/или да се прилагат други
подходящи и ефективни мерки от дружеството, чрез които да се ограничи
образуването на неорганизирани емисии- изграждане на прегради,
запръстяване и/или полагане на покритие върху повърхността,
предотвратяващо образуването и разпространението на неорганизирани
прахови емисии. От различни участъци в старата част на сгуроотвала е
посочено, че са били направени снимки, които са част от съставения при
проверката Констативен протокол № ККФОС-СГ-18/15.04.2024 г.
„*******“ АД е изведен извод, че не е изпълнило даденото
задължително за изпълнение предписание под т. 3 от КП № ККФОС-СГ-
16/02.04.2024 г. на РИОСВ-София, като не приложило ефективни и ефикасни
мерки с цел недопускане и предотвратяване на неорганизирани емисии от
повърхността на старата част от сгуроотвала и последващо запрашаване на
гр.Перник.
С това свое деяние „*******“ АД, ЕИК -******* е нарушило 155,
ал.2, във връзка с чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
Актът е предявен и подписан на 24.04.2024г. от изпълнителния
директор на дружеството. На същата дата лицето е получило екземпляр от
него.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени
възражения, по АУАН № 45/24.04.2024г.
Възприемайки изцяло описаното в акта, срещу дружеството било
издадено НП № 99 от 21.10.2024 г., издадено от издадено от Р. Б. П.- М., на
длъжност директор на дирекция „Контрол и превантивна дейност“,
оправомощена да изпълнява правомощията на директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ - София), с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание – „имуществена
санкция“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, на основание чл. 166, т.3, вр. чл.
165, ал.2 от Закона за опазване на околната среда, за нарушение на 155, ал.2,
във връзка с чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), за
o
това, че на 15.04.2024 г., на площадка с географски координати №:4235'10" Е:
23°04'53" - сгуроотвал „****”, находящ се в ****„**********“ АД не е
изпълнило задължително предписание, дадено на основание чл.155, ал.2 от
Закона за опазване на околната среда (ЗООС). В НП освен горепосочената
фактическа обстановка, като допълнителни доводи за налагане на наказанието
на дружеството е посочено също, че деянието е извършено от лицето и
представлява административно нарушение, което е установено по несъмнен
начин. Описано е, че в разпоредбата на чл. 166 от ЗООС е направена
препратка към чл. 165 от ЗООС по отношение вида на административното
наказание и неговото цифровото изражение. Предвид на това на „*******“
АД следвало да бъде наложена имуществената санкция в границите, посочени
в чл. 165, ал.2 от ЗООС /от 2 000 до 20 000 лв./
С оглед конкретната фактическа обстановка е било прието, че
деянието разкрива по-висока степен обществената опасност на разглеждания
случай на неизпълнение на задължение към държавата, което пряко и
негативно въздейства върху околната среда като влошава качеството на
атмосферния въздух в района, както и създава опасност от увреждане на
3
човешкото здраве. Дружеството е собственик на сгуроотвал „****“ и съгласно
КР № 297/Н0/2008г„ срокът за експлоатацията му е определен до 31.12.2014г.
След тази дата е следвало на обекта да бъде извършена техническа и
биологическа рекултивация. Тези дейности не са осъществени. Впоследствие
за инвестиционно предложение за Преустройство на сгуроотвала и
изграждане на депо за неопасни производствени отпадъци са проведени
процедури по реда на Закона за опазване на околната среда, завършили с
Решение № ПЕ-6- ПР/2018 г. на директора на РИОСВ-Перник и Решение СО-
142/ПР/2023г. на директора на РИОСВ-София. Проведена е и процедура за
актуализиране на КР като дружеството е приложило информация за
дейностите с писмо вх. № 9072/29.04.2021г. на РИОСВ-София.
Издадено е КР № 297- Н0-И0-А1/2021г. от изпълнителния директор
на ИАОС, влязло в сила на 11.12.2021г. След проведената процедура за
актуализиране на КР на част от терена са изградени 2 бр. нови площадки за
временно съхранение на отпадъци, а останалата част на обекта представлява
старото съоръжение за депониране на отпадъци, което не е рекултивирано, не
се оросява и е чест източник на неорганизирани прахови емисии и
запрашаване на града при липса на валежи и наличие на ветрове.
По делото са били събрани допълнително гласни доказателства,
посредством разпита на св. С. Т. Г., служител на РИОСВ - София, на длъжност
главен експерт в РИОСВ – София и св.М. М. С., младши експерт в РИОСВ -
София, като актосъставителят в разпита си посочва обстоятелствата, описани
в акта и допълва детайли относно съставяне на същия, а именно сочи, че-
„...*******“ АД стопанисва и експлоатира ТЕЦ „Репулибка“ като
производството на топло и електрическа енергия се осъществява чрез
изгаряне на въглища в горивните камери на парогенераторите в
дружеството. Въглищата постъпват в смляно състояние, като след
изгарянето образуват така наречената сгуропепелна маса. Тази
сгуропепелна маса се съхранява в т.н. сгуроотвал. Дружеството има над 70-
годишна история по производство на топло и електрическа енергия и знае
задълженията си по съхранение на сгуропепелната маса в сгуроотвал
„****“. Самият сгуроотвал е експлоатиран над 30 години, като от част от
територията вече е запълнена и дружеството преди две-три години започва
изграждане на нови клетки за временно съхранение на сгуропепелна маса. В
т.н. стара част на сгуроотвала се съхраняват десетки тонове сгуропепелна
маса в прахообразно състояние, като същата е оставена без прилагане на
каквито и да било мерки за недопускане нейното разпрашаване. Във връзка с
постъпил сигнал в РИОСВ-София на 02.04.2024 г. за образувани облаци прах
от сгуроотвал „****“ е извършена проверка на място, при която
присъстваха представители на дружеството. Извършен е оглед както на
старата, така и на новата, част на сгуроотвала. Констатираха се огромни
облаци прах от сгуропепелната маса, която се съхранява нецелесъобразно в
сгуроотвала. В някои участъци на сгуроотвала не можеше да се определи
къде започва новата и старата част от големите облаци прах. При
проверката на 02.04.2024 г. не се установи осъществяване на нито една от
изброените от мен мерки или други подходящи по преценка на оператора,
които да не допускат изпускането на неорганизирани емисии, водещи до
запрашаване както на участъка на сгуроотвала, така и извън него,
запрашавайка близко разположените квартали „Изток“, „Мошино“ и
„Църква“ в зависимост от това накъде духа вятъра, водещи до влошаване
качеството на живота и здравето на населението и съответно подаване на
4
множество сигнали в инспекцията. В тази връзка на 02.04.2024 г. е съставен
протокол, в който на дружеството е дадено предписание с постоянен срок
да осъществява ефективи мерки за недопускане на неорганизирани емисии.
Само 13 дни след тази проверка в РИОСВ- София постъпват отново
множество сигнали със същия описан от гражданите проблем - облаци прах
от сгуроотвал „****“. Отново е извършена проверка от експерти на
РИОСВ-София с представители на дружеството, при която се констатира,
че не е приложена нито една ефективна мярка, водеща до необразуване на
неорганизирани емисии от старата част на сгуроотвала.... В съставения
протокол в присъствието на представител на дружеството е написана
покана за акт за 25.04.2024 г. На 24.04.2024 г. в РИОСВ-София се явил лично
изпълнителният директор на дружеството и отправи молба към нас акта
да бъде съставен ден по-рано - на 24-ти, поради негови възникнали
ангажименти на 25-ти...“, като вторият свидетел е само маркира вече
изложеното от актосъставителя- св. М. С.-„... Актът е съставен във
връзка с извършената проверка, при която е установено, че дружеството не
изпълнява изрично дадено му за изпъленение предписание, като дружеството
не е предприело ефективни и ефикасни мерки за недопускане на
неорганизирани емисии от повърхността на старата част на сгуроотвал
„****“. Проверката е извършена на 15.04.2024 г., а акта е съставен на
24.04.2024 г. Аз съм свидетел и на проверката и на акта. По време на
проверката - за неорганизирани емисии аз съм направила снимки, които са
включени в протокола...“ / бел. като такива снимки по делото не са
приложени/. Съдът намира, че свидетелите обективно заявяват фактите,
така както същите са ги възприели.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид всички събрани по делото доказателства,
писмени доказателства, представите към преписката, както следва: Заверено
копие на наказателно постановление 99/21.10.2024 г.; Заверено копие на писмо
с изх. № 8972/21.10.2024 г. до „*******“ АД, ведно с известието за
доставянето му; Заверено копие на писмо с вх. № 9072/29.04.2021 г.; Заверено
копие на АУАН№ 45/24.04.2024 г.; Заверено копие на протокол от 24.04.2024 г.;
Заверено копие на заведени сигнали- С-135/02.04.2024 г. и С-
151/15.04.2024 г.;
Заверено копие на Констативен протокол № ККФОС-СГ-
18/15.04.2024 г. ;Заверено копие на Констативен протокол № ККФОС-СГ-16/
02.04.2024 г.;
Заверено копие на Решение № СО-142-ПР/2023 г.;Заверено копие на
Решение № ПЕ-6-ПР/2018 г.;Заверено копие на Решение № 297-Н0-И0-
А1/2021 г.;Заверено копие на заповед № РД-29/15.04.2024 г. на директора на
РИОСВ-София;Заверено копие на заповед № РД- 97/24.09.2021 г. на директора
на РИОСВ-София, както и от допълнително събраните по делото гласни
доказателства в хода на съдебното следствие.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
На първо място, при така представената заповед, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната
5
компетентност на контролните органи. Актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица, оправомощени по надлежния ред. По силата на
чл. 168 от ЗООС наред с министъра на околната среда и водите, съответните
директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП относно
нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е издадено
от Р. Б. П.-М., на длъжност директор на дирекция „Контрол и превантивна
дейност“, оправомощена да изпълнява правомощията на директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ - София),
като видно от данните по делото, същата е била упълномощена за това от
директора на РИОСВ-София /макар и в кориците заповедта да не е била
представена, то са налице и предходни дела със същите страни при които е
била налице сходна хипотеза, служебно известна на съда/, като възраженията в
този смисъл на юк Г., са неоснователни, като видно от ТЪЛКУВАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3 от 28.04.2023 г., постановено по Тълкувателно
дело № 5/2022 г, е посочено, че надлежната въззиваема страна при обжалване
и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от Закона за административните
нарушения и наказания е наказващият орган, като и в мотивите е посочено, че
–„..съответно наказателното постановление - акт по чл. 58д, т. 1, съгласно чл.
57 се издава от съответното длъжностно лице, имащо правомощията на
наказващ орган съгласно предвижданията в съответен нормативен акт..“, .като
в случая очевидно Директора на РИОСВ-София, временно е делегирало със
заповед тези правомощия на издателя на НП/ което не е изолирана практика и
в други административнонаказателни производства/. Следователно, както
акта, така и НП са издадени от компетентни органи.
На следващо място, жалбата срещу НП № 99 от 24.10.2024 г. е
подадена в срок, от легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е
процесуално допустима и съдът следва да се произнесе по същество, същата
се явява основателна.
В тази връзка настоящият състав намира, че са без основание
доводите на жалбоподателя, свързани с неправилност на изводите в решението
за съобразяване процесуалните правила на ЗАНН по чл.40, ал. 1, чл. 42, т. 7,
чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Настоящият състав не споделя аргумента на
жалбоподателя, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на
чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като видно от обстоятелствената част на обжалвания
документ, наказващият орган е извършил анализ на събраните по
административнонаказателната преписка доказателства, обсъдил е наведените
възражения и е дал мотивиран отговор по тях въз основа на събраните
доказателства. Фактът, че ги е отхвърлил като неоснователни не води до
нарушение на процесуалните правила, а е израз не неговата компетентна
преценка, относно изложените доводи.
На следващо място относно възраженията на жалбоподателя,
касаещи неправилното приложение на разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗАНН,
настоящият състав счита, че същото е неоснователно. На първо място следва
да се посочи, че нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при извършване или установяване на нарушението. Лексикалното тълкуване
на разпоредбата, касаещо употребата в закона на множествено число
(„свидетели“) не означава безусловно посочване на поне двама, а делегира
такава възможност, но не и задължение. В контекста на изложеното следва да
се акцентира и върху съдържанието на разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН, която
6
допуска актът да е подписан само от един свидетел.
Настоящият състав не споделя и възраженията на жалбоподателя,
относно тълкуването на 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото същата изрично допуска,
когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът
да се състави и в отсъствието на свидетели.
По-нататък становището на дружеството-жалбоподателят, че в АУАН
и в НП не е посочената датата на извършеното нарушение категорично се
опровергава от съдържанието на двата документа, където е описано, че
именно при извършения оглед по време на осъществената на 15.04.2024г след
сигнал, като е била извършена проверка от служители на инспекцията по
повод постъпил сигнал с вх. № С-151/15.04.2024г. на РИОСВ-София за
запрашаване от сгуроотвал „****“. На място са констатирани облаци с кафява
прах от повърхността на старата част на сгуроотвала. Участъци от
повърхността са сухи и от тях се повдига прах, която образува плътна пелена
от неорганизирани емисии. Запрашава се територията на място и вторично
при преноса извън него. Образуваните плътни облаци прах, които запрашават
района се насочват към жилищни квартали „Мошино“ и „Тева“ в град Перник,
като се твърди да е било установено неизпълнение на жалбоподателя, относно
задължението му по дадените задължителни предписания със срок
„неопределен“ постоянен.
Основателни са доводите на жалбоподателя за недоказаност на
процесното нарушение. На наказаното дружество е вменено неорганизирано
изпускане на вредни емисии. В акта и в Нп е посочено, че –„...На 15.04.2024 г.
е извършена проверка от служители на инспекцията по повод постъпил
сигнал с вх. № С-151/15.04.2024г. на РИОСВ-София за запрашаване от
сгуроотвал „****“. На място са констатирани облаци с кафява прах от
повърхността на старата част на сгуроотвала. Участъци от повърхността
са сухи и от тях се повдига прах, която образува плътна пелена от
неорганизирани емисии. Запрашава се територията на място и вторично при
преноса извън него. Образуваните плътни облаци прах, които запрашават
района се насочват към жилищни квартали „Мошино“ и „Тева“ в град
Перник. В нито един участък от старата част на сгуроотвала не са
констатирани дейности по омокряне на повърхността чрез водоноска,
оросителна система или по друг подходящ начин. Не е установено да са
приложени и/или да се прилагат други подходящи и ефективни мерки от
дружеството, чрез които да се ограничи образуването на неорганизирани
емисии- изграждане на прегради, запръстяване и/или полагане на покритие
върху повърхността, предотвратяващо образуването и разпространението
на неорганизирани прахови емисии.От различни участъци в старата част на
сгуроотвала са направени снимки, които са част от съставения при
проверката Констативен протокол № ККФОС-СГ-18/15.04.2024 г.„*******“
АД не е изпълнило даденото задължително за изпълнение предписание под т.
3 от 1Ш № ККФОС-СГ-16/02.04.2024 г. на РИОСВ-София, като не
приложилоефективни и ефикасни мерки с цел недопускане и
предотвратяване на неорганизирани емисии от повърхността на старата
част от сгуроотвала и последващо запрашаване на гр.Перник.С това свое
деяние „*******“ АД, ЕИК -******* е нарушило 155, ал.2, във връзка с чл.166,
т.З от Закона за опазване на околната среда (ЗООС)...“. При тези данни по
делото е безспорно, че към момента на проверката са установени някакв
емисии, които се изпускат неорганизирано, като в тази посока и показанията
7
на свидетелките, но по делото не е недоказано по безспорен и категоричен
начин, че изпусканите неорганизирано емисии са вредни, и в частност –
прахово – газови /при положение че се твърди „облаци-прах“/. Съгласно
Приложение № 8 към чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗООС, раздел I, основните групи
замърсяващи вещества, които трябва да се вземат предвид при определянето
на допустимите емисионни стойности и/или индивидуални емисионни
ограничения, що се отнася до емисиите в атмосферния въздух, са: серен
диоксид и други съединения на сярата; оксиди на азота и други азотни
съединения; въглероден оксид; летливи органични съединения; метали и
техните съединения; прах, вкл. фини прахови частици; азбест (суспендирани
частици, влакна); хлор и неговите съединения; флуор и неговите съединения;
арсен и неговите съединения; цианиди; вещества и смеси с доказано
канцерогенни или мутагенни свойства или свойства, които могат да
въздействат чрез въздуха върху производството; полихлорирани
дибензодиокисини и полихлорирани дибензофурани. Във връзка с горното, по
делото не са представени и приобщени доказателства, описаните
неорганизирани емисии, да са съдържали някоя от посочените основни групи
замърсяващи вещества, що се отнася до емисиите в атмосферния въздух. С
други думи формулираното административнонаказателно обвинение,
съставляващо от обективна страна неорганизирано изпускане в атмосферния
въздух на вредни емисии – прахови, е следвало да бъде основано в съответно
установяване, чрез извършване на относими измервания и на място към
момента на проверката, чрез съответните способи/апаратура, че освен
безспорното и видимо констатирано от контролните органи изпускане на
емисии, същите да са вредни, съответно подлежащи на ограничаване
посредством норми за допустимост в КР и по смисъла вкл. на ЗООС, към
които респективно е установено и условието за организирано изпускане. В
нито един от съставените актове – констативен акт, нито дори в АУАН и НП е
констатирано, съответно установено, от какво естество са неорганизираните
емисии. /в този смисъл Решение № 80 от 14.05.2021 г. на АдмС - Перник по
к. а. н. д. № 80/2021 г. Решение № 27 от 26.01.2023 г. на АдмС - Перник по
к. а. н. д. № 263/2022 г., Решение № 8 от 09.01.2023 година по КАНД № 239
по описа на съда за 2022 година, на АдмС – Перник, постановено по
сходен казус, където даже е посочено, че –„... установените в чл. 42, т.
4 респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН императивни изисквания към акта за
установяване на административно нарушение и към наказателното
постановление са и двата акта да съдържат описание на нарушението с
всички признаци от неговата обективна и субективна страна, които водят
като последица налагане на административно наказание.. На
санкционираното дружеството е вменено нарушение за неизпълнение на
дадено задължително предписания. Видно от обстоятелствената част на
акта за установяване на административно нарушение и на наказателното
постановление не е посочено по какъв начин е следвало да бъде изпълнено то,
по какъв механизъм, съответно с какво конкретно действие или бездействие.
Горното се явява основание за отмяна на издаденото въз основа на
съставения акт за установяване на административно нарушение
наказателно постановление.В случая производството по издаване на
процесното наказателно постановление е протекло в нарушение на
изискванията на ЗАНН към съдържанието на АУАН и НП, свързани с
гарантираното право на защита на лицето, срещу което производството се
води. В процесното производство са допуснати съществени нарушения на
8
процесуалните правила, свързани с императивните изисквания на
разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН – към съдържанието на АУАН, и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН – към съдържанието на НП. Както АУАН, така и НП не
отговарят на изискванията за описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено, което описание следва да
съдържа всички обективни признаци на посочената за нарушена правна
норма, както и на евентуалната и конкретната връзка, към която същата
навежда. Прецизното формулиране на административнонаказателното
обвинение е гаранция за реализиране правото на защита на лицето, срещу
което производството се води, както и предпоставя извършването на
съдебната проверка за законосъобразност на проведеното производство –
процесуална и материална./. Настоящият състав, напълно споделя,
застъпеното в посочените съдебни решения, относими към настоящия казус.
Във всеки АУАН и НП следва да се конкретизира за всяко едно
деяние по какъв начин е следвало да бъде изпълнено, по каква процедура или
механизъм, съответно чрез какво конкретно извършено действие или
бездействие съответното условие не е изпълнено от оператора. При това
положение както на жалбоподателя не е осигурена обективна възможност да
се защити срещу непълно описаното нарушение, така е възпрепятствана и
възможността да бъде осъществен съдебен контрол досежно
съставомерността на деянието. В този смисъл е и константната практика на
Административен съд Перник по сходни казуси, обективирана в Решение №
50 от 06.04.2022г. по канд № 37/2022г., Решение № 107 от 09.07.2021г. по
канд № 102/2021г., Решение № 165 от 02.11.2021г. по канд № 173/2021г. и
др., съгласно която настоящият състав проверява законосъобразността и на
процесното НП.
Административнонаказателният процес е строго формален и като
след още при съставянето на акта нарушителят не е бил запознат с всички
обстоятелства при които се твърди, че е извършил нарушението, то е било
нарушено правото му защита, тъй като е бил лишен от възможността да
направи обосновани възражения срещу направените констатации. Предвид
изложеното атакуваният правораздавателен акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът не дължи произнасяне съгласно чл.
144 от АПК, вр. чл. 78, ал.1 и ал.2 от ГПК, доколкото по делото не са
направени искания за присъждане на сторените по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2,
вр. Ал.1, вр. 58д,т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 99 от 21.10.2024 г., издадено от Р. Б. П.-М. , на
длъжност директор на дирекция „Контрол и превантивна дейност“,
оправомощена да изпълнява правомощията на директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ-София), с което на
„**********“ АД ЕИК/БУЛСТАТ ******* е наложено административно
наказание – „имуществена санкция“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, на
основание чл. 166, т.3, вр. чл. 165, ал.2 от Закона за опазване на околната
9
среда, за нарушение на 155, ал.2, във връзка с чл.166, т.3 от Закона за опазване
на околната среда (ЗООС),
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10