№ 1176
гр. Варна, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100501225 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:47 часа се явиха:
Въззивникът Д. Д. Л., редовно призован, явява се лично и процесуален
представител - Д. Л., негов баща, редовно упълномощен и приет от съда в
първата инстанция.
Въззиваемата А. С. Н., редовно призована, явява се лично и с
адв.Св.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Председателят на състава обяви на страните, че познава Д. Л. като
колега-съдия в ОС-Шумен и отправи питане дали страните намират това като
основание за отвод на съдията.
Пълном.Д. Л.: Нямам искания за отвод на Председателя на състава. Да
се даде ход на делото.
Адв.С.: Не правя искане за отвод на съдия Георгиева. Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 2308/ 14.06.2023г.
1
Пълном.Д. Л.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения
отговор. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм. Нямаме нови
доказателствени искания.
Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора от колегата
адв. А. и това, което е изложила. Нямам възражения по доклада на делото,
запозната съм.
Представям удостоверение, издадена от Фондация ,,SOS – семейства в
риск“, където моята доверителка е консултирана и е споделила факти, които
са изложени в удостоверението и е получила безплатна правна помощ;
представям и копие за другата страна.
Пълном.Д. Л.: По това доказателствено искане, моля да не се приема,
считам че същото е извън периода, за който търси защита от домашно
насилие и съдържа само думите на г-жа Н., което не е проверено и не е
относимо, моля да не го приемате.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото
представеното в днешно съдебно заседание удостоверение, а доколко същото
е допустимо доказателствено средство и относимо към предмета на спора ще
вземе отношение с окончателния съдебен акт.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното от
въззиваемата страна в днешно съдебно заседание удостоверение изх. № Ф-
71/28.06.2023г, издадено от Фондация ,,SOS – семейства в риск“.
Пълном.Д. Л.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. С.: Нямам искания по доказателствата.
В-кът Л.: Моето оплакване е, че г-жа Н. освен в този период, а и минал
период, продължава да ме тормози по този начин и по много други начини. Г-
жа Н. е майката на детето ми – Д., което е на 4г. Общувам с майката по повод
на детето, само когато здравословното състояние на детето е влошено, но
когато не ми е право да го виждам тя не ме уведомява къде е детето, а само
когато здравословното му състояние е влошено. Тормоза се изразява в това,
че г-жа Н. от може би септември месец миналата година до момента
продължава да иска пари и да търси пари за детето. Предвид, че имам
2
определена издръжка от съда в размер на 200лв преди, сега е увеличена на
300лв, договорките ни с нея са да покриваме заедно по равно всички
разноски, които тя прави за лечение на детето. Детето няма хронични
заболявания, боледува само от обичайните детски болести. Работя като
таксиметров шофьор. С г-жа Н. нямаме сключен граждански брак; разделени
сме от 2021г.
Тормозът на г-жа Н. към мен вече се превръща не само от искането на
пари, но и от недаването на детето и неизпълнение на определения през 2022г
РЛО, който ми е определен от съда, това мен ме тормози, предполагам детето
също.
Нашите отношение с нея са чрез ,,Вайбър“ връзка. През определено
време тя ми вменява на мен вина, че аз давам малко пари за детето си, но
същата забрави да спомене по другото дело, че получава допълнителни
доходи.
Аз работя като таксиметров шофьор във Варна.
В-мата Н.: На Д. съм казвала, че не ми стига издръжката за детето,
особено, когато то детето боледува. Детето боледува от обичайните детски
болести, тежки заболявания няма. Винаги съм си спазвала РЛО, който е
определен от съда. С Д. си говорим и по телефона понякога, защото е по
лесно да се чуем. Не съм упражнявало актове на домашно насилие срещу Д..
Имаме уговорка да споделяме разходите, но понякога, когато детето е болно
аз трябва веднага да му закупя лекарства, за което го уведомявам, но има
случаи, в които той ми превежда парите за лекарствата след две седмици,
докато аз трябва веднага да ги закупя, и в тази връзка аз ползвам кредитна
карта.
Общуваме с Д., дори днес го питах кога ще плати издръжката, защото
падежа е до 5-то число и той ми каза, да спра да го тормозя като му искам
пари. Винаги съм му давала детето, дори и сега след делото ще му го дам.
Детето сега е с майка ми вкъщи.
Аз предложих на Д., т.к. имаме направена резервация за почивка на
Албена, му предложих да го компенсирам да вземе детето от 1.07 до 09.07, но
той отказа.
Пълном.Д. Л.: Това няма касателство по делото, излизаме извън
3
предмета.
В-кът Л.: Не знам за никаква резервация, един-два дни преди да трябва
да имам РЛО с детето г-жа Н. ме уведомява, че няма да се изпълнява режимът
и това е за втори път, защото щяла да ходи на почивка и щяла да ме
компенсира, когато тя определи.
Адв. С.: Представям списък на разноските
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък
на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Пълном.Д. Л.: Приемаме решението за неправилно и го обжалваме,
като сме посочили доводи затова и не смятам да ги повтарям, те са
достатъчно подробни.
Съдът приема, че негативните преживявания на молителя били напълно
относими, с оглед влошените отношения на страните, като в тази връзка
приема, че са поради конфликт между тях затова при кого да е детето, кой да
отговаря за отглеждането на детето, и, че двамата родители искали всеки
един от тях, колкото може повече време да прекарва с детето. Това не е вярно.
Деян никога не е предявявал претенции за упражняване на родителските и
местоживеенето на детето да бъде при него, с оглед ниската му възраст. Той
също така приема, че с оглед ниската възраст на детето по-добрата грижа ще е
от майката, не е правил забележки и критики към майката за отглеждането на
детето, ако е имало нещо такова, то е било, че предавайки му детето майката
дава детето с черни нокти и мръсни дрехи, за друго не е възразявал. Всяка от
страните се стремяла да е колкото може повече с детето. след раздялата
страните по инициатива на Д. са осъществявали срещи заедно с детето, за да
се чувства детето с двамата родител, но при обтягане на отношенията от
лятото на миналата година, Д. не е искал РЛО нито един път, извън този
определен от съда, така че и този довод също е неоснователен.
4
Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки. Поддържам
искането за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново такова,
с което да приемете, че г-жа Н. е осъществила домашно насилие и да
наложите мярка по ЗЗДН, така каквато Вие прецените за най-подходяща.
Адв. С.: От името на моята доверителка, моля да постановите съдебен
акт, по силата на който да потвърдите първоинстанционното решение.
Считам, че заведеното дело пред ВРС по реда на ЗЗДН е абсолютна
злоупотреба с право, от това, с което се запознах като материали по делото,
не говорят по никакъв начин за това, че моята доверителка е упражнила
актове на домашно насилие. Ако акт на домашно насилие е майката да каже
на бащата, че размерът на издръжката, който той плаща и то нередовно, е
недостатъчен размер, това е акт на насилие, това значи, че трябва да има
заведени хиляди такива дела. Не може да се приеме, че е акт на домашно
насилие, няма отправени обиди, закани, заплахи, това е една нормална
комуникация между двама биологични родители. Майката информира
бащата, затова, че средствата, които той заплаща са недостатъчни за
отглеждане на детето им.
За мен оставя загадка как ВРС не е дал разпореждане на молителя и
делото да се остави без движение, за да изрази в декларация по чл. 9 ЗЗДН и в
конкретика, в какво точно се изразява акта на домашно насилие.
Считам, че настоящото производство е злоупотреба с право, т.к. от
начина, по който е написана молбата става ясно, че страната се стреми за
събиране на доказателства, с които да черпи облаги за завеждане на
наказателни дела и такива ЗЗД, а и изобщо по повод висящи дела, които са по
отношение на определяне на РЛО на бабата и дядото с детето, т.е. искат да си
съберат доказателства за бъдещи дела.
Поддържам изцяло това, което колегата е защитавал пред първата
инстанция, както и изложеното в отговора на въззивната жалба, категорично
няма актове на домашно насилие. Считам, че с оглед спазването на закона
ВРС е издал своя съдебен акт, който моля да бъде потвърден като правилен.
Пълном.Д. Л. /реплика/: Относно казаното от адв. С., че Д. заплаща
нередовно издръжка, това категорично не е така; категорично не отговаря на
истината и изложеното, майката и бащата на Д. са завели дело за РЛО, и, че
5
това производство е с цел Д. да черпи права. Кога ползването на права става
причина за негативни последици към трето лице?
Адв. С.: Заведеното дело е гр.д. № 14527/2022г по описа на ВРС,
исковата молба е подадена на 01.11.2022г и касае РЛО на бабата и дядото с
детето, т.к. страната каза, че няма такова нещо.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи
писмена защита в седем дневен срок след изготвянето на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6