МОТИВИ по НОХД № 682/2018г. по описа на Плевенски районен съд, ХІV-ти наказателен състав.

Плевенска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимите: 1.) М.А.Й. *** за това, че на неустановен ден в периода 28.07.2017г. – 17.08.2017г. в гр.Плевен,в съучастие като извършител с И.К.Н. и С.П.И., и тримата, като непълнолетни, но могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си, в немаловажен случай при условията на повторност и чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – стъкло на прозорец, отнели чужди движими вещи - трансформатор 25кв.3*380/3*220/3*110в. на стойност 1917,00 лв., 3 метра кабел 5*16мм2 на стойност 23,80лв. и 3 метра кабел ПВЦ 3*6мм2 на стойност 11,60лв. или всичко на обща стойност 1952,40 лева /хиляда деветстотин петдесет и два лева и четиридесет стотинки/, от владението на И.И. ***, собственост на „С.П.“ ООД гр. Плевен, без съгласието на представителен орган на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвоят - престъпление по чл.195, ал.1  т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, поради което и на основание чл.195, ал.1  т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК вр. чл.54 от НК, 2.) И.К.Н. *** за това, че на неустановен ден в периода 28.07.2017г. – 17.08.2017г. в гр.Плевен,в съучастие като извършител с М.А.Й. и С.П.И., и тримата, като непълнолетни, но могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си, в немаловажен случай при условията на повторност и чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – стъкло на прозорец, отнели чужди движими вещи - трансформатор 25кв.3*380/3*220/3*110в. на стойност 1917,00 лв., 3 метра кабел 5*16мм2 на стойност 23,80лв. и 3 метра кабел ПВЦ 3*6мм2 на стойност 11,60 лв. или всичко на обща стойност 1952,40 лева /хиляда деветстотин петдесет и два лева и четиридесет стотинки/, от владението на И.И. ***, собственост на „С.П.“ ООД гр. Плевен, без съгласието на представителен орган на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвоят - престъпление по чл.195, ал.1  т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК и 3.) С.П.И. *** за това, че на неустановен ден в периода 28.07.2017г. – 17.08.2017г. в гр. Плевен,в съучастие като извършител с М.А.Й. и И.К.Н., и тримата, като непълнолетни, но могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си, в немаловажен случай при условията на повторност и чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – стъкло на прозорец, отнели чужди движими вещи - трансформатор 25кв.3*380/3*220/3*110в. на стойност 1917,00 лв., 3 метра кабел 5*16мм2 на стойност 23,80 лв. и 3 метра кабел ПВЦ 3*6мм2 на стойност 11,60 лв. или всичко на обща стойност 1952,40 лева /хиляда деветстотин петдесет и два лева и четиридесет стотинки/, от владението на И.И. ***, собственост на „С.П.“ ООД гр.Плевен, без съгласието на представителен орган на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвоят - престъпление по чл.195, ал.1  т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.

В качеството на граждански ищец по делото е конституирано дружеството „С.П.“ООД-гр. Плевен, представлявано от *И.И. Г.и пълномощника му – адв. П.Я. от ПлАК. Приет е за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство граждански иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД от С.П.“ООД-гр. Плевен, представлявано от *И.И. Г.против подсъдимите И.К.Н. със съдействието на майка му М.М.Н., М.А.Й., със съдействието на баща му Х.В.П. и С.П.И., със съдействието на майка му П.К.И. за сумата от 1952,40 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от инкриминираното деяние, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 17.08.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.

Представителят на РП-Плевен взема становище, че от доказателствения материал по делото по несъмнен и категоричен начин се установява, че подсъдимите Н., Й. и И. са автори на престъплението, за което им е повдигнато обвинение от РП-Плевен. Моли съда да постанови осъдителна присъда, като на подсъдимите Н. и Й. наложи наказания лишаване от свобода в подходящ размер, които да бъдат изтърпяни ефективно предвид обстоятелството, че са извършени в изпитателния срок на наказания, наложени им с влезли в сила присъди. Относно наказанието на подсъдимия С.И. *** предоставя на съда да прецени какво по вид и размер наказание се явява подходящо. Счита, че предявеният граждански иск е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.

Гражданският ищец „С.П.“ООД-гр. Плевен, представлявано от *И.И. Г.чрез пълномощника му – адв. П.Я. от ПлАК моли съда да уважи предявеният граждански иск в претендирания размер.

Назначеният служебен на подсъдимия И.К.Н. – адв. П. п. от ПлАК пледира за постановяване на оправдателна присъда по отношение на подзащитния му. Защитната му теза се основава преди всичко на показанията на малолетния свидетел Л.П.Т. дадени в хода на проведеното съдебно следствие по делото.  Подсъдимият Н. поддържа изразената от защитника му теза. При осигуреното му от съда право на последна дума заявява, че е „ял бой“ и за това излъгал, че е извършител заедно с другите подсъдими.

Назначеният служебен на подсъдимия М.А.Й. – адв. С. М. от ПлАК пледира за постановяване на оправдателна присъда по отношение на подзащитния и. Взема становище, че от доказателствата по делото не се установява по несъмнен и категоричен начин авторството на деянието, тъй като от обстоятелството, че подзащитния и е предавал метални отпадъци в пункт за изкупуване на метали не може да обоснове извод, че са предадени именно процесните вещи. Моли съда да постанови присъда, с която да признае подзащитния и за невиновен и отхвърли предявения граждански иск като неоснователен. Подсъдимият Й. поддържа изразеното от защитника му становище, а при осигуреното му право на последва дума заявява, че няма какво да каже.

Назначеният служебен на подсъдимия С.П.И. – адв. Д. * от ПлАК пледира за постановяване на оправдателна присъда по отношение на подзащитния и. Твърди, че от доказателствения материал по делото не се установява по несъмнен и категоричен начин, че подзащитният и е автор на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Подсъдимият И. поддържа изложената от адв. Ц. защитна теза. В правото си на последна дума заявява, че подсъдимите не са извършили престъплението.

 Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият И.К.Н. е роден на *** ***, живее в същия град, понастоящем във ВУИ – Ракитово, *, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.

С влязла в законна сила присъда на 11.-8.2017 година, постановена по НОХД № 1630/2017 година по описа на РС – Плевен подсъдимият Н. е бил осъден на наказание 4 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на сонование чл. 66, ал. І вр. с чл. 69, ал. Іот НК е било отложено с двегодишен изпитателен срок за престъпление по чл. 194, ал. І вр. с чл. 63, ал. І вр. с чл. 20, ал. ІІ от НК.

Подсъдимият М.А.Й. е роден на *** ***, живее в същия град, *, български гражданин, с начално образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.

С влязла в законна сила присъда на 20.05.2017 година, постановена по НОХД № 990/2017 година по описа на РС – Плевен подсъдимият Й. е бил осъден на наказание 8 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на сонование чл. 66, ал. І от НК е било отложено с тригодишен изпитателен срок за престъпление по чл. 198, ал. І вр. с чл. 63, ал. І вр. с чл. 20, ал. ІІ от НК.

Подсъдимият С.П.И. е роден на *** ***, живее в същия град, понастоящем във ВУИ – Ракитово, *, български гражданин, със основно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимите М.А.Й., И.К.Н. и С.П.И. ***, в семейства с нисък социален статус, разполагащи с недостатъчни доходи. Тримата се познавали и поддържали приятелски отношения помежду си. Не посещавали редовно учебни занятия и не осъществявали трудова дейност. Често търсели и събирали метални предмети, които предавали, а с получените парични средства задоволявали свои нужди. На неустановен ден в периода 28.07.2017г. – 17.08.2017г., през деня тримата подсъдими, заедно с техния добър познат - малолетния Л.П.Т. били в Индустриалната зона на гр.Плевен в двора на „**“ ЕООД гр.Плевен, когато спонтанно решили да влязат в една от сградите, да потърсят метални предмети, които да отнемат и предадат в пункт за изкупуване на метали, а с придобитите парични средства да се разпоредят в свой, собствен интерес.  

           В изпълнение на престъпното си намерение набелязали като подходяща сградата, стопанисвана от „С.П.“ ООД, пригодена за печатница, тъй като в нея нямало хора, поради ползване на отпуск от персонала. С цел да не бъдат забелязани счупили прозореца на набелязаната сграда, намиращ се откъм двора на съседно, неработещо предприятие, който  бил с вид на гора, поради избуялата растителност. Тримата подсъдимите се промъкнали през образувалия се отвор с размери 50х50 сантиметра. Необезпокоявани от никого тършували в помещението, като вниманието им било насочено към печатарска машина с високо мощен повищаващ трансформатор 25кв 3*380/3*220/3*110в., поставен в шкаф. Отворили шкафа и взели трансформатора, както и два захранващи кабела, всеки с дължина три метра – кабел 5*16мм2 и кабел ПВЦ 3*6мм2. Сложили трансформатора и кабелите в чувал и ги изнесли от сградата.

В последствие подсъдимите обгорили кабелите и се разпоредили с вещите, като предали медта в пункт за изкупуване на черни и цветни метали, находящ се в **. Медният отпадък бил с тегло 9,3кг., като за същия им била заплатена сумата от 62,77лева. Получените пари си разделили и употребили за лични нужди. 

На 17.08.2017г., свидетелят И.И. *, управител и собственик на „С.п.“ ООД гр.Плевен се завърнал от отпуск и влизайки в сградата, забелязал, че прозореца е счупен и в помещението е тършувано. Установил, че шкафа, съдържащ високо мощен повишаващ трансформатор, захранващ печатарска машина марка „Фуджи 65 II Р“ е с изпразнено съдържание. Освен трансформатора липсвали и два броя захранващи кабели.

 По случая е образувано и проведено досъдебно наказателно производство.

В хода на проведеното досъдебно производство била назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, като съгласно заключението по същата стойността на вещите - предмет на посегателство към датата на извършване на деянието възлиза на сумата от 1952,40 (хиляда деветстотин петдесет и два лева и 40стотинки).

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана, след като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно – обясненията на подсъдимите, показанията на свидетелите И.И. *, Л.П.Т. – дадени лично и непосредствено пред настоящия съдебен състав и прочетените по реда на чл. 281, т.1 от НПК, Н.Ю.Ц., Н.Ц.Г., М.В.С., Л.Ц.Б., В.В.Т., М.Х.Т., И.С.П., М.С.С., приобщените към доказаталствения материал по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие от 17.08.2017г., ведно с придружаващия го фотоалбум, копие от кантарна бележка, копие от покупко-изплащателна сметка, извлечение от дневник  за изкупуване на отпадъци, копие от фактура №***., характеристични справки (3 бр.), справки за съдимост на подсъдимите (3 бр.),  заключение по изготвената съдебно-оценителна експертиза.

Съдът прие с доверие показанията на свидетелите И.И. *, Н.Ю.Ц., Н.Ц.Г., В. *Т., Л.Ц.Б., М.В. ** С.П. и *С.С. като логични, последователни, взаимно допълващи се и кореспондиращи с приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства. От показанията на свидетеля Г.се изяснява периода, през който извършено инкриминираното деяние, обекта на посегателството, а в известна степен и механизма на неговото извършване. Същият посочва, че управляваното от него дружество „С.п.“ ООД-гр. Плевен е с предмет на дейност печатарски услуги, която дейност осъществява в наето помещение, находящо се в двора на „**“ в гр. Плевен. Изяснява се, че през периода от 28.07.2017г. до 17.08.2017г. служителите на дружеството са ползвали годишен отпуск, поради което в помещението не е имало хора. На 17.08.2017 година свидетелят Г.пръв отишъл до сградата, отвроли външната врата на цеха и се опитал да отвори и вътрешната, но същата била запъната от вътрешната страна с поставка, върху която бил поставен електрожен. След като успял да я избута влязъл в помещението и видял счупеното двойно стъкло на отсрещния прозорец, откъм страна на предприятие „*“, което е неработещо и дворът му бил обрасъл с растителност с вид на гора. В цеха било разхвърляно, преобръщано, премествано. Забелязал две туби с химически разтвор върху захранващ шкаф на голяма печатарска машина и когато приближил видял, че липсват болтчетата на капака. Свидетелят Г.споделя, че след като повдигнал капака видял, че шкафа е изпразнен от съдържание.Описва шкафа като голяма печатарска машина, представляваща високо мощен повишаващ трансформатор, марка „***“. Показанията на този свидетел съответстват със съдържанието на съставения Протокол за оглед на местопроизшествие от 17.08.2018 година, който е съставен по изискуемия от НПК ред и поради това е доказателствено средство извършеното действие, за реда по който е извършено и за събраните доказателства. В подкрепа на това са показанията на свидетелите И.С.П. и *С.С., които са участвали като поемни лица и са удостовирили с подписите си законосъобразността на извършеното процесуално-следствено действие – оглед на местопроизшествие. От показанията на свидетеля Н.Ц.Г., който работи в пункт за изкупаване ва метали, находящ се в гр. Плевен, ж. п  Гара, ІХ-ти коловоз дадени лично и непосредствено пред настоящия съдебен състав и прочетените по реда на чл. 281, ал. ІV вр. с чл. 281 ал. І, т. 2 от НПК се изяснява, че в средата на месец август бил на работа, когато в пункта пристигнали четири деца от ромски произход, които познавал като редовни клиенти, а именно подсъдимите И.К.Н., С.П.И., М.А.Й. и свидетеля Л.П.Т.. Твърди, че предали в пункта един чувал с медни отпадъци с тегло 9,300 кг и тъй като били непълнолетни майката на подс. С.И. – П.К. подписала декларация, че отпадък  е техен. В подкрепа показанията на този свидетел са приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – копие от ведомост за покупко-продажби, кантарна бележка и формуляр от отчетна книга. Авторството на инкриминираното деяние се установява и от разпита на свидетелите Н.Ю.Ц., Л.Ц. *, В. *Т. и М.В.С.. От показанията на тези свидетели се установява, че при извършената беседа пред ИДПС – свидетелката С. подсъдимите И.Н. и М.А. описали мястото на извършване на престъплението, като споделили, че извършител е и подсъдимия С.И., а подсъдимия Н. лично завел полицейските служители до Индустриалната зона на гр. Плевен, показал им сградата, стопанисвана от „С.п.“ ООД-гр. Плевен и счупения прозорец през който проникнали, а също така и мястото на което по-късно тримата обгорели кабелите в близост до бившата **в гр. Плевен.

Показанията на свидетелката *Х.Т. не допринасят за изясняване на фоктическата обстановка по делото, поради което съдът намери, че същите не следва да бъдат обсъждани.

Съдът обсъди показанията на свидетеля Л.П. *(12г.) като намери, че същите са непоследователни, неубедителни и противоречиви. След като съобрази и мнението на ИДПС-Г.М. съгласно което свидетелят *показва ниско ниво на интелектуално развитие, с беден речников запас и поради познанството си с подсъдимите в тяхно присъствие се стреми да оправдае действията и постъпките им намери, че не следва да кредитира с доверие показанията на този свидетел.

Съдът обсъди обясненията на подсъдимите И.К.Н., С.П.И. и М.А.Й. като отчете, че същите освен доказателствено средство са и средство за защита. След като прецени същите поотделно и в съвкупност с останалия събран по делото доказателствен материал намери, че същите са изолирани и неубедителни, поради което са израз единствено на предприетата защитна теза.

От заключението на вещото лице по извършената съдебно-оценителна експертиза, което е компетентно изготвено и неоспорено от страните и поради това съдът приема същото с доверие се установява, че стойността на вещите - предмет на посегателство към датата на извършване на деянието възлиза на сумата от 1952,40 (хиляда деветстотин петдесет и два лева и 40стотинки).

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от правна страна:

Настоящият съдебен състав счита, че фактите, твърдяни от обвинението, са доказани по безспорен и категоричен начин. Приетите от обвинението фактически положения се потвърждават от събраните в хода на досъдебното производство и от събраните и проверени на съдебно следствие доказателства.

          Подсъдимият М.А.Й. *** е осъществил от обективна и от субективна страна престъпния състав на престъплението по чл.195, ал.1  т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК. От обективна страна: на неустановен ден в периода 28.07.2017г. – 17.08.2017г. в гр.Плевен,в съучастие като извършител с И.К.Н. и С.П.И., и тримата, като непълнолетни, но могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си, в немаловажен случай при условията на повторност и чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – стъкло на прозорец, отнели чужди движими вещи - трансформатор 25кв.3*380/3*220/3*110в. на стойност 1917,00 лв., 3 метра кабел 5*16мм2 на стойност 23,80лв. и 3 метра кабел ПВЦ 3*6мм2 на стойност 11,60лв. или всичко на обща стойност 1952,40 лева /хиляда деветстотин петдесет и два лева и четиридесет стотинки/, от владението на И.И. ***, собственост на „С.П.“ ООД гр. Плевен, без съгласието на представителен орган на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвоят.

           Подсъдимият И.К.Н. *** е реализирал престъпния състав на чл.195, ал.1  т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна: на неустановен ден в периода 28.07.2017г. – 17.08.2017г. в гр.Плевен,в съучастие като извършител с М.А.Й. и С.П.И., и тримата, като непълнолетни, но могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си, в немаловажен случай при условията на повторност и чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – стъкло на прозорец, отнели чужди движими вещи - трансформатор 25кв.3*380/3*220/3*110в. на стойност 1917,00 лв., 3 метра кабел 5*16мм2 на стойност 23,80лв. и 3 метра кабел ПВЦ 3*6мм2 на стойност 11,60 лв. или всичко на обща стойност 1952,40 лева /хиляда деветстотин петдесет и два лева и четиридесет стотинки/, от владението на И.И. ***, собственост на „С.П.“ ООД гр. Плевен, без съгласието на представителен орган на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвоят.  

Подсъдимият С.П.И. *** е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на престъплението по чл.195, ал.1  т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК. От обективна страна: на неустановен ден в периода 28.07.2017г. – 17.08.2017г. в гр. Плевен,в съучастие като извършител с М.А.Й. и И.К.Н., и тримата, като непълнолетни, но могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си, в немаловажен случай при условията на повторност и чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – стъкло на прозорец, отнели чужди движими вещи - трансформатор 25кв.3*380/3*220/3*110в. на стойност 1917,00 лв., 3 метра кабел 5*16мм2 на стойност 23,80 лв. и 3 метра кабел ПВЦ 3*6мм2 на стойност 11,60 лв. или всичко на обща стойност 1952,40 лева /хиляда деветстотин петдесет и два лева и четиридесет стотинки/, от владението на И.И. ***, собственост на „С.П.“ ООД гр.Плевен, без съгласието на представителен орган на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвоят.  

И тримата подсъдими са извършили престъплението при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. ІІ от НК, тъй като са съзнавали обществено-опасния характер на деянието, предвиждали са настъпването на обществено-опасните последици и са целели настъпването им.

       Общността на умисъла при съставните престъпления, каквато е "кражбата", е субективният обединяващ признак, като съставомерността на деянието по отношение на всеки от дейците се обуславя от извършването на отделен елемент на изпълнителната дейност. Подсъдимите са съзнавали, че при осъществяване на своята проява участват в изпълнението на престъплението и са допускали, че от така съчетаната дейност ще се осъществяват посочените по-горе обективни признаци на престъпните състави. Качеството на всеки отделен съучастник се определя от ролята, която всеки изпълнява - в конкретния случай - съучастие под формата на съизвършителство. Всеки един от подсъдимите поотделно има обективен принос към осъществяване на престъплението. Това е така, защото всеки от тях е осъзнавал резултата от действията на съучастника си.

            ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАНИЯТА:

            При определяне наказанието на подсъдимия М.А.Й. съдът съобрази санкционната разпоредба на чл.195, ал.1  т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, която предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете сравнително високата степен на обществена опасност на деянието, лошите характеристични справки за подсъдимия Й., предишните осъждания (3бр.), които не са оказали необходимото поправително въздействие, а като смекчаващи – ниският социален статус, липсата на адекватен родителски контрол и лошата приятелска среда. Съдът намери, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 54 от НК, както и че наказание в размер на 9 (девет) месеца при общ режим се явява подходящо и би способствало за постигане на целите, установени в чл. 36 от НК. След като съобрази, че деянието по настоящата присъда е извършено в изпитателния срок на наказанието в размер на 8 (осем) месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Й. по НОХД №990/2017г. по описа на РС-Плевен и на основание чл. 68, ал. І от НК приведе същото в изпълнение, като постанови да бъде изтърпяно при общ режим.  

          При определяне наказанието на подсъдимия И.К.Н. съдът съобрази предвиденото наказание лишаване от свобода в размер до 3 години в санкционната разпоредба на чл.195, ал.1  т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете сравнително високата степен на обществена опасност на деянието, лошите характеристични справки за подсъдимия Н., предишните осъждания (2 бр.), които не са оказали необходимото поправително въздействие, а като смекчаващи – ниският социален статус, липсата на адекватен родителски контрол и лошата приятелска среда. Съдът намери, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 54 от НК, както и че наказание в размер на 8 (осем) месеца при общ режим се явява подходящо и би способствало за постигане на целите, установени в чл. 36 от НК. След като съобрази, че деянието по настоящата присъда е извършено в изпитателния срок на наказанието в размер на 4 (четири) месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Н. по НОХД №1630/2017г. по описа на РС-Плевен и на основание чл. 68, ал. І от НК приведе същото в изпълнение, като постанови да бъде изтърпяно при общ режим. 

          При определяне наказанието на подсъдимия С.П.И. съдът взе предвид предвиденото наказание в приложимата санкционна разпоредба - чл.195, ал.1  т.3 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, а именно до 3 години лишаване от свобода. Съдът отчете отегчаващите вината обстоятелства – предишните осъждания 92бр.), които не са оказали необходимото поправително въздействие,сравнително високата степен на обществена опасност на деянието и лошите характеристични данни, а като смекчаващи такива - лошата семейна и приятелска среда и съобразно с разпоредбата на чл. 54 от НК определи и наложи на подсъдимия И. наказание в размер на 8 (осем) месеца лишаване от свобода. След като констатира, че подсъдимият И. не е осъждан на наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер, както и че целите на наказанието ще бъдат постигнати и без ефективното му изтърпяване и на основание чл. 66, ал. І от НК отложи изтърпяването му с 3 годишен изпитателен срок.  

          Като причина за извършване на престъпното деяние съдът констатира незачитането на установения в страната правов ред от страна на подсъдимите и стремежът им да се облагодетелстват по неправомерен начин.

          Съдът намери, че тези по вид и размер наказания съответстват на степента на обществена опасност на деянието и неговите извършители и в максимална степен ще изпълнят установените в чл. 36 от НК цели на наказанието.

          ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК:

          Относно предявения за разглеждане в наказателния процес граждански иск, съдът счита, че доколкото от събраните по делото доказателства се доказа авторството на деянието, неговия противоправен характер, вината на подсъдимите, настъпилата вреда за С.П.“ ООД, представлявано от И.И. Г.с ЕГН ********** в размер на 1952,40 лева, която е вследствие на пряка причинно – следствена връзка с поведението на подсъдимите, то предявеният граждански иск за обезщетяване на имуществените вреди на С.П.“ ООД, представлявано от И.И. Г.с ЕГН ********** е основателен и следва да бъде уважен в претендирания размер, ведно със законна лихва, считано от датата на увреждането – 17.08.2017 година до окончателното  изплащане на сумата. 

Ето защо и на основание чл. 45 от ЗЗД съдът осъди подсъдимите И.К.Н. със съдействието на майка му М.М.Н., М.А.Й., със съдействието на баща му Х.В.П. и С.П.И., със съдействието на майка му П.К.И., да заплатят солидарно на „С.П.“ ООД, представлявано от И.И. Г.с ЕГН ********** сумата от 1952,40 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от инкриминираното деяние ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 17.08.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.

          ПО НАПРАВЕНИТЕ РАЗНОСКИ:

          При този изход на делото и на основание чл. 189, ал. ІІІ от НПК съдът осъди:1.) подсъдимия И.К.Н. със съдействието на майка му М.М.Н. да заплати сумата от 137,34 лева, от която 84,64 лева по сметка на ОДМВР – Плевен и 52,70 лева по сметка на РС – Плевен, представляваща съответната част от направените разноски за възнаграждение за вещо лице и държавна такса върху уважения граждански иск; 2.) подсъдимия М.А.Й., със съдействието на баща му Х.В.П. да заплати сумата от 137,34 лева, от която 84,64 лева по сметка на ОДМВР – Плевен и 52,70 лева по сметка на РС – Плевен, представляваща съответната част от направените разноски за възнаграждение за вещо лице и държавна такса върху уважения граждански иск и 3.) подсъдимия С.П.И., със съдействието на майка му П.К.И. да заплати сумата от 137,34 лева, от която 84,64 лева по сметка на ОДМВР – Плевен и 52,70 лева по сметка на РС – Плевен, представляваща съответната част от направените разноски за възнаграждение за вещо лице и държавна такса върху уважения граждански иск.

На основание чл.189, ал.ІІІ от НПК съдът осъди: 1.) подсъдимия И.К.Н. със съдействието на майка му М.М. Н.заплати на И.И. Г.с ЕГН ********** сумата от 116,67 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско  възнаграждение; 2.) подсъдимия М.А.Й., със съдействието на баща му Х.В.П. да заплати на И.И. Г.с ЕГН ********** сумата от 116,67 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско  възнаграждение и 3.) подсъдимия С.П.И., със съдействието на майка му П.К.И. да заплати на И.И. Г.с ЕГН ********** сумата от 116,67 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско  възнаграждение.

 

   По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: