№ 34
гр. Варна , 30.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Петя И. Петрова
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500122 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е частна жалба от Областна администрация Силистра, представлявана от
И.С. И. – Областен управител на област с административен център гр. Силистра, чрез
процесуалния представител адв. П.И. от АК Силистра, срещу определение №
260 081/04.03.2021 год по гр.д. № 53/2021 год на Окръжен съд Силистра, с което
производството по делото е прекратено.
Позовавайки се на тълкувателно решение № 3/10.07.2017 год по тълк. дело № 3/2015
год на ОСГТК, въззивникът счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 440
от ГПК, като е приел, че ищецът не разполага с активна процесуална легитимация. Изтъква
се, че поземлените имоти, предмет на предявения отрицателен установителен иск, са
предоставени за управление на областния управител на област Силистра, както и че в деня
на описа същите се намират в негово владение. Поради това счита, че искът с правно осн.
чл. 440 от ГПК е допустим и моли определението да бъде отменено, а делото – върнато на
същия съд за продължаване на съдопроизводствените правила.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
Предявен е иск от Областна администрация Силистра, представлявана от И.С. И. –
Областен управител чрез адв. П.И. от АК Силистра срещу „КИЙБ-МЗК” ЕООД и „Нюман”
ЕООД с правно осн. чл. 440 ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответниците не са собственици на недвижими имоти, както следва:
самостоятелен обект с идентификатор 66425.500.3070.8.19 с площ от 65 кв.м., разположен на
партерния етаж от масивна седеметажна сграда, построена в ПИ с идентификатор
66425.500.3070 и самостоятелен обект с идентификатор 66425.500.3070.8.18 с площ 98 кв.м.,
разположен на партерния етаж в същата сграда, ведно със съответните ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж. Заявен е петитум и за инцидентно произнасяне в
мотивите на съдебното решение относно нищожността на нот.акт за учредяване на
договорна ипотека и наложената възбрана върху процесните имоти.
С разпореждане № 260 064/22.02.2021 год съдът оставил исковата молба без
1
движение, като дал ясни и точни указания за отстраняване на нередовностите й, а именно:
1) Да изложи ясно и конкретно искането си относно инцидентното произнасяне по
отношение нищожността на ипотеката, като заяви дали предявява инцидентен
установителен иск, с посочване на обстоятелствата за това
2) Да представи доказателства за активната си материално-правна и процесуална
легитимация
3) Да заяви дали с молбата си от 17.02.2021 год претендира обезпечение на иска чрез
спиране на изпълнението по изп.д. № 285/2016 год на ЧСИ Г.Георгиев.
В подадената молба вх.№ 260 727/01.03.2021 год ищецът се е позовал на
правомощията на областния управител по чл. 18 ал.1 от Закона за държавната собственост
да управлява предоставените имоти държавна собственост. Поради това счита, че
разпоредбите на чл. 32 т.4 във вр. с чл. 31 ал.2 от ГПК уреждат процесуалната легитимация
на областния управител. Доколкото последният е подпомаган в дейността си от областна
администрация, която представлява юридическо лице на бюджетна издръжка, исковата
молба е заведена правилно. В случай, че съдът не възприеме това тълкуване, ищецът е
заявил, че искът е предявен от областния управител. Представил е пълномощно от П.Ц.А. –
Министър на регионалното развитие и благоустройството и представител на държавата, с
което на осн. чл. 32 т.4 във вр. с чл. 31 ал.2 от ГПК е упълномощила областния управител на
област с административен център гр. Силистра – И.С. И. да представлява държавата пред
компетентните съдилища на Република България – лично или чрез упълномощено от него
лице, по делата относно недвижими имоти държавна собственост на територията на
областта.
Във връзка с искането за инцидентно произнасяне по отношение нищожността на
нот.акт за договорна ипотека и наложената възбрана, ищецът е заявил, че ще прецени дали
да го предяви като инцидентен установителен иск в срок до първото съдебно заседание.
Настоящият състав не споделя решаващия правен извод на първоинстанционния съд,
според който производството по предявения иск за собственост е недопустимо поради липса
на активна процесуална легитимация.
Процесуалната легитимация на страните в процеса се определя от твърденията,
обективирани в исковата молба относно притежаването на спорното материално право,
респ. оспорването му от ответника. В дадения случай изложеното в обстоятелствената част
на исковата молба сочи наличие на спор за собственост между държавата като трето лице,
засегнато от изпълнението, заявен чрез неин орган в лицето на областния управител, и
ответниците в качеството им на взискател и длъжник по изпълнителното дело в хипотезата
на чл. 440 от ГПК. Следователно, надлежен ищец по иска е самата държава, а определянето
на конкретния правен субект, който да вземе участие в съдопроизводствените действия, е
въпрос не на процесуална легитимация, а на процесуално представителство, което по
отношение на държавата е уредено в закона по императивен и нетърпящ отклонения начин.
Независимо кой орган е предизвикал правния спор, когато той се отнася до недвижими
имоти – държавна собственост, пред съда държавата се представлява винаги от министъра
на регионалното развитие и благоустройството – чл. 31 от ГПК. Областният управител може
да представлява държавата само ако е упълномощен (чл. 32 т.4 от ГПК), но в никакъв
случай не притежава собствена процесуална легитимация в спор, по който страна е самата
държава. Обстоятелството, че в исковата молба е посочен ненадлежен представител на
държавата, не прави процеса недопустим, нито исковата молба – нередовна, защото в
изпълнение на основополагащия за процеса принцип за законност (чл.5 ГПК) съдът е
длъжен служебно да приложи императивните правила относно представителството на
държавата, като конституира законния й представител, в случая Министъра на
2
регионалното развитие и благоустройството. С представянето на надлежното
упълномощаване, областният управител е установил пред съда процесуалната си
представителна власт от името на държавата.
Поради изложеното съдът следва след връщане на делото да укаже на ищеца ясно и
недвусмислено да заяви дали предявява иска от свое име, или като процесуален
представител на Министъра на регионалното развитие и благоустройството в качеството му
на процесуален субституент на държавата.
По отношение инцидентния иск настоящият състав намира, че доколкото
предявяването му е ограничено до първото заседание за разглеждане на спора, и предвид
условната му формулировка, съдът не е сезиран с такъв иск, поради което той не се нуждае
от уточняване на този етап.
По изложените мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260 081/04.03.2021 год по гр.д. № 53/2021 год на Окръжен
съд Силистра, с което производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и
изпълнение на горните указания.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3