№ 277
гр. Благоевград, 11.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20221200100242 по описа за 2022 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните
права и възражения:
Ищците сочат, че са наследници на починалия на 08.01.2020 г. Л. Г.ев Н.
- М. К. Н. е съпруга, а Г. Л. Н. и И. Л. К. - негови син и дъщеря.
Сочат, че на 07.01.2020 г. Л. Н. е претърпял битов инцидент, при който е
получил прободна рана в лява ломбална област.
Около 13:00 ч. на 07.01.2020г. е подаден сигнал в Центъра за спешна
медицинска помощ, филиал П., като в 13:18 ч. е пристигнал медицински екип.
Медиците установили, че Л. Н. е с нормален неврологичен статус - в
съзнание, без отпадни симптоми, зениците му са нормални, констатирано е
кървене. Като травматична увреда е регистрирана рана на корема. След
оказаната спешна помощ Л. Н. е преценен като спешен пациент и е
транспортиран в МБАЛ „Югозападна болница” ООД, филиал П..
В лечебното заведение е приет в 13:55 ч., като е изпратен за прием по
КП № 197 консервативно лечение при остри коремни заболявания.
Приемащият лекар д-р И.Д. е отбелязал приемна диагноза травма на коремни
органи по МКБ 10 S36.70. От Направлението по амбулаторни процедури се
установява, че на пациента са извършени следните диагностични и
терапевтични процедури: инфузия на електролити 99.18, инфузия на лечебно
вещество 99.29, трансфузия на еритроцита маса 99.04, ЕКГ 89.52, изследване
на кръв 90.59.
Л. Н. е хоспитализиран в Хирургичното отделение на филиала на лечебното
заведение, където е съставена медицинска документация, в която е отразено,
че се намира в тежко общо състояние, блед, изпотен, с учестено дишане. При
приема е направена сутура на раната (зашиване) и компресивна превръзка. В
декурзуса от 14:00 ч. към медицинския документ „Наблюдение на болния“ в
деня на приема е отразено, че терапията е назначена в температурния лист. В
1
него са описани медикаментите - гелофузин, орбазон, флажил, терцеф,
рингер, калциеф глюконат, дицинон, серум глюкозе, хюман албумин, аналгин
деган, но никъде не е отразено те да са му поставяни. Посочените
медикаменти почти съвпадат с представения лекарствен лист от Склад аптека
№ 415 от 08.01.2020 г., от който е видно, че е издаден на датата, на която
пациентът е починал. В частта от медицинската документация „Наблюдение
на болния“ са направени още три записа, които отразяват проследяването на
пациента. На 07.01.2020 г. в 19:00 ч. е направено отбелязване в декурзуса,
където не е посочено какво е състоянието на пациента, а че са изследвани два
сака кръв, с група А(-) и е назначено кръвопреливане, което отново не е
извършено. От медицинската документация става ясно, че на Л. Н. е
направено изследване на кръвта, резултатите от което са били известни още в
14:41 ч. От резултатите от лабораторни изследвания е видно, че от
извършеното изследване № 253 от 07.01.2020г., 14:41:10 ч. стойностите на
повечето показатели са извън посочените норми. Най-силно впечатление
прави стойността на хемоглобина, която е 59 г/л!!!, което представлява
живото застрашаващо състояние. Нормалните граници на този показател са от
110 до 165, а това на пациента е в пъти по-ниско. Състояние при тази
стойност на хемоглобина е несъвместимо с живота и за него следва да се
вземат незабавни мерки за установяване на причината и прекъсване на
кръвозагубата. Такива мерки относно Л. Н. не са взети. Не е извършена
консултация с клиничен хематолог.
Следващото проследяване на пациента е било в 23:00 часа на 07.01.2020
г., където в декурзуса е отразено, че пациентът е в тежко състояние, блед,
изпотен, на постоянна кислородна терапия, има кървене от раната, но от
предоставеното копие на медицинската документация не става ясно какво се е
случило (записът не се чете). В този момент, 9 часа след приема на пациента,
неговото състояние не е нито стабилизирано, нито подобрено. Напротив,
същото се влошава.
Следващият запис в декурзусите е на 08.01.2020 г., в 01:00 часа, от
който е видна поредната констатация за тежко състояние, с кръвно налягане
80/50, учестено дишане. Не е отразено да са извършени никакви манипулации
и назначения, с които да се цели стабилизиране на състоянието и овладяване
на ниските стойности на хемоглобина.
Последното отразяване на състоянието е на 08.01.2020 г. в 04:45 ч., от
който е видно единствено, че Л. Н. е направил екзитус леталис след картина
на тежък хеморагичен шок. Това са 15 часа престой в ответното дружество,
през които не са извършени животоспасяващи медицински дейности, които да
са в причинно-следствена връзка с травмата и последиците от нея, за да бъде
спасен животът на Л. Н..
В медицинската документация е отразено искане за образно изследване ,
което е направено на 07.01.2020 г., в 13:55 ч., но е разпечатано на 08.01.2020 г.
В Протокол от отделение по образна диагностика е показано, че на Л. Н. е
направено нативно (без контраст) изследване на торакса, но не са налице
данни за хемо и пневмоторакс и плеврални изливи; в органите на горен
2
абдомен, при нативно скениране не показва контузионни лезии. Според
документа няма пробит паренхимен орган, но не отразява, че няма източник
на кръвоизлив. Не са проведени адекватни диагностични методи за
уточняване на източника на кървене - интраперитонеално или
ретроперитонеално, например Компютърна томография с контрастно
усилване, ултразвуково изследване на коремните органи, лапароцентеза
(метод за установяване на наличие и характер на свободно подвижна течност
в перитонеалната кухина). Не са извършени адекватни реанимационни
мероприятия, с които е следвало да се стабилизира състоянието на пациента
до установяване на източника на кървене, както и да се извършат действия
водещи до компенсация на кръвозагубата. Не е проведено изследване на
среден и долен коремни етажи, въпреки че разположението на прободната
рана е предполагало изследване точно на тези области. Чрез подобно
изследване би се установило наличието на вътрешен кравоизлив и порезни
рани по вътрешните органи. Вместо да извършат задълбочено изследване и да
установят действителните наранявания, служителите на ответното дружество
са зашили раната повърхностно. Крайният резултат е, че основните причини
за настъпването па смъртта са остра кръвозагуба, прободно-прорезно
нараняване на бъбрек и съдовете му, което се доказва от представеното с
настоящата искова молба Съобщение за смърт JV® 2, издадено след
аутопсията на Л. Н.. Непълните и неправилни диагностични действия са
довели до непълно терапевтично поведение, което от своя страна е довело до
леталния изход на пациента. Първата грешка е, че образното изследване е
следвало да се направи с контраст, с помощта на който е можело да се
установи вътрешно кървене, което явно Л. Н. е имал и което не е било
овладяно. Следвало е да се проведе изследване на среден и долен коремни
етажи, чрез което подобно би се установило наличието на вътрешен
кръвоизлив и порезни рани по вътрешните органи, разположени в тази област.
Следвало е да се проведе оперативна интервенция, чрез която да се установи
наличието на вътрешен кръвоизлив и същият да се отстрани.
Не е направена кардио-пулмонална ресусцитация, която се явява
животоспасяваща. Това показва, че смъртта на Л. е констатирана, без да е
реанимиран същия, от което следва, че той не е наблюдаван с нужната за
състоянието му грижа.
В копираната медицинска документация е приложена един брой ЕКГ,
от която е видно, че е извършена от приемащия лекар, но не е ясно на кого е
направена тя.
Смъртта на Л. Н. се е отразила особено тежко на неговото семейство.
Смъртта на близък е винаги тягостно събитие, но когато това е станало пред
очите на близките и те са изправени пред факта, че нещата са могли да бъдат
коренно различни, че е имало шанс животът на близкия да бъде спасен и този
шанс е бил безвъзвратно пропуснат поради нехайно, немарливо и крайно
безотговорно отношение, болката е неимоверна.
Налице е възлагане на работа от страна на ответника спрямо целия
медицински екип, вК.ен в лечението на Л. Н. - д-р И.Б.Д., посочен в титулната
3
страница на ИЗ № 17056 като лекуващ лекар, д-р В. Г. П., посочена като лекар
извършил лабораторните изследвания, д-р А.А., който е извършил образното
изследване и разчитането на КТ на торакс и абдомен № 192/07.01.2020 г. Това
се доказва и от представените като доказателства към настоящата искова
молба Трудови договири на д-р И.Б.Д. и д-р А.А., както и от представения
Лекарски график за отчитане явяването и неявяването на работа за месец
януари 2020 г.
Противоправно поведение по смисъла на чл.49, вр. чл.45 ЗЗД е всяко
действие или бездействие (непредприемане на правно изискуемо действие),
обусловено от волята на извършителя, което нарушава установената в
цитираната разпоредба обща забрана да не се вреди другиму и накърнява
правно защитено имуществено или неимуществено благо на друго лице.
Качественият критерий за медицинските услуги се основава на утвърдени по
реда на Закона за лечебните заведения медицински стандарти и правила за
добра медицинска практика, което представлява показател както за
достъпност и качество на медицинската помощ по смисъла на чл. 59в, т.4 330,
така и при отговорност за непозволено увреждане.
Ищците твърдят, че на Л. Н. не са извършени базисни образни изследвания
според изискванията на стандарта регламентиран НАРЕДБА № 9 от
13.07.2018 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика:
1.
1. Базисни/основни компютърно томографски изследвания:
2. компютърно томографско изследване с перорално аплициране
на контрастно вещество при изследване на
гастроинтестиналния тракт по стандартизирани протоколи
на база клинична ситуация;
3. компютърно томографско изследване с интравенозно
аплициране на контрастно вещество на отделни области:
глава, гръбначен стълб, стави и кости, гръден кош, корем
(паренхимни органи) и малък таз, по стандартизирани
протоколи на база клинична ситуация.
Считат за нарушени: чл. 86, ал.1, т. 3 ЗЗдр., разписващ правото на всеки
пациент на качествена здравна помощ като в случая не е оказана адекватна
лекарска помощ; задълженията от Общите правила за добра медицинска
практика на лекарите в Република България, утвърдени със Заповед № РД-28-
256/25.11.2013г. на министъра на здравеопазването, закрепени в т. 9.2 от тях,
според които добрата медицинска практика вК.ва навременни, достъпни и
безопасни грижи за пациента, а в случая на пациента не е проведено лечение
спрямо поставената му диагноза и не са предприети действия за изясняване на
действителното му здравословно състояние; на т.10.3., тъй като не е водена
ясна, коректна, четлива и актуална медицинска документация, поради факта,
че в ИЗ № 287 не е налице отразяване и извършване на назначената терапия в
декурзусите, не му е прелята кръв, не е спряна кръвозагубата, не е извършена
кардио-пулмонална ресусцитация, липсва електрокардиографски
регистриращ смъртта на пациента.
4
Считат, че се касае до немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност, регламентирана от
чл.80, чл.81 ал.1, ал.2, т. 1, чл.86 ал. 1, т. 3 и т. 10 от Закон за здравето; от чл.
2, т. 2, чл. 79,чл. 80, чл. 81, ал. 1 и 2 от Закона за лечебните заведения; от чл.
36, т.2 он Закон за съсловните организации на лекарите и на лекарите по
дентална медицина; от Правилата за добра медицинска практика на лекарите
в България и Длъжностна характеристика на лекар-хирург в хирургично
отделение и на лекар по образна диагностика в МБАЛ „ЮГОЗАПАДНА
БОЛНИЦА” ООД, П..
Сочи се от ищците, че търпят неимуществени вреди от загубата на своя
баща и съпруг.
За ищцата М. К. Н. тези вреди се изразяват в загубата на спътника в
живота, който винаги представлява опора на своя съпруг. Двамата съпрузи са
били изК.ително близки, имали са две деца, с които са били в прекрасни
отношения. Чрез преждевременната му смърт, ищцата е лишена от
възможността да се радва на успехите на своите деца, заедно с него. След
смъртта му е станала по-затворена, настроението й е помрачено трайно,
често плаче и се обвинява, че е можела да предприеме други действия, за да
спаси своя съпруг. Скръбта й се е отразила върху отношенията й с децата,
както и с близки, и приятели. Тя е приела особено тежко и мъчително
времето, което е прекарала седяла до леглото на съпруга си, за да събира
течащата кръв. Това излиза извън всякакви правила за медицинска етика,
стандарти за медицинска услуга и човешко отношение изобщо. ИзК.ително
тежко и стресиращо за нея се е отразил момента, когато тялото на Л. Н. е
докарано в домът им за погребението.
За ищцата И. Л. К. - дъщеря на Л. Н., претърпените неимуществени
вреди, причинени от смъртта на баща й, се изразяват в душевни болки и
страдания от внезапната му загуба, с когото е имала силна връзка, независимо
от създаването на отделно семейство. И на нея изК.ително тежко и
стресиращо се е отразил момента, когато тялото на баща й е докарано в дома
им за погребението.
За ищецът Г. Л. Н. - син на Л. Н., претърпените неимуществени вреди,
причинени от смъртта на баща му също се изразяват в болката от загубата му;
като се събрази, че изпитва силна тъга, безпомощност и гняв от факта, че
баща му е бил настанен в лечебно заведение, от където са уверили, че раната
е повърхността и не представлява сериозна опасност за живота и здравето му,
но в крайна сметка е починал от кръвозагуба, защото никой не си е направил
труда да установи действителната сериозност на състоянието му; че изпитва
апатия и гняв, стигащи до там, че дори не иска да остане да живее в тази
държава, където е възможно да се стигне до подобна нелепа смърт.
Ответникът депозира отговор.
Според него предявените искове са недопустими. За недопустимостта е
посочил едновременната висящност на две производства: на частичен иск, по
който е образувано Гр. дело № 33/ 2021 г. по описа на Окръжен съд –
Благоевград и е постановено Решение № 128/ 21.03.2022 г., което не евлязло в
5
сила и иск, по който е образувано настоящото дело за остатъка от размера на
вземането. Изразено е становище, че производството по настоящото дело
следва да се спре, до приК.ване с окончателен акт по първото производство
(по частичния иск) на основание в чл. 229, ал. I, т. 4 от ГПК, тъй като
решението по частичния иск е от значение за допустимостта на
производството по иска за останалия размер от вземането, а също така силата
на пресъдено нещо следва да бъде зачетена от съда по това производство.
Изразява се становище и за неоснователност на предявените искове.
Сочи се, че пациентът е бил прободен с нож, което предизвикало
критично голяма кръвозагуба и тежък хеморагичен шок. Диагностичният
процес и медицинските грижи не са причина за настъпване на смъртта, а тя е
в пряка причинно- следствена връзка само с нараняването. Смъртта на
пациента не е вследствие от допусната лекарска грешка, а масивна
кръвозагуба, предизвикана от пробождане с нож и довела до срив в
хемодинамиката - хеморагичен шок.
Обезщетението, претендирано от ищците е не само неоснователно, но и
прекомерно завишено. То не кореспондира с механизма на телесното
увреждане и на условията, станали причина за възникналото
животозастрашаващо състояние на Л. Н., а именно: противоправно поведение
на друго лице извън лечебното заведение, което е проболо с нож Л. Н. и така
е предизвикало голяма кръвозагуба и тежък хеморагичен шок.
По отношение на фактическата обстановка ответникът сочи следното:
Л. Г.ев Н. постъпва в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД на 07.01.2020
г., 13:55 часа, насочен по спешност от ФСМП - П. след битов инциденти в с.
К., община П., довел до пробождане с нож. Във фиш за спешна медицинска
помощ е отразена анамнеза: прободна рана от нож в лява лумбална област,
кървене, злоупотреба с алкохол. Пациентът Л. Н. е хоспитализиран в
Хурургично отделение с предварителна диагноза „Травма на коремни органи;
1
Vulnus punctum reg.lumbalis. Shok.' Окончателна диагноза: Vulnus punctum
reg.lumbalis. Хеморагичен шок, код по МКБ S 36.70. Пациентът е приет с
История на заболяването (ИЗ) № 287/ 07.01.2020 г. от д-р И.Д., специалист
хирург, лекар в Хирургично отделение. В анамнезата на пациента, отразена в
ИЗ, е записано, че Л. Н. постъпва по спешност в Хирургично отделение след
прободно нараняване с нож в лява лумбална област. Пациентът е блед,
изпотен, с учестено дишане. Близки и екипа на спешна помощ съобщават за
масивна кръвозагуба, употребил алкохол. Обективно състояние: Мъж на
възраст, отговаряща на действителната, в средно тежко общо състояние,
нормостеничен хабитус. Кожата е бледа, леко влажна, видими лигавизи бледо
розови. Езикът е влажен, обложен с кафеникави мръсни налепи. Периферни
лимфни възли не се палпират уголемени. Аускулативно- грубо везикуларно
дишане без прибавени шумове. R 130/ 80 мм., пулс 80 удара за мин. Корем
над нивото на гръдния кош с меки, еластични следи, болезнен при палпация
без данни за перитонеално дразнене. В лумбална област рана с дължина 5 см.
и дълбочина 8 см. с оскъдно кървене.
6
Посочва се, че кървенето от раната е било оскъдно, не е имало данни за
напредващо вътрешно кървене, че пациентът не е постъпил в лечебното
заведение веднага след като е бил прободен с нож - постъпил е в лечебното
заведение след 14 часа, а телесната повреда е нанесена часове преди това, без
да е ясно колко точно, през които е време вероятно е изгубил твърде голямо
количество кръв, довело настъпване на хеморагичния шок. За лекуващия
лекар не е било ясно в колко часа е нанесена телесната повреда, за да прецени
каква е вероятната кръвозагуба. Предвид известните на лекаря данни от
анамнеза и от образни изследвания, същият е извършил необходимите
диагностични и терапевтични действия.
В История на заболяването се съдържат декларации: „Информирано
съгласие на пациента“ на основание чл. 87. 88, 89 и 90 от Закона за здравето,
„Декаларция за информирано съгласие относно болничното лечение“ с
положени подписи на д-р Иван Динчсв и на пациента Л. Н.. С нея пациентът е
удостоверил, че лекуващият лекар го е информирал относно диагнозата и
характера на заболяването; целите и естеството на лечението, очакваните
резултати, потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично -
лечебни методи; вероятността за благоприятно повлияване.
На пациента е било предоставена възможност да изрази Информирано
съгласие за извършване на лечебни и диагностични процедури. При
постъпване в лечебното заведение пациентът е попълнил Декаларция за
информирано съгласие, подписал същата собственоръчно, потвърдил е, че е
получил копие от информираната листовка и подробно обяеннеие за
характера на заболяването и целта на приемането му за болнично лечение;
дадена му е била възможност да задава всякакви въпроси, както за
състоянието му, така и за лекарствата и изследванията.
От страна на лечебното заведение незабавно са предприети
необходимите диагностични изследвания. Направена е електрокардио1-
рафия. Назначени и извършени са клинико- лабораторни изледвания:
хематологични изследвания - кръвна картина, кръвосъсирване, глюкоза.
Направена е сутура на раната и компресивна превръзка. От направените
лабораторни излеедвания № 253/ 07.01.2020 г. час 14:41 е видно, че нивото на
хемоглобина /НЬ/ е ниско - 59.
Хирургът И.Д. е назначил извършването на Компютърна аксиална
томография. Осъществена е КАТ на гръден кош и корем с резултат: „Thorah +
abdomen. Thorah - без данни за хемо и невмоторакс и плеврални из ли в и.
Органите на горен абдомен при нативно скениране не показват
постконтузионни лезии.
Образното разчитане е извършено от д-р А. и А., лекар с призната
специалност по Рентгенология. От извършената компютърна томография не
се установяват вътрешни кръвоизливи или нараняване на паренхимен орган.
Направеното разчитане от д-р А. обуславя и поведението на хирурга при
диагностиката и лечението на пациента. Извършеното КАТ изследване е
записано на филм, в който се визуализират областите, предмет на изследване.
От направения запис става ясно, че предприетото лечение е въз основа на
7
резултата от компютърната томография. Предвид оскъдното кървене от
раната при постъпване на пациента в лечебното заведение, както и липсата на
индикации за нараняване на орган или вътрешен кръвоизлив след
направената компютърна томография, д-р Д. не е назначил провеждането на
допълнителни образни изследвания с контраст. Освен това при пациенти с
получени травми контрастното изследване не дава допълнителна информация
за продължаващо кръвотечение, защото контрастната материя не може да
навлезе в зоните с вече налична кръв и да даде съществена информация. На
пациента веднага е назначена и медикаментозна терапия: Гелофузин 500 мл.;
Урбазон 12+40+40; Флажил, Терцеф - 2 гр.; Рингер - 1000 мл.; Калций
глюконици;
дицинон, Cep. Глюкозе, Хуман албумин, Аналгин, Деган. Прилаганата
терапия е отразена в температурния лист, както и в История на заболяването
и в издадената епикриза.
Предвид ниските стойности на хемоглобина (59) е взето решение за
извършване на една от най- важните животоспасяващи процедури, която се
налага в случаите на остра кръвозагуба - преливане на кръв. Установените
ниски нива на хемоглобин при направените изследвания обуславят
необходимостта от кръвопреливане. Д-р Д. е назначил извършването на
кръвопреливане, заради ниските стойности на хемоглобина и необходимостта
от компенсиране на загубената кръв от травмата. Определана е кръвногрупова
принадлежност , отразена във Фиш за имунохематологично изследване. Към
медицинската документация е приложено ,.Искане за кръв, кръвни съставки и
плазмени продукти“ , попълнено от д-р Д., в което е отразена заявка за 5 сака
кръв за пациента Л.а Н. до Отделение по транефузионна хематология към
МБАЛ - Благоевград“ АД. Отпуснати са 4 сака кръв. От прилжената към
медицинската документация „Информация за рецепиентите, на които е
извършено преливане на кръв и кръвни съставки“ е видно, че на пациента са
извършвани кръвопреливания. Кръвопреливане не с направено веднага след
постъпването, тъй като е следвало да се заяви необходимото количество кръв
в Отделението по транефузионна хематология към „МБАЛ Благоевград“ АД и
да се достави до адреса на лечебното заведение в гр. П.. Изминали са няколко
часа от постъпването на Л. Н. в Хирургичн отделение до получаването на
кръвта и пристъпване към кръвопреливане. Съгласно чл. 27а, ал. 2 от Закона
за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането лечебните заведения за
болнична помощ, намиращи се на територията на област, в която няма открит
център за транефузионна хематология, но има областна многопрофилна
болница за активно лечение с отделение по транефузионна хематология, се
снабдяват с диагностицирана и преработена кръв и кръвни съставки от тази
болница. В чл. 28, ал 2 на същия закон е регламентиран и начинът за
снабдяване: транспортът на кръв и кръвни съставки от центровете за
транефузионна хематология или от областните болници до лечебните
заведения, ползващи кръв и кръвни съставки, се осигурява от лечебните
заведения.
8
Наблюдението на пациента е отразено в декурзуси в ИЗ и в Рапортни
тетрадки на медицинските сестри.
На 07.01.2020 г. / 14:30 часа - пациентът е в тежко общо състояние;
блед, изпотен, с учестено дишане. Направена е сутура на раната от д-р Д..
Компресивна превръзка, приложени са медикаменти по температурния лист,
отразени История на заболяването.
В рапортна тетрадка на сестри е отбелязано на 07.01.2020 г. „... Пуснати
2 банки стрийно Н. Albumin 20 % 100 ml. и Гелофусини 1 банка...Получени от
Благоевград 4 сака кръв. Двата ще се влеят от нощна смяна. ‘
От рапортната тетрадка е видно, че в 19:00 часа, в началото на нощната
смяна, са преляти 2 сака кръв. В Тетрадка „Рапорт нощна смяна“ е отразено
на 07/08. 01.2020 г.: „... В 19:35 часа се вК.и Ер.маса I сак кр. Група „А“ ,
резис - Отр. В 22:10 часа се вК.и втория сак Ер. Маса. По време на
кръвопреливането болният се разтресе и обилно изкървя от раната.
Извикана бе дежурният лекар д-р Д.а и по нейно настояване се направи
Урбазон 40 мг. Д-р Д. ревизира раната, направи се нова превръзка...Около 1
часа отново изкървя обилно. Д-р Д. ревизира раната.. "
В декурзуси в ИЗ: на 08.01.2020 г.- 23:00 часа пациентът е на постоянна
кислородна терапия; 1:00 часа - направена е банка с кръвоспиращи и
превръзка; без отразен час: тежко общо състояние, чейнстоксово дишане; в
4:45 часа е отразено: пациентът направи екзиктус леталис след картина на
тежък хеморагичен шок.
По твърденията, изложени в исковата молба ответникът възразява:
Възразява срещу твърдението, че за пациента Л. Н. не са положени
никакви адекватни грижи, какго и че не са проведени адекватни диагностични
методи за уточняване на източника на кървене. Посочва, че е направено
образно изследване - Компютърна аксиална томография; кръвопреливяния на
пациента,
Според ответника с извършване на образно изследване без контраст не е
могло да се установи вътрешно кървене. Обяснено е, компютърната
томография с контрастно усилване на съдове и тъкани във вена на пациента
“
се вкарва определено количество „контрастно вещество. То съдържа
химичния елемент Йод, който е с високо атомно число, поглъща рентгеновите
лъчи в по- висока степен и дава допълнителна информация на специалиста по
образна диагностика за налични патологични промени. Но при пациенти с
получени по какъвто и да е начин рани контрастното изследване не дава
допълнителна информация за продължаващо кръвотечение, защото
контретната материя не може да навлезе в зоните с вече налична кръв и да
даде съществена информация. Решение за вида и обема на рентгеновите
изследвания се взема от специалиста по образна диагностика по искане на
лекуващия лекар. Поради гореизброените причини специалистът но образна
диагностика е преценил, че конграстното вещество не може да донесе
съществена информация за продължаващо кървене или за обема на
9
загубената кръв на пациента.
Относно приложеното ЕКГ в медицинската документация според
ответника следва да се има предвид, че името на пациента се изписва на гърба
на хартиения отрязък на ЕКГ, а на предната страна - часа на извършванне на
изследването. От приложеното ЕКГ е видно, че изследването е направено при
хоспитализацията на пациента - в 13:51 часа. За ищците не става ясно на кого
е направена ЕКГ, ако разполагат с едностранно копие на листа. И тъй като
оригиналната медицинска документация е предоставена на Окръжна
прокуратура - Благоевград за прилагане по ДП № 5/2020 г., лечебното
заведение не може да представи оригинален документ от извършената ЕКГ.
След приобщаване на оригиналната медицинска документация към делото
следва да се установи с положителност, че направената ЕКГ е именно на
пациента Л. Н..
Счита, че действията на медицинските специалисти са отговаряли на
дължимото съобразно утвърдените медицински изисквания при
диагностициране и лечение на пациента при съблюдаване на неговото
обективно състояние.
С оглед състоянието на пациента от лекарския екип е предприето
адекватно лечение и като са изпълнени необходимите диагностични
изследвания и процедури. Медицинските специалисти са положили
дължимата грижа и поведение в пълен обем спрямо клиничното състояние на
пациента. Не са налице действия от страна на лекарите, които не отговарят на
правилата за Добра медицинска практика, на съответните правила и мед.
стандарти с оглед пълноценното диагностициране и лечение. Приложената
диагностична и лечебна дейност съответства на утвърдените в науката и
практиката методи. Поведението на лекарите е в съответстие с общите
правила за поведението на лекаря, установени от чл. 79 от 33, чл. 81, ал. 2, т.
1и 2 от същия закон, изискващи своевременност, достатъчност и качество на
предосатвената помощ. Лекуващият екип не е нарушил диагностично -
лечебен алгоритъм, правилата за добра медицинска практика, съответния
медицински стандарт и с поведението си е не е нарушило правото на всеки
пациент на качествена здравна помощ, поради което следва да се заК.и, че
смъртният изход е от кръга на възможните усложнения при хеморагичен шок.
Пробождането с нож е било решаващо, необходимо и свързано с
резултата - вредата, а не лекарските действия и/или бездействия. Няма
причинно- следствена връзка между смъртта и действията на лекарите.
Медицинският специалист може да е положил и най- висока степен на
умения, познания и квалификация, но по обективни причини да не постигне
излекуване на пациента. Пациентът е починал от тежък хеморагичен шок при
опит да му бъде оказана медицинска помощ. В конкретния случай
хеморагичният шок, предизвикан от прободната рана и загубата на кръв, не е
могъл да бъде избегнат. Настъпилото тежко усложнение е естествена
прогресия от прободната рана, загубата на голямо количество кръв, ниските
нива на хемоглогин, невъзможността направеното кръвопреливане да
компенсира кръвозагубата, липсата на обективни признаци за вътрешен
10
кръвоизлив, липсата на индикации за нараняване на паренхимен орган, липса
на данни за прободен бъбрек, които да насочват лекаря към съответно
поведение. Смъртта е в пряка причинно- следствена връзка само от
нараняването. Следва да се приеме като причина за смъртта остра масивна
кръвозагуба, като резултат от полученото нрободно - порезно нараняване в
поясната област, т.с пролонгирана. масивна кръвозагуба, довела до срив в
хемодинамиката - хеморагичен шок. Увреждането на Л. Н. се дължи на
действия на непосредствения извършител на деянието - нанасяне на прободна
рана от трето лице извън лечебното заведение.
Сочи се, че тежкото общо състояние на пациента е определяло висок
оперативен риск, поради което хирургът не би могъл да предприеме
извършване на операция, а следва да се ръководил от основния принцип, че
опасността от неизвършване на медицински действия трябва да е по- голяма,
по - предвидима и по - близка от извършваннето и последиците им. В
конкретния случай лекарят не е имал възможност да предвиди и предотврати
тежките последствия. С положителност е било ясно обаче, че пациентът е с
ниски стойности на хемоглобина, като резултат от кръвозагуба, а при
операция с прилагане на анестезия създава особен риск за живота на
пациента.
Причината за смъртта на Л. Н., настъпила въпреки проведеното
адекватно лечение, се намира извън предвидимите условия, които лекарите
следва да съобразят.Прави възражение по чл. 51 ал. 2 от ЗЗД за
съпричиняване, като посочва, че Н. сам се е поставил във възникналата
ситуация, употребил е солидно количество алкохол, участвал е в сбиване и е
допуснал нараняването си.
МБАЛ Югозападна болница ООД и поискала да се конституира като
трето-лице помагач ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“, АД, което искане съда
е уважил с определение № 1160/6.12.2022 г. /л. 145 от делото/
ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“, АД депозира становище след
конституирането му като трето лице помагач. В него поддържа, че МБАЛ не
следва да отговаря, тъй като неимуществените вреди, за които се претендира
обезщетение не са причинени от медицинските работници и лекари при или
по повод изпълнение на техните професионални задължения. Вредите са от
виновни противоправни действия на непосредствения извършител на деликта
-лицето което го е намушкал с нож, чиято отговорност не е застрахована.
Оспорва се, лекарския персонал и по –конкретно д-р И.Д. и д-р А.и А. да са
осъществили противоправни виновни действия. Изтъква се обстоятелството,
че кръвопреливането е закъсняло не се дължи на поведение на медицинския
персонал и лекарите. Причина за смъртта е извън предвидимите фактори,
чието обичайно проявление е могло да насочи лекарския екип към нея.
Лекарят не дължи резултат а надлежно поведение,което е реализирано.
Твърди се още, че причината за смъртта на пациента е масивната кръвозагуба
към момента на хоспитализирането му, като леталният изход е настъпил
независимо и върпреки от оказаната му адекватна медицинска помощ.
11
МБАЛ Югозападна болница ООД срещу трето лице- помагач
болницата предявява обратен иск, който да се разгледа при условията на
евентуалност, в случай, че се уважат предявените срещу нея искове.
В обратния иск МБАЛ Югозападна болница ООД посочва
твърденията на ищците от ИМ, които са изложени по горе в настоящия акт,
както и фактите, които болницата сочи по отношение на проведеното
лечение на Л. Н., изложени в отговора й по предявената срещу нея от
пострадалите ИМ, също визирани по горе в определението от съда.
По обратния иск е депозиран отговор от ЗАД „Далл Богг: Живот и
здраве“, АД, в който е оспорил основателността му.
Поддържа, че застрахователната полица в случая няма покритие,
доколкото ако причината за смъртта на пациента се установи, че се дължи на
острата кръвозагуба, която не е могла да бъде своевременно компенсирана от
лечебното заведение, поради липсата на достатъчно количество кръв и кръвни
продукти, то отговорността на застрахователя не следва да се ангажира.
Липсата на обезпеченост с кръв и кръвни продукти в болницата не е резултат
от персонални непрофесионални действия на медицинския персонал на
лечебното заведение, а се дължи на организационни причини, за които е
отговорен представляващият лечебното заведение, който не е заявил и не е
обезпечил необходимото количество кръв
Липсата на кръв при всички случаи излиза извън обхвата на
отговорността на застрахователя по сК.ената застраховка професионална
отговорност на медицинския персонал, поради което застрахователят не
следва да отговаря по обратния иск.
Ако исковата претенция се счете от съда за основателна, то да се има
предвид, че съгласно сК.ената застрахователна полица професионална
отговорност на медицински персонал No BG 080719000001430 от
14.09.2019г, застрахователят има фиксиран лимит на отговорност за трета
рискова група застраховани лица, в която попада д-р Д. (хирурга, за който се
твърди, че е пряко отговорен за смъртта на пациента) до 300 000 лв. в агрегат
за периода на договора. Това означава, че застрахователят не може да носи
по-голяма отговорност от 300 000 лв. общо в агрегат за това застрахователно
събитие, независимо от броя ищците и техните материални претенции.
Поддържа се, че липсва основание за ангажиране на гаранционната
отговорност на „МБАЛ „Югозападна болница“ ООД - липсва вина и
противоправност на действията на лекарския персонал на лечебното
заведение, участвал в лечението и интервенциите на пациента Л. Н..
Наследодателят на ищците е пострадал след битов инцидент, като е бил
намушкан с нож след употреба на значително количество алкохол. Предвид
това твърди, че смъртта на Л. Н. се дължи на виновни и противоправни
действия на трето лице - непосредствения извършител на деликта, чиято
отговорност не е застрахована от ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“, АД.
Всички произтекли последици са в резултат на тези действия и настъпилите
от тях последици и усложнения за здравето на пострадалия и същите не
обуславят отговорност на лекарския персонал и изК.ват ангажирането на
12
гаранционно-обезпечителната отговорност на застрахователя.
Поради неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и
акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника
Предявения иск срещу МБАЛ е по чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД ;
обратният иск е с правно основание чл. 469, ал. 5 от Кодекса за
застраховането. Третото лице-помагач е направило възражение за
съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се
признават:
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК : Как се разпределя
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти
Отговорността по чл. 49 ЗЗД на лицата, които са възложили другиму
извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на
тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия или бездействия.
Тази отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от
вината на натоварените с извършването на работата лица
Затова в тежест на ищеца е да докаже, че е налице възлагане от
ответника на работа на лекарите и медицинските работници от медицинския
екип, който е осъществявал лечението на Л. Н.; че с извършените от
медицинския екип съотв. неизвършените от него действия / неприлагане на
правилни диагностични методи и неприлагане на терапия/ е допуснато
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност, която дейност е регламентирана от чл.80,
чл.81 ал.1, ал.2, т. 1, чл.86 ал. 1, т. 3 и т. 10 от Закон за здравето; от чл. 2, т. 2,
чл. 79,чл. 80, чл. 81, ал. 1 и 2 от Закона за лечебните заведения; от чл. 36, т.2
от Закон за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална
медицина; от Правилата за добра медицинска практика на лекарите в
България и Длъжностна характеристика на лекар-хирург в хирургично
отделение и на лекар по образна диагностика в МБАЛ „ЮГОЗАПАДНА
БОЛНИЦА” ООД, П.; че поведението на медицинския екип /лекари и
медицински работници/ освен, че е противоправно е и виновно; и че
вследствие на немарливото изпълнение на оказаната медицинска помощ е
настъпила смъртта на Л. Н. съотв. да докаже болките и страдания, които се
твърдят, че са понесени от всеки един ищец.
В тежест на ответника е да докаже, че поведението на медицинския
екип /лекари и медицински работници/ по отношение на лечението на Л. Н. е
в съответствие с медицинската дейност, регламентирана от чл.80, чл.81 ал.1,
ал.2, т. 1, чл.86 ал. 1, т. 3 и т. 10 от Закон за здравето; от чл. 2, т. 2, чл. 79,чл.
80, чл. 81, ал. 1 и 2 от Закона за лечебните заведения; от чл. 36, т.2 от Закон за
13
съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина; от
Правилата за добра медицинска практика на лекарите в България и
Длъжностна характеристика на лекар-хирург в хирургично отделение и на
лекар по образна диагностика в МБАЛ „ЮГОЗАПАДНА БОЛНИЦА” ООД,
т.е. че е осъществена при спазване на медицинските стандарти за качество на
оказваната медицинска помощ в случай като настоящия, както и че е
осигурена защитата на правата на пациента Л. Н.; че смъртта е вследствие
действия на лице, което е непосредствен извършител на деликта, наложил
постъпването в болница и лечението на пациента.
МБАЛ Югозападна болница по обратния иск, на който е ищец следва да
докаже , че към момента на лечението на Л. Н. е налице застраховка
„Професионална отговорност“ спрямо екипа осъществявал лечението му за
вредоносния резултат, за който застрахованият е отговорен – настъпилата
смърт на Л. Н..
В тежест на застрахователното дружество – ответник по обратния иск е
да докаже, че смъртта на Л. Н. се дължи на виновни и противоправни
действия на трето лице - непосредствения извършител на деликта; както и че
поведението на медицинския екип е съответно на правно регламентираната
медицинска дейност, дължима в случай като процесния.
Ответникът по първоначалния иск и третото лице помагач, който е и
ответник по обратния иск правят искане на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК
за спиране на настоящото дело до окончателното приК.ване на гр.д. No
33/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, което е с преюдициално
значение за настоящото производство тъй като изходът от него ще обуслови и
резултата по настоящото производство.
Доказателствените исканията на страните са допустими, относими и
необходими, поради което съдът ги уважава с изК.ение искането на ищците за
задължаване на РПУ Благоевград да представи по делото Протокол от
съдебна-медицинска аутопсия на Л. Г.ев Н., извършена по досъдебно
производство № 5/2020 г., образувано по повод смъртта на Л. Г.ев Н. и за
задължаване на ответника да представи трудовите досиета на д-р И.Д. и д-р
А.ии А., тъй като счита, че те макар и да са допустими и относими, не са
необходими за законосъобразното решаване на спора. Ще следва обаче да се
задължи ответника да представи доказателства, в случай, че на д-р И.Д. и д-р
А.ии А. са издадени актове за наложени дисциплинарни наказания във вр. с
процесния случай.
Съдът не уважава и искането на ищците за задължаване на ответника
МБАЛ „ЮГОЗАПАДНА БОЛНИЦА” ООД да представи Електронен носител,
съдържащ образното изследване на Л. Н., проведено на 07.01.2020 г.; Четливо
копие на медицинската документация, предвид изявлението му, че те са
предадени на Окръжна прокуратура за прилагане по досъдебното
производство.
МБАЛ „ЮГОЗАПАДНА БОЛНИЦА” ООД и ЗАД „Далл Богг: Живот и
14
здраве“, АД са направили искане за спиране, поради висящността на гр.д.
33/21 г. по описа на БлОС, образувано по предявен частични искове за
размерите на обезщетението за вредите, от смъртта на Л. Н., за остатъка на
които до пълните им размери е образувано настоящото от същите ищци
срещу МБАЛ.
Ищецът също видно от твърденията в исковата молба, сочи, че е налице
висящото дело по частични искове ,заведено по-рано от настоящото на
същото основание, с предмет остатъка на размера на обезщетението за вреди.
С оглед изложеното БлОС счита, че са налице предпоставките на чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на настоящото дело, до приК.ване на
висящото дело № 33/21 г. по описа на БлОС, поради връзка на обусловеност
между делата. Окончателното решение по съществото на гр.д. 33/21 г. ще
формира съгл. чл. 298, ал. 1 ГПК сила на пресъдено нещо между страните по
отношение на основанието, която ще следва да се затече от съда, тъй съгл.
чл. 297 от ГПК влязлото в сила решение е задължително за съдилищата.
Изрично в т. 2 и т. 3 на ТР 3/22.4.2019 г. на ВКС по т.д. 3/16 г. , ОСГТК е
постановено, че решението по уважен частичен иск за парично вземане са
ползва със СПН отношение правопораждащите факти на спорното
субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за
защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане,
произтичащо от същото вземане – т. 2; както и че поизводството по
последващ частичен иск се спира до приК.ване на по-рано заведеното дело на
същото основание между същите страни за различна част на същото вземане –
т. 3
Затова и в случай, че висящото гр.д. 33/21 г. по описа на БлОС приК.и с
акт по съществото на делото, съдът ще отмени уважените доказателствени
искания на страните с изК.ение на дадената на ищците възможност за
ангажиране на гласни доказателства за търпяните от всеки един от тях болки
и страдания.
Водим от изложеното и на основание чл. чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1
от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекто доклада за окончателен.
Приема представените от страните писмени доказателства.
Допуска назначаването на исканата съдебно медицинска експертиза,
която да отговори на формулираните от страните задачи съотв. от ищците в
ИМ и от ответника в представения отговор. Вещите лица и депозитът ще
бъдат определени след възобновяване на делото.
Задължава ответника МБАЛ „ЮГОЗАПАДНА БОЛНИЦА” ООД да
представи Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на
лечебното заведение, както и правилниците за вътрешния ред на Отделението
по хирургия и на Отделението по образна диагностика; представена като
15
писмени доказателства с настоящата искова молба, както и доказателства, в
случай, че на д-р И.Д. и д-р А.ии А. са издадени актове за наложени
дисциплинирни наказания във вр. с процесния случай.
Оставя без уважение искането на ищците за задължаване на ответника
да представи Електронен носител, съдържащ образното изследване на Л. Н.,
проведено на 07.01.2020 г.; Четливо копие на медицинската документация,
трудовите досиета на д-р И.Д. и д-р А.ии А.; и за задължаването на РПУ
Благоевград да представи по делото Протокол от съдебна-медицинска
аутопсия на Л. Г.ев Н., извършена по досъдебно производство № 5/2020 г.,
образувано по повод смъртта на Л. Г.ев Н..
Дава възможност за ангажиране от ищците на гласни доказателства за
търпяните от всеки един от тях болки и страдания
Дава възможност за ангажиране на гласни доказателства от ответника
МБАЛ „ЮГОЗАПАДНА БОЛНИЦА” ООД за изясняване на обстоятелствата
отнасящи се до проведените изследвания, диагностика и лечение на пациента
Л. Н..
Препис от отговора на МБАЛ и от становището на ЗАД „Далл Богг:
Живот и здраве“, АД да се връчи на ищците; съотв. препис от отговора на
ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“, АД да се връчи на МБАЛ.
Спира на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК настоящото производство
до приК.ване с окончателен акт на гр.д. 33 по описа за 2021 г. на БлОС.
Определението за спиране може да се обжалва в седмодневен срок от
връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
16