Определение по дело №428/2021 на Административен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.Шумен, 08.02.2022г.

 

Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на осми февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

Административен съдия: Кремена Борисова

 

като разгледа докладваното от съдията АД № 428 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,  за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производство по реда на чл.215  ал.4 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/ във вр. с чл.129 ал.2 от ЗУТ, образувано по жалба на Х.Х.М. с ЕГН ********** *** срещу Заповед№РД-25-517от 26.10.2021го. на Кмета на Община Каспичан за одобряване промяна на ПУП-План за регулация за кв.21 по плана на с.Кюлевча , като УПИ VI-171 се разделя на два самостоятелни :УПИ XIII-864 и УПИ XIV-865, съгласно изготвен Проект за частично изменение на ПУП-ПР.

 

С молба с рег.№ДА-01-180 от 19.01.2022год.  от жалбоподателя  Х.М. е направено искане за назначаване на съдебна експертиза,с формулирани и прецизирани от оспорващия задачи. Съдът намира, че за изясняване на спорния въпрос по делото досежно наличието, респективно липсата на материално правно основание за промяна на ПУП -ПР, са необходими специални знания, с каквито същият не разполага.

Предвид гореизложеното са налице законовите предпоставки  на чл.171, ал.5, във вр. с чл.171, ал.2 от АПК  и чл.197 от ГПК за допускане и назначаване на съдебна експертиза със задача вещото лице  ,на база приложените по делото доказателства и след запознаване с  материалите, находящи се в Община Каспичан и след оглед на имота,съставляващ УПИ VI-171 по плана на с.Кюлевча на  место, да даде заключение, от което да е видно:

 

 1.Какви кадастрални регулационни планове са били разработени и приети по отношение на процесния имот УПИ VI-171 по плана на с.Кюлевча, предмет на Заповед  №РД 517/26.10.2021г. на Кмета на Община Каспичан. и влезли ли  са същите в сила и кога;

2. Кой план за застрояване и регулация и кой кадастрален план са действали  към момента на подаване на заявление с вх.№УТ-2117-17/24.08.2021год. от Ж.С.  по отношение на процесния имот  – УПИ VI-171 по плана на с.Кюлевча, предмет на Заповед  №РД 517/26.10.2021г. на Кмета на Община Каспичан и кои планове са действали към момента на издаване на оспорената заповед;

 3. Има ли изменение съгласно плановете в регулационните и кадастрални граници, кога е извършено и въз основа на какви актове;

          4. Съгласно документите за собственост по делото /прил. нотариални актове/, налице ли е съсобственост в процесния имот и ако да, между кои лица и при  какви квоти/квадратури ;

          5. Налице ли е ОУП или друг влязъл в сила план за територията и какво предвиждат те ;

         6. Какво предвижда действащият, до изменението с оспорената заповед ПУП за имота ,съставляващ УПИ VI-171 по плана на с.Кюлевча ;

          7. Процесният ПУП-ПР, изработен ли е в съотвествие с действащия ОУП или друг действащ план за територията ;

         8. Какво предвижда процесното изменение на ПУП-ПР, какво конкретно предназначение и начин на устройство е целта на изменението на ПУП, различно от действащия за територията план към този момент;

         9. Каква е конкретната необходимост, заложена в „заданието" за ПУП, която обосновава промяната на ПУП и на кое от посочените основания за изменение на плана по чл.134, ал.1 и ал.2, както и по чл.134а от ЗУТ би се отнесла;

         10.  Процесният ПУП-ПР съдържа ли работен план, опорен план, съгласуван ли е с всички съответни институции, съгласно закона ;

          11. Изисквано ли е съгласието на собствениците на УПИ VI-171 по плана на с.Кюлевча за извършените с оспорената заповед промени на ПУП-ПР,  давано ли е и налице ли е писмено такова и в какво точно се изразява това съгласие;

         12. Има ли, до датата на оспорената заповед издадено разрешение за строеж в процесния имот и ако да, какво е предвиденото с него застрояване в имота .

Резултатите от заключението вещото лице следва да онагледи в скица-приложение,в която да повдигне в различен цвят границите и размерите на процесните имоти преди и след изменението.

Водим от горното, съдът ,на основание чл.171, ал.5, във вр. с чл.171, ал.2 от АПК  и чл.197 от ГПК

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Допуска и назначава съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице – на база приложените по делото доказателства и след запознаване с  материалите, находящи се в Община Каспичан и след оглед на имота , съставляващ УПИ VI-171 по плана на с.Кюлевча на  место, да даде заключение, от което да е видно:

1.Какви кадастрални регулационни планове са били разработени и приети по отношение на процесния имот УПИ VI-171 по плана на с.Кюлевча, предмет на Заповед  №РД 517/26.10.2021г. на Кмета на Община Каспичан. и влезли ли  са същите в сила и кога;

2. Кой план за застрояване и регулация и кой кадастрален план са действали  към момента на подаване на заявление с вх.№УТ-2117-17/24.08.2021год. от Ж.С.  по отношение на процесния имот  – УПИ VI-171 по плана на с.Кюлевча, предмет на Заповед  №РД 517/26.10.2021г. на Кмета на Община Каспичан и кои планове са действали към момента на издаване на оспорената заповед;

 3. Има ли изменение съгласно плановете в регулационните и кадастрални граници, кога е извършено и въз основа на какви актове;

          4. Съгласно документите за собственост по делото /прил. нотариални актове/, налице ли е съсобственост в процесния имот и ако да, между кои лица и при  какви квоти/квадратури ;

          5. Налице ли е ОУП или друг влязъл в сила план за територията и какво предвиждат те ;

         6. Какво предвижда действащият, до изменението с оспорената заповед ПУП за имота ,съставляващ УПИ VI-171 по плана на с.Кюлевча ;

          7. Процесният ПУП-ПР, изработен ли е в съотвествие с действащия ОУП или друг действащ план за територията ;

         8. Какво предвижда процесното изменение на ПУП-ПР, какво конкретно предназначение и начин на устройство е целта на изменението на ПУП, различно от действащия за територията план към този момент;

         9. Каква е конкретната необходимост, заложена в „заданието" за ПУП, която обосновава промяната на ПУП и на кое от посочените основания за изменение на плана по чл.134, ал.1 и ал.2, както и по чл.134а от ЗУТ би се отнесла;

         10.  Процесният ПУП-ПР съдържа ли работен план, опорен план, съгласуван ли е с всички съответни институции, съгласно закона ;

          11. Изисквано ли е съгласието на собствениците на УПИ VI-171 по плана на с.Кюлевча за извършените с оспорената заповед промени на ПУП-ПР,  давано ли е и налице ли е писмено такова и в какво точно се изразява това съгласие;

         12. Има ли, до датата на оспорената заповед издадено разрешение за строеж в процесния имот и ако да, какво е предвиденото с него застрояване в имота .

Резултатите от заключението вещото лице следва да онагледи в скица-приложение,в която да повдигне в различен цвят границите и размерите на процесните имоти преди и след изменението.

 

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на  общо  500лв. /петстотин  / лв., вносими поравно / по 250лв./  от двамата жалбоподатели, в 3-дневен срок от уведомяването му по набирателна сметка за вещи лица на ШАдмС в ТБ ”Алианц България” АД №BG48BUIN70143330520314.

 НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата и назначена от съда  съдебно- техническо експертиза инж. П.П.с висше образование, специалност „Геодезия, картография и фотограметрия“, който да се призове след внасяне на определения от съда депозит.

  Към призовката на вещото лице да се приложи копие от настоящото определение за назначаване на експертизата и му се укаже, че следва да представи експертното заключение най-късно една седмица преди датата на следващото съдебно заседание, ведно със справка-декларация по по чл.23ал2 и чл.24 ал2 от Наредба№2 от 2015г. за вписването,квалификацията и възнаграждението на вещите лица /обн.ДВ бр.50 от 03.07.2015г./  и декларация по чл.35 ал2 от наредбата,установяваща,че вещото лице не е в конфликт на интереси във връзка с изготвянето на експертизата.

ПРЕНАСРОЧВА  делото за 10.03.2022год. от 10.30часа,за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения от съда депозит,като в призовките им се укаже,че не следва да се явяват на насроченото на 08.03.2022год. от 10.00ч. съдебно заседание поради пренасрочване на делото.

  Препис от определението да се изпрати на страните, за сведение и на вещото лице, за изпълнение, като с оглед своевременното му уведомяване,  може  да бъде призовано и  по телефон или факс.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.

 

 

                                     Административен съдия: