ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3178
Бургас, 08.12.2023 г.
Административният
съд - Бургас - XVIII-ти състав, в закрито заседание на осми декември две хиляди
и двадесет и трета година в състав:
Съдия:
МАРИНА НИКОЛОВА
Като
разгледа докладваното от съдия МАРИНА НИКОЛОВА административно дело №
20237040702232 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото първоначално е образувано по жалба вх. № 12359/28.11.2023 год. на
"ТЕХНОГАЗ" ЕООД, ЕИК:********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, п.к. 8000, ул. „Индустриална" № 92, чрез адвокат И.П.Ц. – БАК,
с адрес на адвокатска кантора: гр. Бургас, ул. „Георги Кирков" № 21, ет.
1, ап. 2. В жалбата е посочено, че същата е насочена „срещу Заповед № ДК 19-Б-4
от 20.11.2023 г. на Началника на РДНСК Бургас“, а при условията на евентуалност
- против „Действията по изпълнение на Заповед № ДС 19-Б-4 от 20.11.2023 г. на
Началника на РДНСК Бургас“. Цитират се разпоредбите на чл.294 и чл.295 от АПК.
В жалбата е направено и особено искане - на основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ,
във връзка с чл. 166, ал. 4, във връзка с чл. 166, ал. 2 от АПК да се постанови
спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед, а в условията на
евентуалност да се постанови спиране на предварителното изпълнение на
заповедта, в частта относно забранените достъп и ползване на строежа, попадащ в
ПИ 07079.659.450 на КККР гр. Бургас.
При
проверка на редовността на жалбата, съдът е констатирал, че на първо място,
същата не отговаря на всички изисквания за редовност, съдържащи се в чл.151 от АПК, а именно: не е приложен документ за платена държавна такса по сметка на
Административен съд - Бургас в размер на 50 лева, на основание чл.151, т. 3 АПК
и т.2 б, б „б“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси. На второ място,
съдът е намерил, че жалбата е с неясен предмет, тъй като оспорването е
направено в условията на евентуалност, а за съда не съществува законова
възможност сам да определя предмета на оспорването.
С
оглед на горното, съдът е указал на страната, че следва да конкретизира
предмета на жалбата си като изрично посочи дали същата е насочена срещу Заповед
№ ДК 19-Б-4 от 20.11.2023 г. на Началника на РДНСК Бургас или срещу
постановления, действия и бездействия на органите по изпълнението /чл.294 и сл.
от АПК/, като конкретизира същите и обоснове правния си интерес, респ. да се
конкретизира и искането за спиране.
С
оглед направеното искане за спиране, депозираната в съда жалба вх. №
12359/28.11.2023 год. е изпратена на Началник РДНСК – Бургас и от същия е
изискана административната преписка по издаването на Заповед № ДК 19-Б-4 от
20.11.2023 г. на Началника на РДНСК Бургас. Преписката е постъпила по делото с
писмо вх. № 12576/01.12.2023 год., в което е изразено становище за
недопустимост на оспорването, поради обстоятелството, че жалбоподателят не е
надлежна страна в административното производство и не е активно легитимиран да
оспори заповедта.
С
последваща молба вх. № 12783/06.12.2023 год., жалбоподателят в изпълнение на
разпореждането на съда за конкретизиране на предмета на оспорване, е посочил,
че жалбата му е насочена срещу действията по изпълнение на Заповед № ДК 19-Б-4
от 20.11.2023 г. на Началника на РДНСК Бургас, съобразно нормите на чл.294 и
чл.295 от АПК, като е направено и искане на осн. чл.297, ал.4 от АПК.
Така
постъпилата уточнителна молба е изпратена на Началник РДНСК – Бургас с указания
за незабавно изпращане на пълната административна преписка по оспорените
действия, ведно със становище по жалбата.
С
писмо вх. № 12868/08.12.2023 год. по делото е постъпило становище за недопустимост
на оспорването, поради обстоятелството, че жалбоподателят не е надлежна страна
в административното производство и не е активно легитимиран да оспори
заповедта. На следващо място е посочено, че към 07.12.2023 год. от страна на
РДНСК Бургас не са предприети действия по принудително изпълнение на Заповед №
ДК 19-Б-4 от 20.11.2023 г. на Началника на РДНСК Бургас.
Междувременно,
в съда е постъпила отделна жалба от "ТЕХНОГАЗ" ЕООД, ЕИК:*********
насочена срещу Заповед № ДК 19-Б-4 от 20.11.2023 г. на Началника на РДНСК
Бургас, по която е образувано адм. дело № 2302/2023 год. по описа на съда.
С
Определение № 3131/07.12.2023 год. по адм. дело № 2302/2023 год. производството
по адм.дело № 2302/2023 г. е съединено с производството по адм.дело № 2232/2023
г., двете по описа на Административен съд - Бургас, за общото им разглеждане в
едно производство под № 2232/2023 г., като са изложени мотиви, че и двете
производства са насочени против Заповед № ДС 19-Б-4 от 20.11.2023 г. на
Началника на РДНСК Бургас.
С
Определение № 3139/07.12.2023 год. производството по адм. дело № 2302/2023 год.
е разделено, като по настоящото дело е останала за разглеждане жалбата на "ТЕХНОГАЗ"
ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, п.к. 8000,
ул. „Индустриална" № 92, чрез адвокат И.П.Ц. – БАК, с адрес на адвокатска
кантора: гр. Бургас, ул. „Георги Кирков" № 21, ет. 1, ап. 2 против
действия на орган по изпълнението по чл.294 и сл. от АПК във връзка с
изпълнението на Заповед № ДК 19-Б-4 от 20.11.2023 г. на Началника на РДНСК
Бургас.
Жалбата
на "ТЕХНОГАЗ" ЕООД срещу Заповед № ДК 19-Б-4 от 20.11.2023 г. на
Началника на РДНСК Бургас е отделена в отделно производство – адм. дело №
2309/2023 год. по описа на съда.
Настоящият състав на Административен
съд - Бургас, след като се запозна с гореизложеното, намира че така
депозираната жалба насочена срещу действия на орган по изпълнението по чл.294 и
сл. от АПК във връзка с изпълнението на Заповед № ДК 19-Б-4 от 20.11.2023 г. на
Началника на РДНСК Бургас се явява процесуално НЕДОПУСТИМА, поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.267 от АПК
на изпълнение по реда на дял Пети от кодекса подлежат изискуемите задължения,
породени от изпълнителните основания, предвидени в този кодекс или в друг
закон. Принципно, процесната заповед би могла да представлява изпълнително
основание съгласно чл.268, т.1 от АПК. Орган по изпълнението - за изпълнение
срещу граждани и организации, според разпоредбата на чл.271, ал.1, т.1 АПК е
административният орган, който е издал или е трябвало да издаде
административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закона е
посочен друг орган. Страни в изпълнителното производство са взискателят, който
може да бъде административният орган, който е издал или е трябвало да издаде
административния акт, и всеки гражданин, организация или орган, посочени в
изпълнителното основание, или техните правоприемници /чл.274, ал.1 АПК/. Длъжници
по изпълнението, според ал.2 на чл.274 от АПК, могат да бъдат гражданите и
организациите, както и органите, посочени в изпълнителното основание, или
техните правоприемници. На обжалване, съгласно чл.294 от АПК, подлежат
постановленията, действията и бездействията на органите по изпълнението като
право на жалба имат страните в производството по изпълнението, както и третите
лица, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати от него – чл. 295 АПК.
В случая, на първо място следва да
се посочи, че видно от изпратеното по делото писмо
вх. № 12868/08.12.2023 год. на Началник РДНСК – Бургас, към 07.12.2023 год. от
страна на РДНСК Бургас не са предприети действия по принудително изпълнение на
Заповед № ДК 19-Б-4 от 20.11.2023 г. на Началника на РДНСК Бургас. Отделно на
това, на съда е служебно известно, че в Административен съд - Бургас се
разглежда и адм. дело №2227/2023 год., образувано по жалба от Кмета на Община
Бургас срещу Заповед № ДК 19-Б-4 от 20.11.2023 г. на Началника на РДНСК Бургас.
Липсата на данни за образувано изпълнително производство и за конкретно
постановление или действие на органа по изпълнение, обуславят недопустимост на
жалбата на основание чл.159, т.1 от АПК, поради което същата следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.
На второ място, следва да се посочи,
че жалбоподателят "ТЕХНОГАЗ" ЕООД се легитимира като собственик на ПИ
07079.659.444 КККР на гр.Бургас – съседен парцел, поради което не е активно
легитимиран да оспорва заповед, издадена по реда на чл.178, ал.5 във вр. с ал.1
от ЗУТ, тъй като същият не е лицето, което е задължено да въведе съответен
строеж в експлоатация по предвидения ред в чл.177 от ЗУТ, който е възложителят
на строежа. До заключение за наличие на правен интерес не може да се достигне и
от представените с жалбата писмени доказателства, при положение че същите не
обосновават извод, че дружеството е носител на право на собственост в имота,
респ. че на същия е учредено право да строи в чужд имот или такова право е
налице за него по силата на закон. Следователно, доколкото дружествата не е
сред лицата от кръга на възможните адресати на заповедта, то не притежава и
качеството на длъжник по изпълнението по смисъла на чл. 274, ал. 2 АПК, т. е.
на страни в изпълнителното производство с право на жалба по чл. 295 от кодекса.
Същото би разполагало с легитимация да атакува правните и/или фактически
действия на органа по изпълнението единствено в претендираното положение на
трето лице, чиито права, свободи и законни интереси са засегнати от
изпълнението, но само при положение, че изпълнението е започнало – хипотеза, не
налична в настоящия случай.
С оглед изложеното, следва са
приеме, че жалбата се явява процесуално недопустима, което налага оставянето й
без разглеждане и прекратяване на производството по делото. Предвид
недопустимостта на оспорването, недопустимо се явява и направеното в жалбата
искане за спиране на осн. чл.297, ал.4 от АПК.
Водим от горното и на осн. чл.159,
т.1 и т.4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "ТЕХНОГАЗ" ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, п.к. 8000, ул.
„Индустриална” № 92, чрез адвокат И.П.Ц. – БАК против действията по изпълнение
на Заповед № ДК 19-Б-4 от 20.11.2023 г. на Началника на РДНСК Бургас, както и
направеното в жалбата искане за спиране на осн. чл.297, ал.4 от АПК.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 2232/2023 г. по описа на Административен съд -
Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му.
Съдия: