МОТИВИ към присъда №15/04.06.2019г. по нохд №136/2019г.
по описа на АРС ІІІ н.с.
Против подсъдимата В.А.Т.
***, е повдигнато обвинение за извършено от нея престъпление по чл. 354а, ал.
3, т. 1 от НК, а именно, за това, че
на 30.11.2018
г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, без надлежно разрешително е държала
високорискови наркотични вещества – обект № 1 амфетамин с нето тегло 0,735
грама и съдържание на активен компонент амфетамин в обекта – 4,7 тегловни % на
стойност 22, 05 лв. и обект № 2 амфетамин с нето тегло 0,725 грама и съдържание
на активен компонент амфетамин в обекта – 11,1 тегловни % на стойност 21, 75
лв., всички наркотични вещества на обща стойност 43, 80 лв., съгласно
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството Преди даване ход на делото, съдът разясни на страните възможността за разглеждането му по реда на
глава 27 от НПК.
В
хода на проведеното разпоредително заседание защитника на подс. Т., адв. Ц.С. направи
искане от името на подсъдимата делото да се разгледа по реда на съкратеното
съдебно следствие, като последната изразява съгласие да се възползва от
процедурата предвидена в чл.371, т.2 от НПК. Съдът уважи това искане на
защитника, като след проведеното разпоредително заседание на подсъдимата бяха
разяснени правата по чл.371 от НПК и същата се уведоми, че съответните
доказателства по досъдебното производство и направеното от нея самопризнание по
чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата. Подс. В.А.Т. се
призна за виновна, като изцяло призна фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителният акт и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези
факти.
В
хода на съдебните прения, представителят на Прокуратурата, поддържа обвинението
така както е повдигнато, счита същото за доказано по несъмнен начин. Намира, че
от събраните по делото доказателства, се установява фактическа обстановка идентична
с описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид това, че
съдебното следствие по делото е преминало по реда на чл.373, ал.2 вр. чл.372,
ал.4 от НПК, след съобразяване с предвиденото наказание в чл. 354а, ал. 3, т. 1
от НК, характеристичните данни на подсъдимата,
както и количеството, вида и стойността на намереното количество вещество, липсата на предишни осъждания, пледира да й се
наложат наказания при условията на чл.54 от НК, които да бъдат , „Лишаване от
свобода“ в размер на една година и шест месеца, както и глоба в размер на 2500лв.
Според прокурора, изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от
свобода“, на основание чл.66, ал.1 от НК следва да се отложи за срок от три
години, като по този начин ще се изпълнят целите предвидени в чл.36 от НК. По
отношение на веществените доказателства по делото, счита, че следва да намери
приложение текста на чл.354а, ал.6 от НК, като същите се отнемат в полза на
държавата, като подс. Т. бъде осъдена да заплати и направените по делото
разноски.
Защитника на подс. Т., адв. Ц.С. по същество счита,
делото за изяснено от фактическа и правна страна. Основното възражение на
защитата е по отношение на правната квалификация на извършеното от подс.Т.
престъпление. Без да оспорва факта, че извършеното от подсъдимата формално
осъществява признаците на вмененото на Т. престъпление, то защитника е на
становище, че спрямо нея са налице и множество смекчаващи вината обстоятелства,
което дават основание извършеното деяние да се квалифицира като маловажен
случай по смисъла на чл. 93, т.9 от НК. Предвид и което, пледира за
преквалификация на извършеното по чл.5 на чл.354а от НК , за което няма пречка подс.
Т. да бъзе призната за виновна, да се освободи от наказателна отговорност на
основание чл.78 от НК, като й се наложи административно наказание „Глоба“ в
минимален размер
Подс.
В.А.Т. се признава за виновна и съжалява за случилото се. Същата не взема
отношение по вида и размера на наказанията.
Съдът,
след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 вр.чл.373, ал.2 и ал.3 вр. чл.372,
ал.4 от НПК всички доказателства по делото, признанието на фактите по
обвинителния акт направено от страна на
подсъдимата, в съдебно заседание, обясненията дадени от нея на
досъдебното производство, показанията на свидетелите Ж.Ф.П., Я.А.Я.и Р.А.Х.,
като взе предвид и две заключения на вещото лице М. Й.С.-експерт при БНТЛ-ОДМВР
Пловдив по назначените по делото две химически експертизи, писмените
доказателства по делото- фотоалбум, протоколи за претърсване и изземване,
характеристична справка (л.49 от ДП), справка за съдимост (от л.51 от ДП) както и останалите приложени по делото писмени
доказателства, веществените доказателства събрани по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимата
В.А.Т. е родена на *** ***, българка, български гражданин, с висше образование,
разведена, безработна, неосъждана, с
адрес гр. Асеновград, ул. „Цар
Иван Асен II“, № 82, ет. 7, ап. 57, ЕГН **********,
Подсъдимата В.А.Т. призна изцяло фактите отразени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, които са следните:
През 2018г. подс. В.Т. работела като барман в Клуб
„Делукс“ в гр. Асеновград. С течение на времето тя започнала употребявала наркотични вещества – амфетамин.
С цел да си осигури известно количество, на 30.11.2018 г., тя се свързала със св. Р.А.Х.-“Райчо“, с
когото се уговорили да й продаде амфетамин. Около 14.30 часа подс. Т. се
придвижила пеша до дома на св. Хаджиев, намиращ се в гр. Асеновград, ул.
„Оборище“ № 111, за да си закупи наркотично вещество амфетамин. Непосредствено
пред посочения адрес подс. Т. се срещнала със св. Хаджиев, при което последният й продал наркотично
вещество амфетамин в две пакетчета, за което тя му заплатила сумата от 40 лв.
Непосредствено след като закупила наркотичното вещество подс. Т. тръгнала към
дома си . Движейки се пеш по ул. „Княз Борис I“ подс. Т. била спряна за
проверка от св. Я.Я.и св. Ж.П.-двамата работещи като полицейски служители при
РУ-Асеновград. Двамата свидетели разполагали с оперативна информация, че лице,
живеещо на ул. „Оборище“ разпространява наркотични вещества. Свидетелите Я. и
П.се усъмнили, че подс. Т. е закупила наркотично вещество именно от това
лицето, поради което я попитали, дали държи такова вещество в себе си. Подс. Т.
им отговорила, че току-що е закупила амфетамин от лице с малко име „Райчо“ и
показала на полицейските служители двете полиетиленови пликчета, съдържащи бяло
вещество, които държала в ръката си. С протокол за доброволно предаване подс. Т.
предала на св. Я.Я.двете полиетиленови пликчета, съдържащи 2 броя бели на цвят
пресовки. Със заповед на Инспектор в група „ПКП“ от 30.11.2018 г. /лист 48 от ДП/ В.А.Т. била
задържана за срок до 24 часа по ЗМВР, а по случая било образувано БП № 926/2018
г. по описа на РУ-Асеновград, преписка № 2577/2018 г. по описа на
РП-Асеновград.
Установеното в хода проверката спрямо подс. Т.
наложило в условията на неотложност, като единствена възможност за събиране и
запазване на доказателства, да бъде извършено претърсване в апартамент, находящ се в гр. Асеновград, ул.
„Цар Иван Асен II“ № 82, ет. 7, ап. 57, обитаван от В.А.Т.. Следственото
действие било извършено за времето от 15:40 ч. до 15:55 ч. на 30.11.2018 г. от
разследващ полицай при РУ Асеновград, при което не били намерени и иззети вещи от значение за
делото, както и такива забранени от закона. Протокола от извършеното
претърсване е одобрен с Разпореждане № 1064/01.12.2018 г. на съдия от РС-Асеновград
по ЧНД №855/2018г. на АРС.
Установеното в хода проверката спрямо подс. Т.
наложило в условията на неотложност, като единствена възможност за събиране и
запазване на доказателства, да бъде извършено претърсване и в дома на св. Р.Х..
При проведените оперативни мероприятия било установено, че св. Р.А.Х. обитава
къща, находяща се в гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул. „Оборище“ № 118. Тъй като
лицата, ползващи къщата, включително и Р.А.Х. не били намерени за да присъстват
при извършване на претърсването, то това следствено действие било проведено в
присъствието на представител на Община Асеновград - Д.З.А.. Следственото
действие било извършено за времето от 18:10 ч. до 21:15 ч. на 30.11.2018 г. от
разследващ полицай при РУ Асеновград. При претърсването била намерена и иззета
електронна везна, която е обозначена като ВД № 1. Протокола от извършеното
претърсване бил одобрен с Разпореждане № 1062/01.12.2018 г. на съдия от
РС-Асеновград по ЧНД №853/2018г. на АРС.
От заключението на изготвената химическа експертиза,
от експерт при БНТЛ - ОД на МВР гр. Пловдив, протокол №1903/04.12.2018г. /лист
37 от ДП/ се установява, че на експерта е било предоставено за изследване
предаденото от подс.Т., бяло вещество. Същото представлява бели пресовки
амфетамин, както следва: обект № 1 - амфетамин с нето тегло 0,735 грама със
съдържание на амфетамин във веществото – 4, 7 тегловни %, а обект № 2 -
амфетамин с нето тегло 0,725 грама със съдържание на амфетамин във веществото –
11, 1 тегловни %.
Остатъкът от наркотичните вещества, а именно амфетамин
с нето тегло 0,713 грама със съдържание на амфетамин във веществото – 4, 7 тегловни
% и амфетамин с нето тегло 0, 711 грама със съдържание на амфетамин във
веществото – 11, 1 тегловни % са върнати на водещият разследването, който с
писмо ги е изпратил на съхранение в ЦМУ-гр. София, Отдел „МРР-НОП“.
От заключението на изготвената химическа експертиза,
от експерт при БНТЛ - ОД на МВР гр. Пловдив, протокол №1908/04.12.2018г. /лист
41 от ДП/ се установява, че на експерта е била предоставена за изследване
намерената електронна везна в дома на св. Хаджиев- От извършената химическа
експертиза, се установява, че по електронната везна, иззета от дома на св.
Хаджиев има наличие на следи от амфетамин, но поради наличието на следовия
/микро/ характер на веществото не може да бъде отделено количество за
определяне на тегло на обекта и съответно процентното съдържание на наркотично
вещество /амфетамин/ в него.
В хода на разследването с постановление на
РП-Асеновград досъдебното производство е изпратено по компетентност на
ОП-Пловдив с оглед доказателства за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК.
Описаната фактическа обстановка безспорно се
установява от събраните по делото и на досъдебното производство, гласни и
писмени доказателства, както и събраните в хода на съкратеното съдебно
следствие доказателства. Тя се подкрепя и направеното от подс. В.А.Т.
самопризнание на фактите по обвинителния акт, самопризнанието направено от нея
в хода на ДП, като това си кореспондира
и с останалите доказателства събрани по делото, от показанията на свидетелите и
писмените доказателства събрани по делото, от веществените такива както и от
изготвената по делото и заключението на СХЕ, което съдът възприема като
обективно, пълно и точно и от писмените доказателства, прочетени на основание
чл.283 от НПК, от веществените такива и надлежно приобщени към доказателствения
материал – характеристичната справки, справката за съдимост и др.
Съдът
кредитира и дадените обясненията от страна на В.А.Т. в качеството й на обвиняема пред съдия, като
отчете тяхната подробност и логичност. Все пак няма как да не се отбележи това,
че същата се е признал за виновната си още на досъдебното производство.
Съдът кредитира заключението на експерта по
назначената и извършена в хода на досъдебното производство СХЕ, тъй като то е
изготвено с необходимите знания и опит в съответната област на науката, като то
се потвърждават от събраните по делото доказателствени материали.
От
събраните и проверени по реда и със средствата предвидени в НПК доказателствени
материали, по безсъмнен начин се установява извършването на деянието, предмет
на настоящето наказателно производство, неговото авторство, време и място на
осъществяване, което не се оспорва и от подсъдимата.
От правна
страна:
Подсъдимата В.А.Т. от обективна и субективна страна е
осъществила състава на престъплението чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК,а
именно това, че на 30.11.2018 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, без
надлежно разрешително е държала високорискови наркотични вещества – обект № 1
амфетамин с нето тегло 0,735 грама и съдържание на активен компонент амфетамин
в обекта – 4,7 тегловни % на стойност 22, 05 лв. и обект № 2 амфетамин с нето
тегло 0,725 грама и съдържание на активен компонент амфетамин в обекта – 11,1
тегловни % на стойност 21, 75 лв., всички наркотични вещества на обща стойност
43, 80 лв., съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен.
По тази правна квалификация, съдът я призна за виновна.
От доказателствата по делото безспорно се установи, че
на инкриминираната дата, подс. В.А.Т. е държала в своя фактическа власт,
посочения вид и количество високорисково наркотично вещество, с цел лично
ползване. Самата тя не отрича това обстоятелство, изказвайки разкаяние за
стореното. Деянието е извършено чрез действие – държане на наркотично вещество
– амфетамин, което е включено в Списък № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, като
обвиняемата го е държала без надлежно разрешение, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл.
30 от ЗКНВП и чл. 1 и следващите от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейности по чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗКНВП. Съгласно
трайната практика на ВКС, държането означава
упражняване на фактическа власт върху предмета на престъпление от дееца
посредством действия, които обективират принадлежността на вещта към него. В
настоящия случай подсъдимата е държала процесното наркотично вещество, предвид
обстоятелството, че същото се е намирало в нея при задържането й. Вида и
количеството наркотично вещество, предадено доброволно от подс. Т., показанията
на свидетелите полицейски служители, обосновават в достатъчна степен извода
относно изпълнителното деяние и целта, с която това вещество е било държано. От
разпоредбите на ЗКВНВП, от Приложение №
1 към чл.3, т.1, Списък 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, с висока степен на риск за общественото здраве, се
установява, че амфетамина представлява
съдържащо наркотично вещество, с висока степен на риск, забранен за приложение,
като същото е поставено под засилен контрол. От страна на подс. Т. е бил
нарушен забранителния режим за държане на такива вещества с което и основния
състав на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, се явява изпълнен изцяло.
Стойността на количеството наркотично високорисково
вещество се установява от разпоредбите на Постановление №23 на МС от
29.01.1998г. изм. ДВ бр. 14 от 18.02.2000 г.
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството /листи 28 и 29 от ДП/.
Становището на съда е, че по отношение на подс. Т., в случая действително е налице хипотезата на чл.354а, ал.5 вр.
ал.3,т.1 от НК, а именно, че се касае за маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Безспорно налице са условията за квалификацията му като маловажен, т.е. е
налице незначителност на вредните последици, тъй като намереното наркотично
вещество е малко, като количество и на сравнително ниска стойност, като са
налице и други смекчаващи обстоятелства, каквито се явяват признанието на
вината и пълното съдействие на подсъдимата при документиране на престъплението,
нейната сравнително млада възраст и това, че същата е самотна майка, която
очаква второто си дете, като в този смисъл извършеното е с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Предвид и което съдът счете, че следва да квалифицира
извършеното от подс. Т., като маловажен случай по чл.354а, ал.5 вр. ал.3,т.1 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимата Т. при форма на
вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено опасният му характер,
предвиждал е и е искал, настъпването на неявите обществено опасни последици.
Предвид решението на съда за преквалификацията на
извършеното като маловажен случай по чл.354а, ал.5 вр. ал.3,т.1 от НК, то на
основание чл. 304 от НПК я призна за невинна в това, че е осъществила състава
на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, като я
оправда по първоначално повдигнатото й обвинение
Причини за извършване на престъплението – незачитане
на установения в страната правов ред.
По наказанието:
Съдът намери, че по
отношение на подс. В.А.Т. са налице всички предпоставки заложени в разпоредбата
на чл. 78а ал.1 от НК, за освобождаването й от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание „Глоба”, а именно за извършеното
престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3,т.1 от НК се предвижда на виновното лице
да се наложи наказание „Глоба“ до хиляда лева.
При така посочената правна квалификация съдът намира, че в случая
са налице условията на чл.78а от НК. От друга страна съдът, се съобрази и с
текста на ал.5 на чл.78 от НК във връзка с предвиденото в чл.354а, ал.5 вр. ал.3,т.1 от НК наказание, който текст гласи,
че когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба, какъвто е
настоящия случай, то административното наказание не може да надвишава размера
на тази глоба. Съгласно текста на чл.47, ал.1 от НК , глобата не може да бъде
по малка от 100 лева., т.е в конкретния случая тя може да бъде определена в
границите между 100 и 1000 лева. В този
смисъл, съдът счете, че наказанието глоба, което следва да се наложи на подс. Т.
следва да бъде в размер на 300лв.
С оглед изхода на делото, на
основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подс. Т. да заплати по сметка на ОД
на МВР - Пловдив, сумата от 272.23лв. представляващи направени разноски по
водене на делото.
На основание чл. 354а, ал. 6
от НК, съдът отне в полза на Държавата, веществените доказателства, намиращи се на съхранение в Агенция
„Митници”, а именно амфетамин с нето тегло 1,424 грама (представляващо остатъци
от изследване на наркотични вещества)
като постанови то да бъде унищожено, след влизане на присъда в сила.
По изложените съображения от
фактическо и правно естество, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: