№ 39955
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110119125 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателствените искания и на двете страни за допускане изслушване на съдебна
автотехническа експертиза са основателни, свързани с предмета на спора, поради което
следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени средства е
основателно, свързано с предмета на спора и като такова следва да бъде уважено.
Искането за задължаване на ответника по реда на чл. 190 от ГПК да представи
застрахователна полица № Е22990018359, както и ОУ следва да бъде оставено без уважение,
доколкото осъществяването на този релевантен за спора факт не е спорен между страните, а
и ОУ са представени към отговора.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Доказателственото искане на ответника да се изиска от РУ на МВР – Пазарджик
досъдебно производство № 598/2023г. или от ТО Пещера на РП – Пазарджик преписка №
2687/2023г., образувана във връзка с процесното застрахователно събитие е основателно и
следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно автотехническа експертиза за отговор на
въпросите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба, срещу депозит в
размер на 400,00 лева, платим от страните поравно, от по 200,00 лева от всяка една от тях, в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
1
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за внесен
депозит, като му УКАЗВА, че следва да представи заключението си в едноседмичен срок
преди насроченото съдебно заседание за запознаване от страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда
на чл. 190 от ГПК да представи застрахователна полица № Е22990018359, както и ОУ към
нея, доколкото този факт не е спорен между страните, а и ОУ са представени към отговора.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ на МВР – Пазарджик досъдебно производство № 598/2023г.,
както и от ТО Пещера на РП – Пазарджик преписка № 2687/2023г., образувана във връзка с
процесното застрахователно събитие.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2024г. от
11:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявен от Д. А. Д. срещу ЗД „...“ АД иск с правно
основание чл. 384, ал. 2, т. 1, вр. чл. 405 от КЗ, за сумата в размер на 6 485,64 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за частични вреди по лек автомобил „Ауди
А8” с рег № СВ .. РХ, застрахован по имуществена застраховка на сухопътни превозни
средства, без релсови превозни средства „Автокаско”- застрахователна полица №
Е22990018359 при ответника, ведно със законната лихва от датата на постъпване на исковата
молба в съда – 04.04.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ищецът е страна по договор за лизинг с „...“ ООД с
обект на лизинга – горепосоченият автомобил, като автомобилът бил застрахован по
застраховка на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства – „Автокаско“
при ответника. Твърди, че в периода на действие на застрахователния договор, а именно на
04.05.2023 г. е установено, че лекият автомобил е надраскан от неизвестно лице, докато е
бил паркиран. Посочва, че настъпилото събитие покрива критериите на покрит риск
злоумишлени действия на трети лица – надраскване на осем детайла на автомобила: преден
ляв калник, предна лява врата, задна лява врата, заден ляв калник. На 05.05.2023г.
представител на ищеца е подал пред ответното дружество писмена претенция по повод на
настъпилото застрахователно събитие с искане да бъде определено и изплатено
застрахователно обезщетение за настъпилото събитие – увреждане на лек автомобил
вследствие на злоумишлени действия на трети лица, което право ищецът имал като
лизингополучател по договора за лизинг. Посочва, че застрахователят е извършил оглед на
автомобила на същия ден - 05.05.2023 г., но е отказал да определи и изплати застрахователно
обезщетение, с аргумент, че съгласно ОУ застрахованото лице е длъжно да уведоми
незабавно оторизираните органи, съобразно събитието. Моли за уважаване на исковите
претенции. Твърди, че за събитието са уведомени органите на МВР, включително била
образувана и преписка. Във връзка с отказа на застрахователя ищецът подал жалба до
ответника на 07.11.2023г., както и е сезирал КФН. Поради отказа на ответника ищецът сам
заплатил стойността на ремонта на автомобила в размер на 6485,64 лева, което било
отразено в Протокол за извършен оглед и маркиране на автомобила, изготвен от ответника
под № М641002324/19.02.2024г. по щета № **********. По изложеното намира, че за него е
налице правен интерес от предявяване на иска. Моли за уважаването му. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
2
който оспорва иска, като твърди, че ищецът не е изпълнил всички изисквания от Общите
условия на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение представени при
сключване на застрахователната полица и представляващи неразделна част от
застрахователния договор, а именно раздел VI „Права и задължения на застрахования”, т.2
Застрахования е длъжен, подточка 2.9.1 „да уведоми незабавно съответните оторизирани
органи според вида на настъпилото застрахователно събитие”, като в случая компетентният
орган е МВР, като ищецът не е изпълнил това свое задължение. Оспорва иска и по размер.
Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: наличието на валидно облигационно правоотношение с ответното дружество
по сключен договор за застраховка "Автокаско", с включено покритие на осъществения риск,
със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие, обстоятелството, че на
сочената дата е настъпило застрахователно събитие, както и че вследствие на събитието е
претърпял твърдените имуществени вреди по вид и размер, наличието на причинно-
следствена връзка между събитието и вредоносния резултат, както и че е изправна страна в
правоотношението със застрахователя.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4