ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 776
гр. Смолян , 27.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми ноември, през две хиляди
и двадесета година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Петранка Р. Прахова
Елен М. Маламов
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно частно
наказателно дело № 20205400600067 по описа за 2020 година
Производството е по чл.243, ал.7 от НПК.
Образувано е по жалба на А. Д. А. , чрез процесуалния си
представител адв. В.П.срещу Определение № 107/13.10.2020 год. постановено
по ЧНД № 122/2020 год. по описа на районен съд Ч. с което е потвърдено
Постановление от 30.07.2020г. на Районна прокуратура С., ТП Ч.за
прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство
№50/2018 г. по описа на РУ Ч., образувано за деяние по чл.131, ал.1, т.12 във
вр. чл.130, ал.1 от НК.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на съдебният акт и постановлението на РП С. Съдът не е
обсъдил събраните в хода на ДП доказателства и направените правни изводи
противоречат на тези доказателства, още повече, че два пъти съдът е излагат
други правни изводи и е връщал делото на прокуратурата при едни и същи
доказателства. Прокурорския акт е необоснован и немотивиран, изпълнен с
противоречия.
Иска се отмяна на обжалваното определение на районен съд Ч., като
неправилно и незаконосъобразно и делото да се върне на прокуратурата със
задължителни указания за допълнително разследване с оглед прилагането на
1
закона.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, като обсъди
събраните доказателства по ДП № 50/2018 год. по описа на РУ Ч., прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок и от надлежна
страна, поради което е процесуално допустима.
При разглеждането й по същество, съдът установи следното:
Досъдебно производство № 50/2018 год. по описа на РУ Ч. е било
образувано за това, че на 26.02.2018 г., около 03,00ч., в к.к.П., общ.Ч., обл.С.,
в дискотека „План Б" по хулигански подбуди са причинени леки телесни
повреди на А. Д. А. от гр.В., изразяващи се в разкъсно контузна рана на
долната устна на устата и мозъчно сътресение, без открита вътречерепна
травма, причинили сами за себе си и в съвкупност разстройство на здравето,
извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, по смисъла на чл.130, ал.1 от НК -
престъпление по чл.131, ал.1, т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК.
В хода на образуваното досъдебно производство не е привлечен
обвиняем.
С Постановление от 30.07.2020 г. на прокурор В.К. при РП С., ТО Ч.
частично е прекратено производството по досъдебно производство № 50/2018
г. по описа на РУ Ч. на основание чл.243, ал.1, т.2 във вр. чл.242, ал.1, предл. І
във вр. чл.25, ал.1, т.6 от НПК. Наказателното производство е спряно в частта
относно евентуално извършено престъпление по чл.130, ал.1 НК, което се
преследва по тъжба на пострадалия А. Д. А. и му е указана възможността да
подаде тъжба по реда на чл.81 НПК в 6-месечен срок от съобщението.
Представителят на РП С. е приел, че наказателното производство
следва да бъде прекратено, тъй като не е доказано по несъмнен начин, че
свидетеля А.А. е осъществил състава на престъпление по чл.131, ал.1, т.12
във вр. с чл.130, ал.1 от НК.
С Определение № 107/13.10.20209 год. постановено по ЧНД №
122/2020 год. по описа на районен съд Ч., съдът е приел, че постановлението
2
на районна прокуратура С. е обосновано и законосъобразно и е било
потвърдено.
След като обсъди събраните доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, настоящият съдебен състав прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 26.02.2018 г. около 2,00 ч. в к.к.П., общ.Ч., обл.С., в дискотека
„План Б", се настанила група приятели, сред които бил пострадалият А.А.от
гр.В., който бил управител на хотел „Камелия“ в к.к.П. и свидетелите М.К.,
Т.Я. Н. Б.и др. По това време в дискотеката бил свидетелят С. П. от гр.С.,
който бил готвач в хотел“Орфей“, заедно със свои приятели, които се били
разположили в близост до бара. Двете компании били на съседни маси.
Около 03,00ч. свидетелят С. П. се доближил до масата, на която се
намирал свидетеля А.А.и приятелите му и ги попитал дали негови конкретни
приятели работят все още в хотел „Камелия" в к.к.П.. Свидетелят П. не
познавал хората от тази компания, но бил чул, че дисководещият отправял
към тях поздрави за персонала на хотел „Камелия" и затова отишъл да ги
попита. Свидетелят С. П. бил видимо пиян, когато разпитвал хората за своя
познат. Присъстващите на тази маса - компанията на пострадалия А. А., не
реагирали на неговите въпроси. Видно от приложения видеозапис и
показанията на свидетелката К. свидетелят С.П. се върнал на своята маса,
като след няколко минути отново отишъл при А. А. и приятелите му,
досаждайки им със същите въпроси. Изнервен, поради липсата на очаквани
отговори, свидетелят С. П. го ударил с ръка в областта на лицето. Двамата
незабавно били отделени един от друг от присъстващи в близост лица.
Съгласно назначената по време на ДП съдебномедицинска
експертиза, на А.А.при този инцидент били причинени следните травматични
увреждания: Контузия на главата и лицето, Разкъсно контузна рана на
долната устна на устата, Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна
травма, довели поотделно и в съвкупност до разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и 129 от НК, по смисъла на чл. 130, ал.1 от НК.
С Наказателно постановление № 18 от 07.03.2018 г., издадено от
кмета на Община Ч., влязло в сила на 22.03.2018 г., на С.А.П.от гр.С.е
3
наложена глоба в размер на 50,00 лева, за това, че на 26.02.2018 г. в к.к.П. в
дискотека „План Б" извършил действия, противни на добрите нрави и
обществения ред, изразяващи се в нанасяне на удар с ръка в лицето спрямо А.
Д. А. от гр.В. с което нарушил чл.4, т.1 от Наредба № 1 за поддържане и
опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на
територията на Община Ч..
Настоящият съдебен състав намира, че гореописаната фактическа
обстановка се установява от разпитите на свидетелите, приложеният
ведеозапис, заключението по назначената СМЕ и виеотехническа експертиза
и приложените писмени доказателства. Съдът кредитира свидетелските
показания на А.А., М.К., Т.Я. и Н. Б., тъй като са обективни и
непротиворечиви. Съдът не кредитира показанията на свидетелите С.П.и
Й.Й., тъй като същите не са обективни и противоречат на останалия
доказателствен материал. Нито един от свидетелите А.А., М. К., В.Я.и Н.Б.не
сочи от страна на А. да е отправяна псувня към С.П.. Съдът не дава вяра на
показанията на свидетеля Й., в които същият твърди, че е чул псувнята, тъй
като бил на около един метър от двамата, което твърдение се опровергава от
видеозаписа, на който се вижда, че едва след удара, към двамата се насочват
други лица, като преди това в близост до тях не се намират други лица. От
показанията на свидетеля Б.се установява, че след като лицата били
разтървани, свидетеля П. повтарял, „Кой е той, че няма да разговаря с мен“,
което установява, че П. не бил афектиран от някаква предполагаема псувня, а
от отношението към него.
При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен
състав намира, че необосновано както решаващият прокурор, така и
районният съд са приели, че не е извършено престъпление по чл.131, ал.1,
т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК. Нито решаващият прокурор, нито
районният съд са извършили цялостен анализ на събраните доказателства по
ДП, не са изложили съображения при наличие на противоречиви
доказателства, кои от тях кредитират или не кредитира и защо. И двата акта
са немотивирани. Фрапиращо е обстоятелството, че прокурорът е приел, че
пострадалото лице А. А. не е извършил престъпление по чл.131, ал.1, т.12 във
вр. с чл.130, ал.1 от НК, докато той е пострадал от това престъпление.
4
Безспорно е установено авторството на деянието, това, че ударът е
нанесен от С.П.в лицето на А. А.. Установени са по категоричен начин
нанесените телесни повреди на А. А.. Дали телесните увреждания са нанесени
с шамар или юмрук е ирелевантно за квалификацията на деянието. Не се
установява С. П. да е бил предизвикан от страна на А. с псувня.
Настоящият съдебен състав намира, че е налице и квалифициращият
елемент телесната повреда да е нанесена по "хулигански подбуди".
Според Постановление № 2/74 г. на Пленума на ВС хулиганските
действия са прояви, скандализиращи обществото, чрез които се изразява
брутална демонстрация против установения ред и с които се изразява открито
висока степен на неуважение към личността. В случая процесното деяние се
отличава точно с такива особености. Същото е извършено на публично място,
в присъствието на други лица, извършването му е било обусловено от
желанието за саморазправа и с ясното съзнание, че по този начин на публично
място се нарушава обществения ред и се изразява явно неуважение към
обществото и към личността на пострадалия А.А.. Съдът намира, че
извършените от С. П. действия са непристойни, нарушават определени норми
на поведение и установеният обществен ред е засегнат. С поведението си С.П.
е целял да покаже явното си неуважение към обществото, пренебрежение към
правилата на морала, към човешката личност и телесна неприкосновеност.
Освен това, във връзка със съжденията дали е налице физиологичен
афект, съдът намира, че предизвикалият даден конфликт деец не може да се
позове на неправомерното си поведение и да претендира за изпадане във
физиологичен афект вследствие ответната реакция на противната страна
/Решение № 19 от 12.03.2019 г. на ВКС по н. д. № 860/2018 г., I н. о., НК,
докладчик съдията Николай Дърмонски.
По гореизложените съображения, настоящият съдебен състав
намира, че обжалваното определение на районен съд е неправилно и
необосновано, тъй като са налице безспорни доказателства за осъществено
деяние по чл.131, ал.1, т.12 във вр. чл.130, ал.1 от НК.
По делото са налице безспорни доказателства, че за същото деяние с
Наказателно постановление № 18 от 07.03.2018 г., издадено от кмета на
5
Община Ч., влязло в сила на 22.03.2018 г., на С.А.П. от гр.С. е наложена глоба
в размер на 50,00 лева. Наличието на влязло в сила Наказателно
постановление не е пречка за продължаване на наказателното производство,
тъй като прокурорът би могъл да спре наказателното производство и да
инициира възобновяване на административнонаказателното производство в
1-месечен срок от спирането съгласно чл.244, ал.1, т.1 във вр. чл.25, ал.1, т.5
от НПК. След като приключи това производство, прокуратурата следва да
възобнови спряното ДП и да продължи с процесуалните си действия.
По гореизложените съображения въззивният съд намира, че жалбата
е основателна и ще следва да бъде уважена, като се отмени определението на
районният съд като необосновано, както и ще следва да бъде отменено
постановлението на РП С. за прекратяване на наказателното производство.
Ще следва делото да се върне на прокуратурата за допълнително разследване
с оглед дадените указания за прилагането на закона.
Водим от горното и на осн. чл.243, ал.7 във вр. ал.6, т.3 от НПК
Смолянския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 107/13.10.2020 год. по ЧНД №
122/2020год. по описа на районен съд Чепеларе и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Постановление от 30.07.2020г. на Районна
прокуратура С., ТП Ч., с което се прекратява частично наказателното
производство по досъдебно производство № 50/2018 г. по описа на РУ
Чепеларе, образувано за деяние по чл.131, ал.1, т.12 във вр. чл.130, ал.1 от
НК, и се спира досъдебно производство № 50/2018 г. по описа на РУ Ч. в
частта за евентуално извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура С., ТП Ч. за извършване на
посочените в обстоятелствената част на определението процесуално-
следствени действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7