№ 90
Гр.Дулово,09.05.2018
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Дуловският районен съд, гражданска колегия в публично заседание на двадесет
и шести април две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ
При участието на съдебния
секретар В.И.и в присъствието на прокурора……………………………., като разгледа
докладваното от районния съдия гр.дело №14 по описа за 2018 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО
е по глава двадесет и пета от ГПК-обективно съединени искове по чл.344,ал.1 т.1 и 2 от
КТ.
Ищецът по
делото С.А.Х. *** с ЕГН**********,чрез процесуалния си представител адв.Г.А. от
САК, първоначално моли съда да постанови решение , с което да признае уволнението
й за незаконно и да и са изплатят полагащите и се обезщетения, като в съдебно
заседание след назначаването и на особен представител поиска възстановяване и
на предишната и работа.
Твърди, че от
месец август до датата на прекратяване на трудовото правоотношение се е
намирала в отпуск по болест поради операция на ухото и заповедта и е връчена по
време на ползване на такъв отпуск. Изразява становище, че именно поради това
заболяване работодателя е нямал възможност да прецени качествата и какъвто е смисъла на срочния трудов договор
след договора за ученичество, навява внушения и за дискриминационен елемент
произтичащ от това заболяване.
Ответникът „***” **гр.Р.представлявано от уизпълнителния
директор К.К., в срока по чл.131 от ГПК
представи отговор с който оспори основателността на жалбата и изрази
становище, че прекратяването на трудовото правоотношение е извършено при
спазване на законодателството, считайки, че разпоредбата на чл.71 ,ал.1 от КТ
изключва общите правила при уволнение установени в чл.333 от КТ.
След
преценка на събрания по делото писмен и гласен доказателствен материал,
доводите и становището на страните съдът прие за установено следното:
Страните не
спорят, че между тях на ***година е бил сключен договор за ученичество №14/***за
срок от три месеца считано от ***до ***година, който с допълнително
споразумение №***година е изменен като срочен трудов договор със срок за
изпитване в полза на работодателя считано от ***до ***година.
От
представеното трудово досие на ищцата е видно, че в края на договора за
ученичество е издържала изпита със средна оценка от 85 точки. Продължила е
работа въз основа на допълнителното трудово споразумение в съответствие с
договора за ученичество и след изтичане на срока по първия договор, като е
преназначена ог **** на *****. С болничен лист №******* Специализирана ЛКК- УНГ е определена
временна неработоспособност считано от 22.08.2017 до 20.09.2017 година с
диагноза отосклероза засягаща овалното прозорче, неблитирираща. С болничен ******* от 21.09.2017 година е продължен
отпуска по болест от 21.09.2017 до 30.09.2017 година. С болничен о№****** от 02.10.2017 година е продължен срока
на лечение считано от 01.10.2017 до 30.10.2017 година, а с болничен от
09.11.2017 година №***** е удължен за срок от 31.10.2017 година до 14.11.2017 година.
Със заповед №166/2017 без посочена дата
на издаване на основание чл.71,ал.1 от КТ е прекратил трудовото правоотношение
със С.Х. по трудов договор №14/2017г считано от 31.10.2017 година. Посочено е
че ще и се изплатят като обезщетение по чл.224 от КТ надниците за 14 дни
неползван отпуск. Заповедта е връчена на 09.11.2017 година на работничката. На
04.01.2018 година е подаден настоящия иск под формата на жалба.
След анализ
на така изложените по-горе доказателства съда стигна до следните изводи:
Исковата
молба е подадена в законно установения срок визиран в чл.358,ал.1 от КТ, ищецът
е бил в трудови правоотношения с ответника от което следва,че има правен
интерес да води настоящия процес. Той е активно легитимиран да го стори, а
ответника съответно притежава необходимата пасивна легитимация за това, от
което следва,че иска е допустим.
Разгледан по
същество, преценен през всички доводи и доказателства във връзка със
законосъобразността на уволнението съгласно Заповед №166/ 2017 година, то е
незаконосъобразно по следните съображения:
Касае се за
трудов договор със срок за изпитване от 6 месеца сключен с правно основание
чл.70 от КТ във връзка с чл.67, ал.1 от КТ , като изпитването е в полза на работодателя. Срока е фиксиран от ***година
до ***година. Работодателя е прекратил
трудовото правоотношение с работника на 31.10.2017 година със заповед 166 връчена на 09.11.2017 година,
когато работничката е била в отпуск по болест.
Настоящия състав на съда не споделя становището на ответната страна, че
разпоредбата на чл.71 от КТ изключва хипотезите на чл.333 от КТ, тъй като в
чл.70,ал.3 от КТ изрично е посочено, че по време на договора за изпитване
страните имат всички права и задължения както при окончателен трудов договор.
От това следва, че при прекратяване на трудовото правоотношение работодателят в
съответствие с чл.333,ал.2 от КТ е следвало да вземе мнението на ТЕЛК издала
болничните листи, което обстоятелство имено прави издадената заповед за
уволнение незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена , а
работничката възстановена на предишната и работа до реално изтичане на договора
за изпитване, като се вземе предвид и разпоредбата на чл.70,ал.4 от КТ. От
представените справки е видно, че търсените обезщетения при прекратяване на правоотношението
са коректно изплатени.
По тези
съображения съда счита, че претенцията на ищцата е основателна по чл.344,ал.1
т.1 и 2 от КТ и следва да бъде уважена.
Ответната
страна следва да заплати дължимата ДТ в размер на 30 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №166/2017 на изпълнителния
директор на „***”**гр.Р.К.К., с която е
прекратено трудовото правоотношение със С.А.Х. *** с ЕГН**********, като
незаконосъобразна.
Възстановява
С.А.Х. *** с ЕГН********** като ****** .
Осъжда *** **с
ЕИК*** да заплати по сметка на РС- Дулово сумата от 30 /тридесет/ лева
представляваща ДТ по уважения иск.
Решението подлежи на обжалване в 14
дневен срок считано от 17.05.2018 година пред Силистренския окръжен съд.
Районен съдия