Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2022г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание проведено на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА Х.
При участието на
секретаря Ива Иванова,
като разгледа
докладваното от съдията МАРИАНА Х.
гражданско дело № 11593 по описа за 2017г. на СГС,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск от З.Й.П., действаща лично и със съгласието на законният си
представител Й.Д.П., срещу Г.Ф., за присъждане на сумата 30000.00лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди претърпени в резултат ПТП
настъпило на 25.03.2015г., около 12.30ч., в гр.София, кв. „Факултета“, на
кръстовището на ул.“Иван Гарванов“ с ул.
„Медковец“, причинено от неизвестен извършител, с неустановен автомобил, който
нарушил правилата за движение по пътищата и движейки се по ул.“Иван Гарванов“,
посока от ул. „Книжовник“ към ул. „Дръстър“, блъснал
движещият се по напречната ул.“Медковец“, посока от ул. „318“ към ул.
„Лвов“ велосипед марка „Rudday dax“, с рама № G*********, управляван от
ищцата З.Й.П., с което причинил на последната травматични увреждания, след
което напуснал местопроизшествието, ведно със законната лихва върху главницата
считано от 12,11,2015г., когато ответникът отказал да му изплати извънсъдебно претендираното обезщетение,
до окончателното и изплащане.
В исковата молба З.Й.П. твърди, че в резултат на ПТП претърпяла травматично
увреждане – фрактура в дисталната част на лява ръка,
поради което претърпяла болки и страдания с голям интензитет, които продължават
и към момента, множество медицински интервенции, продължителен възстановителен период,
придружен с обездвижване на крайника, през който не могла да се обслужва
самостоятелно и била поставена в зависимост от помощта на трети лица,
продължителен период на рехабилитация. За продължителен период прекъснала
социалните си контакти, не могла да ходи на училище и играе с други деца
Претърпяла и поражения на психиката изразяващи се в негативни изживявания –
страх, безпокойство, станала затворена, тъжна и нещастна.
Поддържа, че по нейно искане е образувана Щета № 210216/03,09,2015г. пред Г.Ф.,
по която е постановен отказ за плащане на 12,11,2015г.
Ответникът в срока по чл.367, ал.1 ГПК изразява становище за неоснователност на иска.
Оспорва механизма на ПТП с възражението, че не е налице виновно, противоправно поведение на неизвестен водач, който в
нарушение на правилата за движение по пътищата е блъснал ищцата, при управление
на велосипеда. Възразява, че травматичните увреждания са причинени без участие
на друго ППС, в резултат на падане на ищцата на пътната настилка, при
управление на велосипеда. В тази връзка оспорва верността на съдържанието на
констативният протокол изготвен на място досежно
констатациите, че е било осъществено ПТП с участието на неизвестен автомобил.
В евентуалност възразява, че е налице съпричиняване
на вредоносния резултат от ищцата, която в нарушение на правилата за движение
по пътищата не се е движила възможно най близо до дясната страна на платното за
движение, като е изскочила без да се огледа и без да намали или спре на пътното
платно, ставайки причина за ПТП.
В евентуалност оспорва претенцията по размер.
Съдът, като взе предвид становището
на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа страна:
От Констативен протокол № К254/25.03.2015г.
се установява, че ПТП е посетено на място от дежурен ПТП – О „ПП“ СДВР,
около 12.30ч., гр.София, кв. „Факултета“, кръстовището на ул. „Иван Гарванов“ с
ул. „Медковец“.
Участник 1 - Водач на МПС – неустановен, напуснал района на ПТП.
Участник 2 – велосипед марка „Rudday dax“, с рама № G*********, управляван от
ищцата З.Й.П..
Установени материални щети по велосипеда – деформирани преден спирачен
апарат, заден калник и др.
Пострадал – водача на велосипеда З.Й.П., с работна диагноза – фрактура на
лява китка.
Обстоятелства и причини за ПТП: По данни на водача на велосипеда автомобил
с неустановена марка и модел, управляван от неустановен водач се движил в кв.
„Факултета“, по ул. „Иван Гарванов“, с посока на движение от ул. „Книжовник“
към ул. „Дръстър“ и в района на кръстовището с ул.
„Медковец“ участва в ПТП с движещият се по ул. „Медковец“ велосипед марка „Rudday dax“, с рама № G*********, управляван от
ищцата З.Й.П.,*** към ул. „Лвов“. След ПТП водача на автомобила напуснал района
на ПТП в неизвестна посока.
От показанията на свидетеля Р.М.А.– прабаба на ищцата се установява, че
през месец март била в домът си с останалите си племенници.
Не разбрала кога ищцата е излязла. След това дошла Р. и я извикала навън, че
внучката и била ударена от кола. Свидетелката излязла, но кола нямало. От Р.
разбрала, че кола блъснала детето. Сама кола не видяла. Взела на ръце детето и
я внесла вътре. Ръката и била надута. Била изплашена, пожълтяла, устните били
сини. Повтаряла: „бабо ръката ми“. После баща и я закарал в болница. Когато се
върнала ръката я боляла. Свидетелката и давала аналгин. И сега и се оплаквала
когато пере или е студено, че я боли. След инцидента не карала колело. Ръката
била гипсирана един месец. Тогава свидетелката и помагала при къпане и обличане
и за всичко.
От показанията на свидетеля Р.З.Х. се установява, че ищцата и е съседка.
Докато готвела чула викове. Излязла навън и видяла З. до колата със счупена
ръка и прежълтяла. Момчето искало да и помогне. Завела я вътре, обадила се на
баща и Д.и след пет минути дошла линейка. Не видяла момента на удара. З. вече
била долу, когато я видяла. Чула шум от удара, но не го видяла.
От заключението по приетата СМЕ се установява, че в резултат на транспортна злополука ищцата е претърпяла
травматични увреждания: „Епифизиолиза /отлепване и
изместване на разтежния хрущял/ на лявата лакътна кост от II ст. в областта на лявата
гривнена става. Счупване на лявата лъчева кост в
областта на лявата гривнена става“.
Съгласно заключението тези костни увреждания често се срещат в
ортопедичната практика при водачи на двуколесни
превозни средства, както при пациенти след спонтанно падане на уличното платно,
така и след претърпяно ПТП – след удар от МПС. При падане на велосипедист
независимо от причината той машинално прави опит за упора с една ото ръцете, като ударът се локализира в областта на дланта.
Този механизъм води до центриран интензивен удар въру
дисталната епифиза на
лъчевата кост, която има порест строеж и лесно се чупи. При същият механизъм
пострадалият получава и отлепване на растежния хрущял на лакътната
кост. И двете увреждания са вътреставни, локализирани
в китковата става.
Съгласно заключението травматичните процесни
увреждания са с доказан произход – получени са в резултат от ПТП, като
доказателства за това са механизмът, по който са получени, материалите от
воденото ДП, медицинската документация, както и установените увреди и побитости по процесния велосипед,
описани в Констативния протокол.
След ПТП ищцата е получила спешна помощ. След извършени изследвания е
осъществено под локална анестезия: „наместване на фрактурите на двете кости на
лявата предмишница и обездвижването им чрез гипсова имобилизация за срок от 35 дни“. Счупената лъчева кост е
зараснала за срок от 35 дни, за който период е бил стабилизиран и разтежния хрущял. Последвала е рехабилитация. Общо
лечебният и възстановителен период е продължил 2 месеца. През този период
ищцата е търпяла болки и страдания, като най интензивни са били непосредствено
след злополуката, през първите 2 седмици след нея, както и в продължение на
около 3 седмици по време на проведената рехабилитация. Извън тези периоди
ищцата е търпяла периодични болки, които са отшумявали с прием на обезболяващи
средства. Наред с претърпените болки през първите 30дни по време на
зарастването на костите ищцата определено е имала затруднения при обслужването
си с лявата ръка в ежедневието.
Към момента ищцата е напълно възстановена, без негативни последици и
усложнения.
От заключението по приетата САТЕ се
установява следното:
Изводите относно механизма на ПТП, предотвратимостта
на ПТП и причинно следствената връзка за настъпването му са направени въз
основа показанията на свидетеля Р.З.Х. и данните от Констативният протокол.
Автомобил с неустановена марка и модел, управляван от неустановен водач се
движил в денят на ПТП в кв. „Факултета“, по ул. „Иван Гарванов“, с посока на
движение от ул. „Книжовник“ към ул. „Дръстър“ и в
района на кръстовището с ул. „Медковец“ участва в ПТП с движещият се по ул.
„Медковец“ велосипед марка „Rudday dax“, с рама № G*********, управляван от
ищцата З.Й.П.,*** към ул. „Лвов“. След ПТП водача на автомобила напуснал района
на ПТП в неизвестна посока.
Видимостта на двамата участници е била ограничена от ъгъла на къща, обратно
пропорционално на скоростите им на движение. Кръстовището не е регулирано, при
което велосипедът, като дясно стоящ е с предимство при преминаване през
кръстовището. Следвало е водачът на МПС при приближаване на кръстовището
отдалече, минимум от опасната си зона да намали скоростта до момента, в който
ще му се открие максимална видимост надясно по напречната ул. „Медковец“, а и
отляво. Доколкото от свидетелските показания се установява, че детето е било
паднало до автомобила, автомобила не е намалил
скоростта и спрял достатъчно интензивно, като е навлязъл в коридора на движение
на велосипеда.
Следвало е и водачът на велосипеда на намали скоростта и да не навмиза в кръстовището върху велосипеда, а да пресече ул.
„Иван Гарванов“, като пешеходец, бутайки велосипеда.
Съгласно заключението описаните щети по велосипеда в констативния протокол
– деформирани преден спирачен апарат, заден калник и др., биха могли да бъдат
получени и при падане на велосипедиста вследствие загубване на равновесие и
съприкосновението на велосипеда със земята. Показанията на свидетеля Р.З.Х., че
е видяла детето до автомобила и водачът му слязъл от автомобила за да окаже
помощ, не изключват описания вариант за падане на детето и велосипеда без да са
имали контакт – удар с автомобила, поради действия на велосипедиста,
предизвикани от приближаващият се отляво автомобил в опасна близост.
Липсата на деформации на рамката, следи от задирания, ожулвания, забърсване или боя върху части на велосипеда не изключва
да е имало удар между автомобила и велосипеда, настъпил на много ниска скорост
на автомобила, колкото да събори велосипеда с детето. Не изключва варианта и
удар да не е имало – контакт между двете ППС, нито възможността детето виждайки
приближаващият го автомобил да е предизвикало загуба на равновесие и падане,
поради рязко завиване или да е задействало на спирачката и последвало падане
върху пътната настилка.
При така установената съдът намира
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 288, ал. 1, т. 1 от КЗ /отм., вр.
чл. 45 и чл. 86 ЗЗД.
За да се приеме, че е основателен в тежест на ищеца е да установи главно и
пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената
тежест, че ПТП е настъпило на територията на РБългария
и, че същото е причинено от неидетифицирано МПС,
механизъм на ПТП, наличието на всички кумулативни предпоставки то фактическият
състав на чл. 45 ЗЗД, а именно: противоправно деяние
изразяващо се в управление на пътно превозно средство в нарушение на правилата
за движение по пътищата, като вината се предполага до доказване на противното;
несъмнена причинна връзка между това противоправно и
виновно поведение и понесеният от пострадалото лице неблагоприятен резултат,
вида на вредите и тяхната стойност. В негова тежест е да установи и, че е .
В тежест на ответника е да установи главно и пълно възраженията си по иска.
Безспорно е и съдът приема за установено, че по искане на ищцата е
образувана Щета № 210216/03,09,2015г. пред Г.Ф., по която е постановен отказ за
плащане на 12,11,2015г.
Констативен протокол № К254/25.03.2015г. е изготвен на място от от длъжностно лице, в кръга на служебните му задължения
- от посетилият ПТП дежурен ПТП – О „ПП“
СДВР и съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК.
Оспорване чрез опровергаване на съдържанието му е допустимо, като
оспорващата страна следва да установи твърденията си, които в случая касаят
механизма на ПТП.
Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена
сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този
документ, но само относно удостоверените в него факти, които са непосредствено
възприети от длъжностното лице, относими за механизма
на ПТП. Когато фактът съставлява волеизявление направено от участник в ПТП,
протоколът има доказтелствена сила само относно
съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието изявление се възпроизвежда от
съставителя на документа. Ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с
увреждането носи тежестта на доказване на механизма на ПТП, поради което той
следва да ангажира и други доказателства, когато протоколът за ПТП не
удостоверява врички релевантни за механизма на ПТП
обстоятелства или преценката им изисква специални познания, които съдът не
притежава.
В случая протокола е подписан само от съставителя, по данни за механизма на
ПТП снети от ищцата, без да съдържа неизгодни за последната факти. Следователно
като писмено доказателства представеният по делото протокол не установява
механизма на ПТП.
Съдът намира заключенията по приетите СМЕ и САТЕ за обективни и компетентно
дадени и като съответстващи на останалите доказателства по делото им дава вяра
изцяло.
Цени показанията на свидетеля Р.М.А.при условията на чл. 172 ГПК и им дава
вяра в частта относно факта на настъпване на травматичните увреждания на ищцата
и търпените болки и страдания, като съответстващи на тези на незаинтересованият
свидетел Р.М.А.и останалите доказателства по делото, касаещи същите обстоятелства.
Показанията на Р.М.А., както и на Р.З.Х. не съдържат данни относно
механизма на ПТП, освен факта удостоверен от Р.З.Х., че ищцата се е намирала
близо до спрял автомобил, който чула докато била вътре в къщата, че я блъснал,
изплашена и наранена, а водачът на автомобила бил слязъл и искал да и окаже
помощ. В тази част, в която излага, че между автомобила и управлявания от
ищцата велосипед е осъществен удар показанията и не са резултат от преки,
непосредствени впечатления, а от умозаключения предвид възприетия от
вътрешността на къщата шум. Те са изолирани и не кореспондират с други,
безспорни доказателства по делото.
Затова съдът не им дава вяра.
Въз основа събраните заключения по експертизи, гласни и писмени
доказателства съдът приема, че ищецът не е установил главно и пълно, съобразно
правилата за разпределение на доказателствената
тежест, наличието на противоправно деяние изразяващо
се в управление на пътно превозно средство в нарушение на правилата за движение
по пътищата, осъществено от неизвестно лице, в резултат на което са получени
травматични увреждания. Не е установено с безспорни доказателства на мястото на
ПТП да е имало автомобил, станал причина за настъпването му. Дори въз основа
показанията на свидетеля Р.З.Х. да се приеме обратното, това не обосновава
извод за осъществяване на ПТП при твърденият от ищцата механизъм. Установено е,
че ищцата се е намирала на пътното платно, паднала до неустановено МПС,
получила травматични увреждания: „Епифизиолиза
/отлепване и изместване на растежния хрущял/ на лявата лакътна
кост от II
ст. в областта на лявата гривнена
става. Счупване на лявата лъчева кост в областта на лявата гривнена
става“. Установени са налични щети по велосипеда: деформирани преден спирачен
апарат, заден калник и др. Липсват деформации на рамката, следи от задирания,
ожулвания, забърсване или боя върху
части на велосипеда. Това местоположение и увреждания на ищцата и състояние на
велосипеда би могло да бъде резултат съобразно заключенията по СМЕ и САТЕ от
удар между автомобил и велосипеда, настъпил на много ниска скорост на
автомобила, колкото да събори велосипеда с детето. Но би могло да е резултат и
от падане на велосипедиста вследствие загубване на равновесие поради рязко
завиване или да е задействало на спирачката и съприкосновението на велосипеда и
велосипедиста със земята без да са имали контакт – удар с автомобила, поради
действия на велосипедиста, предизвикани от приближаващият се отляво автомобил в
опасна близост. От друга страна съгласно заключението по СМЕ за да се приеме,
че травматичните увреди на ищцата са резултат от ПТП с твърденият механизъм
следва да се обсъдят заедно с механизма, по който са получени установените щети
на велосипеда, но съгласно заключението по САТЕ тези щети биха могли да са
резултат и от падане на велосипедиста вследствие загубване на равновесие и
съприкосновението на велосипеда със земята, без участие на автомобил.
Липсата на първата от горепосочените кумулативни предпоставки на деликта, при наличието на които следва да се ангажира
отговорността на застрахователя по чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, която е
функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента, а именно: противоправно
деяние, изразяващо се в управление на пътно превозно средство в нарушение на
правилата за движение по пътищата, респ. вината на деликвента
обезмисля обсъждане на останалите, както и на
другите предпоставки за основателност на
иска и е достатъчна за да се приеме, че е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
По разноските в процеса:
При този изход на делото разноски се дължат в полза на ответника. Те са в претендиран размер от 600.00лв., в какъвто следва да се
присъдят.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска на З.Й.П., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на
законният си представител Й.Д.П., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес: ***,
адв. Н.Г., срещу Г.Ф., представляван от изп.директор Б.М., със седалище и адрес на управление:***,
за присъждане на сумата 30000.00
/тридесет хиляди/лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди
претърпени в резултат ПТП настъпило на 25.03.2015г., около 12.30ч., в гр.София,
кв. „Факултета“, на кръстовището на
ул.“Иван Гарванов“ с ул. „Медковец“, причинено от неизвестен извършител,
с неустановен автомобил, който нарушил правилата за движение по пътищата и
движейки се по ул.“Иван Гарванов“, посока от ул. „Книжовник“ към ул. „Дръстър“, блъснал движещият се по напречната ул.“Медковец“,
посока от ул. „318“ към ул. „Лвов“
велосипед марка „Rudday dax“, с рама № G*********, управляван от
ищцата З.Й.П., с което причинил на последната травматични увреждания, след
което напуснал местопроизшествието, ведно със законната лихва върху главницата
считано от 12,11,2015г., когато ответникът отказал да изплати извънсъдебно претендираното обезщетение,
до окончателното и изплащане, на основание чл. 288, ал. 1, т. 1 от КЗ /отм., вр.
чл. 45 и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА З.Й.П., ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на законният си
представител Й.Д.П., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес: ***, адв. Н.Г., ДА
ЗАПЛАТИ на Г.Ф., представляван от изп.директор Б.М.,
със седалище и адрес на управление:***, сумата
600.00 /шестотин/лв., представляваща сторените
пред СГС съдебни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: