РЕШЕНИЕ
№ 337
гр. Перник, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201165 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К № 5202243/ 2021 г.,
издаден от ОДМВР- Перник, с който на К. И. Р., ЕГН ********** , е
наложено административно наказание глоба в размер 50 лв. /петдесет лева/ на
основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 2 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, ал.1 от
същия закон.
По изложените в жалбата доводи, жалбоподателят моли ЕФ да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. Жалбоподателят чрез своя
процесуален представител - адв. С., изразява становище по същество на
делото, като моли съдът да постанови съдебно решение, с което да отмени
процесния електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.
Претендира разноски по делото.
За Административно наказващия орган, редовно призован,
представител не се явява.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени
доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ
намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от
лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по
същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
1
На 23.08.2021 г. в 09:59 часа в гр.Перник кв Бела вода по път I-6 км
75 до Кметството в посока към гр. Радомир при ограничение от 50 км/ч
(валидно за населено място и отчетен толеранс от -3км/ч в полза на водача),
СПУКС е бил насочено към гр. София, е било засечено -МПС ХЮНДАЙ
САНТА ФЕ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер *********,
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743d0, като при ограничение от 50 км/ч, валидно за
населено място лек автомобил с марка „ ХЮНДАЙ “, модел САНТА ФЕ вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *********, собственост на К. И.
Р. / видно от справка стр.3 от делото/ е преминало с установена скорост от 68
км/ч- с превишаване на разрешена скорост от 50 км в час, след приспадане
толеранс от 3-км/ч, или при превишение на разрешената скорост с 18 км в
час, като преминало със скорост от 68 км в час при приспадане на толеранса
от три процента.
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на именно на
жалбоподателката /стр.9 от делото/. В отсъствие на последния, съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ.
Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал.
5 и ал.6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда
След преустановяване на извършвания в периода от 09:30 часа до
11:30 часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 28/02/2022 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, който бил регистриран на 25.08.2021г. с рег. № 1158р-
8226 от дата 25.08.2021г. В същия било удостоверено използването на
споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в
посоченото населено място, периода от време, през който същото е работело,
посоката на движение на контролираните моторни превозни средства – гр.
Радомир, към гр. София, като процесното нарушение било заснето в 9.59 ч, в
участъка-в гр. Перник, кв. Бела вода, път I-6, км 75+000 срещу Кметството, с
посока към гр. София, ограничението на скоростта в пътния участък от 50
км/ч, както и липсата на монтиран пътен знак, променящ общо разрешената
такава за населено място /стр. 7 от делото/, като данните от протокола
напълно съответстват на данните от фиша.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от -3
км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на
скорост, отчетената скорост била редуцирана на 68 км/ч, т. е. превишаването
на максимално допустимата скорост на движение било със 18 км/ч, поради
което и за нарушаване на чл. 21, ал. 1 ЗДвП му е наложено на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 50/ петдесет/ лв.
След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на К. И. Р. , с ЕГН:
**********.
2
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 16.06.2023г.
/видно от справка на стр.5 от делото/, а жалбата е подадена на 26.6.2023 г,
поради което същата следва да се приеме, че е подадена в законовия срок.
При направена служебно справка по регистрацията на моторни
превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято скорост на
движение е отчетена, е собственост на К. И. Р., с постоянен адрес: ****** и
ЕГН **********, на която е бил издаден електронен фиш (ЕФ) К № 5202243/
2021 г.,, издаден от ОДМВР- Перник ,с който на К. И. Р., ЕГН: ********** е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание
член 189, алинея 4, във връзка с член 182, алинея 1, точка 2 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на член 21, алинея 1 от същия
закон.
С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено
доказателство, писмо, с рег. в писмо peг. № 16183/02.08.2023 г. от ОДМВР-
Перник, подписано от Директор ст.комисар П. М., ведно със заверено копие
на разписка за връчване на ЕФ серия К № 5202243/23.08.2023 г. срещу К. И.
Р., като СЪДЪТ в последното по делото съдебно заседание е докладвал и
приел и служебно изискано и постъпило по делото писмо рег. №
16409/03.08.2023 г., подписано от инж. Е. В.-Директор ОПУ-Перник, с което
уведомяват съда, че участъкът път I-6 км 75+000, до Кметство Бела вода, в
посока към гр. Радомир се намира в рамките на населеното място гр. Перник;
пътен знак Д11 се намира на км 87+718 /ПВ „Даскалово“, на 12718 м преди
горецитирания километър, в посока към гр. Радомир/; пътен знак Д12, се
намира на км 74+055 /ПВ „Батановци“, на 945 м след горецитирания
километър, в посока гр. Радомир/. В писмото е посочено, че преди 18.03.2022
г. в участъка при км 75+000 на път I-6 няма монтиран пътен знак В 26 в
посока на движение към гр. Радомир. Към писмото е приложена извадка от
схема за организация на движението, тоест видно от датата на нарушението е
важало общото ограничение за скорост с -50 км/ч. Към писмото е приложена
извадка от схема за организация на движението.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни - КАТ, разпечатка от показанията на техническото
средство, приложена по делото /на която се наблюдава процесният
автомобил/, протокол за използване на АТСС , разпечатка на ЕФ, разписка за
връчване, протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от
министъра на вътрешните работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.),
справка от централна база данни - КАТ /с.13 от делото/, удостоверение на
одобрено средство за измерване- стр.10-16, протокол за проверка -стр.17 от
делото, самият ЕФ и снимка към същия, Заповед №313з-310/14.02.2020г.,
относно материалната компетентност на наказващият орган /стр.18 от делото/
Съдът по делото е докладвал и приел, служебно изискано и постъпило по
делото писмо с рег. № 16183/02.08.2023 г. от ОДМВР-Перник, подписано от
Директор ст.комисар П. М., ведно със заверено копие на разписка за връчване
на ЕФ серия К № 5202243/23.08.2023 г. срещу К. И. Р., като СЪДЪТ в
3
последното по делото съдебно заседание е докладвал и приел и служебно
изискано и постъпило по делото писмо рег. № 16409/03.08.2023 г., подписано
от инж. Е. В.-Директор ОПУ-Перник, с което уведомяват съда, че участъкът
път I-6 км 75+000, до Кметство Бела вода, в посока към гр. Радомир се
намира в рамките на населеното място гр. Перник; пътен знак Д11 се намира
на км 87+718 /ПВ „Даскалово“, на 12718 м преди горецитирания километър,
в посока към гр. Радомир/; пътен знак Д12, се намира на км 74+055 /ПВ
„Батановци“, на 945 м след горецитирания километър, в посока гр. Радомир/.
В писмото е посочено, че преди 18.03.2022 г. в участъка при км 75+000 на път
I-6 няма монтиран пътен знак В 26 в посока на движение към гр. Радомир.
Към писмото е приложена извадка от схема за организация на движението,
тоест видно от датата на нарушението е важало общото ограничение за
скорост с -50 км/ч. Към писмото е приложена извадка от схема за
организация на движението.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 ЗДвП. ЕФ е
издаден в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации, с № 11743d0., с каквито
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения
в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
4
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител-
В.Б., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
работната смяна и броя на установените нарушения, като възраженията в
жалбата съдът намира за неоснователни. Точно посочено и мястото на
заснемане, което е съответно на представеното от ОПУ-Перник писмено
доказателство, както и от схемата към същото. Възраженията в жалбата в
посочения смисъл, съдът намира за неоснователни.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване
на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място,
при превишение от 18 км в час или е преминало през участъка с 68 км в час.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява и
приложената снимка по делото, където е заснет процесния автомобил, като
възраженията в жалбата и в с.з. за реда на сваляне на снимката, съдът намира
за неоснователни, като същите не водят до опорочаване на снимката, като
видно от указанията за употреба на техническото средство, ясно е посочено
как се определя автомобилът нарушител, в която са означени дата и час,
точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и
ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на
измерване. Направеният запис на нарушението и снимковото му
визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за
установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия
материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобилът,
визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС, при
какъвто режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за
използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда,
поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.
Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип
№17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал
лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е
определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на
5
изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила,
посочен в електронния фиш. Поради това, обстоятелството, че на снимковото
изображение се наблюдават и други автомобили /и в частност една част от
друг автомобил, чийто рег номер също се вижда на и на двете снимки/, не
компрометира измерването и не води до твърдЯ.та неопределеност на
превозното средство, с което е извършено нарушението.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на
движение на контролираните на територията на гр.Перник, тоест населено
място и че същите са заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на
снимковия материал, както е посочено в издадения електронен фиш.
Следователно, посоката на движение на жалбоподателя е установена по
несъмнен начин.
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в
случая, дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в
двете посоки - и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в
посока –приближаващи автомобили, тоест посока на задействане,
съответстваща на визуализираната на снимката позиция на автомобила, то
съдът отхвърля възражението за внесено непреодолимо противоречие
досежно релевантните в казуса факти и обстоятелства. Съдът намира и че в
ЕФ правилно е бил отбелязан толеранс от 3 км в час, като законосъобразно е
било извършено именно приспадане от толеранс от 3 км в час, като само във
вметка би могло да се посочи. Следователно и това възражение на защитата,
съдът намира за неоснователно.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и, и същия следва да понесе отговорност за
него, съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, в качеството си на посочено от
собственика лице, което е управлявало автомобила на посочения ден и час, с
който е извършеното нарушението, не е упражнил възможността в чл. 189, ал.
5 ЗДвП.
Безспорно е установено и мястото нарушението, както и че е
населено място, както е описано в ЕФ, както и разрешената скорост, видно и
от докладваното и прието по делото, служебно изискано и постъпило по
делото писмо, цитирано по-горе.. Към писмото е приложена извадка от схема
за организация на движението Правилно е била определена и нарушената
норма на чл. 21, ал.1 ЗДВП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитавно установеното в нормата на
6
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
С оглед гореизложените факти и обективната оценка на
представените доказателства по делото, настоящият състав на съда счита, че
изготвеният ЕФ не е издаден в нарушение на закона, противно на твърденията
на жалбоподателя. Относно пълнотата и обосноваността на ЕФ, приложените
доказателствени материали, показват, че той е пълен и обоснован, в
съответствие с изискванията на закона. Предвид изложеното съдът намира, че
при установяване на нарушението са спазени разпоредбите, регламентиращи
условията, реда и начина на използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, поради което е
издаден законосъобразен ЕФ.
По отношение на вида и размера на наложеното наказание:
По вида и размера на наказанието:
За констатираното нарушение - превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта
е превишена с 18 км/ч. (стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение), поради което и
законосъобразно отговорността на К. И. Р., с постоянен адрес: ***********.,
и ЕГН ********** е ангажирана на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1,
т.2 от ЗДвП – т. 2. (2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20
km/h - с глоба 50 лв.; като му е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв., тоест в законоустановения размер.
С оглед горното съдът намира, че при издаването на обжалвания ЕФ
не е допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закон,
поради което прие, че е законосъобразен, което води до неговото
потвърждаване.
Предвид изхода на делото – потвърждаване на ЕФ, претендираните
от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на процесуалния му
представител са неоснователни.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваният ЕФ, следва да
бъде потвърден като законосъобразен и правилен.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и
вр чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 5202243/2021 г.,
издаден от ОДМВР-Перник, с който на К. И. Р. , ЕГН **********, с адрес:
********, е наложено административно наказание “глоба” в размер 50 лв.
/петдесет лева/, на основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182,
алинея 1, точка 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за извършено
нарушение на член 21, ал. 1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8