Решение по дело №820/2018 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е № 53/14.3.2019г.

                                                            Гр.Карнобат

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КАРНОБАТСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На дванадесети март  две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

                     Председател: Мариела Иванова

 

секретар Галина Милкова и при участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело № 820 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен иск от И.Й.М., ЕГН: ********** *** против А.А.А., ЕГН ********** с постоянен  адрес и настоящ адрес:***. Твърди се в молбата, че на 18.11.2012г. страните са сключили писмен договор за изработка, по силата на който М. възложил на А. рязане, изкореняване и изнасяне на насаждения от ябълки в имот № 110030 с обща площ 11,899 дка, находящ се в местност „Соргуна“ в землището на с. Лозица, общ. Сунгурларе, със собственик И.Й.М..  Ябълковите насаждения били бракувани с протокол от 30.03.2012 г. на комисия назначена от Директор на ОД „Земеделие“ гр. Бургас като негодни за по-нататъшно стопанисване. А. се задължил да извърши възложената работа в срок до м. декември 2012г. Страните се уговорили А. да продаде дървения материал като по този начин с неговата стойност възстанови направените разходи и получи възнаграждение за извършената работа. В изпълнение на сключения договор М. въвел А. в имота. А. отсякъл дърветата, но не ги изкоренил. Продал дървения материал и получил своето възнаграждение. Обещал, че ще довърши възложената работа като изкорени и почисти имота. Срокът на договора бил удължен до 30.09.2013 г., но изпълнение не последвало. Три години възложителят получавал уверения, че имота ще бъде почистен. Явили се кандидати за закупуване на имота, но те предлагали ниски цени заради лошото му състояние – треви, храсти, шипки, къпини и коренища. Наложило се М. да възложи на друго лице (багерист) изкореняването на дърветата и почистването на имота. Работата била извършена за 5 дни от 3-ти до 18-ти декември 2015 г., като М. заплатил възнаграждение за една машиносмяна за 8-часов работен ден по 350 лв., а за последния ден, за близо 5 часа – 200 лв. М. направил разход в общ размер на 1600 лв. М. поискал от А. възстановяване на направения разход, но така и  не изплатил на М. сумата 1600 лв.

 За събиране на вземането ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, но същата е връчена по реда на чл. 47,ал. 5 ГПК. Предвид изложеното е направено искане да се приеме за установено,че съществува вземане в размер на 1600лв.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения по реда на чл.47 ГПК особен представител е оспорил иска.

  Карнобатският районен съд, като взе предвид искането на молителя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното.

 Със Заповед №187 / 14.3.2018г, издадена по ч.гр.д.№ 265/2018г. по описа на КРС съдът е разпоредил на длъжника да заплати на ищеца сумата 1 600,00 лева /хиляда и шестстотин лева/ - главница, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди от неизпълнен договор за изработка, ведно със законната лихва върху главницата от 1600 лв. от подаване на заявлението – 09.03.2018 г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото съдебни разноски: сумата 32,00 лева /тридесет и два лева/ - платена държавна такса и сумата 300,00 лева /триста лева/ адвокатски хонорар.

По делото е представен договор от 18.11.2012г. за изработка, по силата на който М. възложил на А. рязане, изкореняване и изнасяне на насаждения от ябълки в имот в местност „Соргуна“. Представен е и протокол от 30.03.2012г. за бракуване на трайни насаждения от ябълки в имот № 110030 с обща площ 11,899 дка, находящ се в местност „Соргуна“ в землището на с. Лозица, общ. Сунгурларе, със собственик И.Й.М., съставен от комисия от ОД „Земеделие“ гр.Бургас

От показанията на св. Хасан Коджаисуф се установява,че през 2015г. ищецът се свързал с него,тъй като разбрал,че работи с багер. Обяснил му, че има една ябълкова градина, в която дърветата са изсечени, но дънерите стоят и поискал да ги изкорени и изкара от имота. Според св. Коджаисуф самата градина се намира между селата Лозица и Грозден. При започване на работа св. Коджаисуф се убедил, че действително дърветата не са изкорени, а само изсечени. За извършената от него дейност ищецът му заплатил възнаграждение в размер на 1600лв.

Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира предявеният иск за основателен и доказан. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 79 ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Според чл. 82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди.

Безспорно страните по делото са имали сключен валиден договор за изработка, по силата на който ответникът се е задължил да изкорени и изнесе насаждения от ябълки от имот с обща площ 11,800 дка, находящ се в местност „Соргуна“.

Безспорно е също така, че ищецът е заплатил допълнително сумата от 1600лв. на св. Коджаисуф за дейностите по изкореняване и изнасяне на дърветата, за която е имал сключен договор с ответника.Въпреки предоставената му допълнително възможност ответника не изпълнил своите договорни задължения.

Съдът намира, че по делото се доказва, че е налице идентитет  между имота, описан в договора и имота, за който свидетелят е получил заплащане. Това е така, тъй като в договора се сочи местността и площта на имота. Допълнително данни за имота се черпят и от протокола на ОС „Земеделие“ Бургас, като този имот отговаря на данните на свидетеля.

При този изход на делото ответникът дължи и направените от ищеца съдебно деловодни разноски в размер на 332лева в заповедното производство, както и сумата от 672лв- деловодни разноски в исковото производство.

Мотивиран от горното Карнобатският районен съд

 

 

Р Е Ш И :

         

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И.Й.М., ЕГН: ********** *** против А.А.А., ЕГН ********** с постоянен  адрес и настоящ адрес:*** иск, че съществува вземане в размер на 1 600,00 лева /хиляда и шестстотин лева/ - главница, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди от неизпълнен договор за изработка от 18.11.2012, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението – 09.03.2018 г.,  до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА А.А.А., ЕГН ********** с постоянен  адрес и настоящ адрес:*** да заплати на И.Й.М., ЕГН: ********** ***  съдебно деловодни разноски в размер на 332лв. в заповедното производство.

ОСЪЖДА А.А.А., ЕГН ********** с постоянен  адрес и настоящ адрес:*** да заплати на И.Й.М., ЕГН: ********** ***  съдебно деловодни разноски в размер на 672лв. съдебно деловодни разноски в исковото производство.

Решението  подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд  в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

Районен съдия: