№ 322
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300500356 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.
Производството е образувано въз основа на частна жалба на „А1 България“ ЕАД,
против Разпореждане от 12.01.2022г., инкорпорирано в заповед по чл.410 от ГПК №
218/12.01.2022по ч.гр.д.№19565/2021, ПРС с което е отхвърлено заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от жалбоподателя против М.В.Б. за сумите
от 82, 93 лв., неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя,
формирана като отстъпка от месечна абонаментна такса за мобилен номер **********,
сумата от 65,23 лв.- неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на
потребителя, формирана като отстъпка от месечна абонаментна такса за мобилен номер
*********, сумата от 135,62лв.- неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина
на потребителя, формирана като отстъпка от цената на мобилно устройство таблет Alcatel
3T 8 4G и сумата от 177, 36 лв.- неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина
на потребителя, формирана като отстъпка от цената на мобилно устройство Xiaomi Redmi
8A2/ 32 Black+PB TTEC.
Жалбоподателят поддържа неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
разпореждане. Поддържа довода, че размерът на неустойката е съгласуван с КЗП,
посредством съдебна спогодба, одобрена от СГС и има сила на съдебно решение. Счита, че
доколкото неустойките са породени от различни договорни основания, макар и към един
рамков договор, то същите не са прекомерни, поради общия размер, който съставляват.
Поддържа, че абонатът се е запознал с условията на договора, приел ги е и е получил цена за
различните услуги с оглед срочния характер. Именно поради това обвързване със срок,
абонатът е получил преференции както в цената на получените устройства, така и в цената,
заплащана за потребената услуга. Договорената неустойка не е скрита такава и не нарушава
добрите нрави, защото операторът на абоната търпи вреди от невръщането на устройството
и предсрочното прекратяване на договора по вина на абоната. Моли за отмяна на
обжалваното разпореждане и да издаване на заповед за изпълнение за претендираните суми.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени
данните по делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице – заявител в производството.
Същата е насочена против подлежащ на обжалване по реда на чл.413 от ГПК акт, подадена е
в срок, внесена е дължимата ДТ, поради което се явява допустима.
1
Разгледана по същество се явява неоснователна.
С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил подаденото от
жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение като е приел, че се
претендират три вида различни неустойки от едно неизпълнение на договорно задължение –
неустойка за предсрочно прекратяване на договор, формирана от размера на три стандартни
месечни вноски, неустойка за предсрочно прекратяване на договор, формирана като
отстъпка от месечната абонаментна такса , неустойка за предсрочно прекратяване на
договор, формирана като отстъпка от цената на мобилно устройство. Приел е ,че с това се
излиза извън присъщите функции на неустойката и води до неоснователно обогатяване на
кредитора. Отделно от това е приел и че уговорката за заплащане на неустойка в размер на
отстъпката от цената на устройството при прекратяване на договора по вина на потребителя
е неравноправна, доколкото покупната цена се уговаря към момента на сделката и е
недопустимо в последствие да се достига до увеличаване на продажната цена. С тези
съображения е отхвърлил заявлението за процесните суми.
Заповедното производство е образувано по заявление на А1 България ЕАД за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника Б. за заплащане
на договорни неустойки по един договор, с който са предоставени услуги за два номера и е
извършена продажба на две мобилни устройства. Претенцията е обхващала в
действителност три вида неустойки за двата номера – в размер на три месечни такси, в
размер на отстъпката от цената на месечните такси и в размер на отстъпката в цената на
продадените мобилни устройства.
Настоящата инстанция напълно споделя извода на заповедния съд, че договарянето
на няколко, различни по вид неустойки излиза извън обезпечителната и обезщетителната й
функции. Практически се достига до хипотезата, че при неизпълнение на един договор,
кредиторът да получи различни плащания, които не целят да го обезщетят за вредите от
неизпълнението, т.к. ще надхвърлят в пъти това, което той би получил от самото
изпълнение, а да го обогатят. В случай се претендират от една страна неустойка в размер на
три стандартни месечни такси, а от друга неустойка формирана от получената отстъпка в
месечните такси , ведно с трета такава – съставляваща отстъпка в продажна цена на
устройство, т.е. за неизпълнение на срока на договора кредиторът претендира от една страна
неустойка за срока, в който договорът няма да действа, а от друга – заплащане на суми за
частта на действие на договора все едно е бил безсрочен. Съдът няма да коментира
претенцията за заплащане на неустойка в размер на три стандартни месечни такси, т.к. в
тази част е налице издадена заповед за изпълнение и тя не е предмет на обжалване.
Останалите две неустойки, обаче, са явно неравноправни за потребителя, т.к. чрез тях той
би бил принуден да заплати суми, които евентуално би заплащал ако бе сключил безсрочен
договор. Съдът споделя и извода на заповедния съд относно неравноправността на клаузата
за заплащане на друга цена за продадените устройства, т.к. чрез тази клауза се променят
условията на договора за продажба.
Ет защо съдът намира, че в изпълнение на задълженията си за проверка по реда на
чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, заповедния съд правилно е отказал издаване на заповед за
изпълнение за посочените суми, т.к. основанието на което се претендират представлява
вероятна неравноправна клауза в потребителски договор.
В този смисъл постановеното разпореждане следва да бъде потвърдено.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 12.01.2022г., инкорпорирано в заповед по чл.410 от
ГПК № 218/12.01.2022по ч.гр.д.№19565/2021, ПРС с което е отхвърлено заявлението за
2
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от А1 България ЕАД, ЕИК
********* против М.В.Б., ЕГН **********, за сумите от 82, 93 лв., неустойка за
предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, формирана като отстъпка от
месечна абонаментна такса за мобилен номер **********, сумата от 65,23 лв.- неустойка за
предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, формирана като отстъпка от
месечна абонаментна такса за мобилен номер *********, сумата от 135,62лв.- неустойка за
предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, формирана като отстъпка от
цената на мобилно устройство таблет Alcatel 3T 8 4G и сумата от 177, 36 лв.- неустойка за
предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, формирана като отстъпка от
цената на мобилно устройство Xiaomi Redmi 8A2/ 32 Black+PB TTEC.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3