№ 50
гр. Кнежа, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20241430200147 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Съдебното производство е образувано въз основа на жалба подадена от „Т. В.“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.И., Община
И., Област Пл., ул.“***“ № **, представлявано от Т. В. В. - Управител, чрез
адвокат С. Б. от ПлАК, със съдебен адрес в гр.Ч. бр., ул.“***“ № *, срещу
Наказателно постановление № 770900-F764634 от 21.05.2024г. на Началника
на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Финансов контрол“, с което за нарушение на чл.25, ал.1 от
НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ, за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС
във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в
размер на 1200,00 лева.
С придружаващото писмо на НАП-Велико Търново, офис Пл. в РС-Кнежа се
представиха следните писмени доказателства: разпечатка от електронната
система; Обжалваното НП; АУАН-а въз основа на който е издадено и други
доказателства, както бяха разпитани и свидетелите: М. П. Т. на длъжност
1
„старши инспектор по приходите“; Г. А. Д. на длъжност „инспектор по
приходите“; Д. С. М. на длъжност „старши инспектор по приходите“ и Г. С. Д..
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП,
като незаконосъобразно и в несъответствие с целта на закона, като се излагат
мотиви.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание не се яви и не
изпраща представител.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в открито съдебно заседание се
представлява от гл. юрк. М. Ж., с представено пълномощно. Процесуалният
представител оспорва жалбата, излага подробни доводи за правилност,
обоснованост и законосъобразност на издаденото НП, и моли съда да го
потвърди.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който го е издал, поради което същата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите, съдът счита
за установено следното: На 09.04.2024г. в 10,39 часа, служители на ЦУ на
НАП, ГД „Финансов контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“ – гр. Пл.: М.
П. Т. на длъжност „старши инспектор по приходите“; Г. А. Д. на длъжност
„инспектор по приходите“; Д. С. М. на длъжност „старши инспектор по
приходите“ и Г. С. Д. извършили проверка на обект стопанисван от „Т. В.“
ЕООД – гр. И.. Преди да се легитимират е направена контролна покупка на
кафе и минерална вода, за която е прието плащане, но не е издадена фискална
касова бележка. След това е издаден отчет и се установило, че няма оборот за
деня и няма издадени касови бележки и всички приети плащания за деня са
като приети служебни суми и не са отчетени продажби. Съставен е протокол
за извършена проверка в обекта в присъствието на Денислав Христов Г.ев –
общ работник в обекта, подписан от него с връчен препис. В този протокол
изрично е записано, че представляващият или упълномощено от него лице
следва да се яви на 18.04.2024г. в 08,30 часа в офиса в гр. Пл., за съставяне на
АУАН, като писмено е предупреден, че при неявяване акта ще се състави в
2
негово отсъствие на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН.
След проверката, на 22.04.2024г. се съставил АУАН AN № F764634 от
22.04.2024 г, в отсъствие на Т. В. , който не се явил на посочената в протокола
за извършена проверка в обекта дата. На 22.04.2024г. е връчен АУАН-а на Т.
В. от Г. Др..
Въз основа на преписката Началника на отдел „Оперативни дейности“ –
Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Финансов контрол“
при ЦУ на НАП издал обжалваното Наказателно постановление № 770900-
F764634 от 21.05.2024г.
Недоволен от наложената санкция жалбоподателя Т. В. обжалва
наказателнотопостановление, като счита, че: при съставяне на АУАН №
F750782 от 10.01.2024г. не са изпълнени изискваниятана чл.40, ал.2 от ЗАНН –
съставен е в отсъствие на санкционираното лице и не му е връчен. АУАН-а не
е съставен в момента на проверката, а е съставен констативен протокол.
Жалбоподателя счита, че при тези допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на Обжалваното НП, следва същото да се отмени
като неправилно и незаконосъобразно, като се претендират разноски.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕ ОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: Жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл.25, ал.1 от НАРЕДБА Н-
18/13.12.2006г. на МФ, за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, който текст гласи, че „…Независимо от документирането
с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата.“
При извършена проверка на 09.04.2024г. в търговски обект по смисъла на
параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - снек - бар, находящ се в гр. И., ул. Г. Д. 37,
стопанисван и експлоатиран от Т. В. ЕООД с ЕИК ********* е установено, че
3
не за всяка извършена покупка, заплатена в брой се издава фискална касова
бележка /ФКБ/ от наличното и работещо в обекта фискално устройство.
Съставен бил протокол от извършената проверка в обекта, в който е посочено,
че жалбоподателя Тодор В. или упълномощено от него лице трябвало да се
яви на 18.04.2024г. в 08,30 часа в офиса в гр. Пл., за съставяне на АУАН.
Писмено е направено предупреждение, че при неявяване акта ще се състави в
негово отсъствие на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН.. Той не се явил в
записания и посочен ден и час и АУАН-а се съставил в негово отсъствие на
основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН и е връчен на 22.04.2024г. лично.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин
от събраните по делото доказателства и показания на свидетелите: М. П. Т.; Г.
А. Д.; Д. С. М. и Г. С. Д., дадени в съдебното заседание, които настоящият
съдебен състав кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства, като не са оборени по никакъв начин от
жалбоподателя.
Жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, но счита, че в хода на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
нарушения на правилата на ЗАНН.
Изложените в жалбата доводи за допуснати процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП, настоящия съдебен състав счита за
неоснователни при следните съображения: Управителят на жалбоподателя и
едноличен собственик на капитала на търговското дружество – нарушител Т.
В. не е присъствал в момента на проверката в обекта. Със съставения протокол
за извършена проверка с бл.№ 0151325 от 09.04.2024 год. контролните органи
са отправили покана до управителя на провереното лице „Т. В.“ ЕООД да се
яви за съставяне и връчване на АУАН на конкретно посочена в протокола дата
– 18.04.2024 год. , като писмено е уведомен, че при неявяване АУАН ще бъде
съставен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН- в отсъствие на нарушителя.
Препис от протокола е бил надлежно връчен на управителя чрез служител в
проверявания обект. Ето защо не може да се приеме, че нарушителят, в случая
жалбоподателя, който е бил известен към момента на проверката, не е бил
надлежно поканен от контролните органи за съставяне на АУАН. Освен това,
действително актът е бил съставен на 22.04.2024 год. в отсъствие на
4
управителя на ю.л. – нарушител, или негов пълномощник, но в присъствието
на свидетеля-Д. С. М. – неприсъствал на проверката. АУАН е бил предявен на
2204.2024 год. на представляващият дружеството - Т. В., като му е бил връчен
препис от акта.
При извършената служебна проверка на процесното НП съдът не констатира
да са допуснати съществени процесуални нарушения както при съставяне на
АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които да са довели до
опорочаване на последното и до ограничаване правото на защита на
нарушителя – жалбоподател в настоящото производство.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган,
упълномощен със заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 год. на Изп. директор на
Национална агенция за приходите въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено лице.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено. В производството пред настоящата
инстанция страните са претендирали разноски.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.4 вр. ал.5 от ЗАНН
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
разноски в размер на 150,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
определено по реда на чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от НЗПП, съгласно
представения списък с разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 и чл. 63д, ал.4 вр. ал.5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 770900-
F764634 от 21.05.2024г. на Вл. А. И. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на основание чл. 53 във връзка с чл. 83 от ЗАНН
на „Т. В.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.И., Община И., Област Пл., представлявано от Т. В. В. - Управител, чрез
адвокат С. Б. от ПлАК, със съдебен адрес в гр.Ч. бр., ул.“***“ № *, за
нарушение на чл.25, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ, за
5
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговски
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, му е
наложена имуществена санкция в размер на 1200,00 лева
ОСЪЖДА „Т. В.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. И., ул. „***“ № **, представлявано от Т. В. В., да заплати на
ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП сумата от 150,00 лева – разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6