РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Разлог, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200328 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена
от Й.С.Л.-П., ЕГН*, от г.С., ж.„М.“1, б.74А, в.1, е.1, а.1, със съд. адрес: г.С., б.„В.“№1А,
партер, о.16, срещу ел. фиш серия К, №4198148/23.11.2020 г., издаден от ОДМВР-Б. , с
който на жалбоподателя му е наложено адм. наказание: „глоба“ от 50.00 лева за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи, че издаденият Ел. фиш е неправилен и
незаконосъобразен и моли съда да го отмени.
Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище
по жалбата.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа
страна следното:
На 23.11.2020 г. в 14:57 часа, било установено и заснето с АТС „TFR1-M 502“ движение
на лек автомобил марка „Х-к.", с рег.№* в о.Б., г.Д., у.„Т.К." в посока на движение г.Г.Д. със
скорост от 61 км. /ч. /след приспадане на допустимата грешка от -3км в час/ – над
разрешената за движение в населено място ограничение от 50 км/ч. и е посочено
превишение от 11 км/ч. /след приспадане на допустимата грешка от -3км в час/.
От извършената Справка в централна база КАТ, по рег.№ се установило, че автомобилът
с посочения по-горе рег.№е лек по своя вид и същият е регистриран на името на Й.С.Л.-П..
Въз основа на тези констатации е издаден процесния ел. фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с АТС, като за нарушител бил вписан жалбоподателят в качеството
му на собственик на лекия автомобил.
В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 61
км. /ч. – превишаване с 11 км/ч.
За дата и час на нарушението са вписани показанията на ТС №TFR1-M 502 /клип 9984/, а
за място на нарушението – са вписани координатни точки.
Няма данни по делото, кога Ел. фиш е връчен на жалбоподателя, но съдът приема същия
за редовно връчен.
Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати глобата, или да
предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от
1
свидетелството му за управление на МПС. В указания срок, жалбоподателят не е представил
в ОДМВР-Б. декларация по чл.188 от ЗДвП и не е направил възражения в срока по чл.189,
ал.6 от ЗДвП (7 дни).
За работата и използването на конкретното „АТСС TFR1-M 502“ на процесната дата -
23.11.2020 г., когато е установено нарушението, е изготвен Протокол съгласно изискванията
на чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на ВР.
Същият е приложен по делото и приет като доказателство по делото.
От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС
- 23.11.2020 г, времето (14.00 часа до 16.00 часа) и точното местонахождение на мястото за
контрол, където е използвана системата – г.Д., у.„Т.К." в посока на движение г.Г.Д., за
ограничението на скоростта въведено общо ограничение на скоростта за населено място - 50
км/ч разрешена скорост, режима на измерване - стационарен, номера на служебния
автомобил, където е поставено, така и броя на установените нарушения и други сведения,
съгласно реквизитите на образеца.
ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз
основа на направените записи от системата. От същите се установява, че е заснет автомобил
с държавен регистрационен №* в процес на приближаване към мобилната система за
видеоконтрол, при измерена скорост на движение 64 км/ч, съответно наказуема установена
скорост – 14 км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от
50 км. ч., като превишението е 11 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка 3 км/ч).
От представения Протокол №1-2-20/05.11.2020 г., издаден от Лаборатория за проверка на
полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена периодична проверка
на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-M №4835, според който съответства на
одобрения тип. Налично е Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издадено от
БИМ, съгласно което одобрените средства за измерване за мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията по ЗДвП, за които изтича на 24.02.2020 г., съгласно чл.30, ал.5 от ЗИ, когато
срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип, като съответно
следва да са преминали последваща метрологична проверка, съгласно чл.43 от ЗИ.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира
следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията
на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на
специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189, ал.4 от
ЗДвП.
В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и
заснето с АТС или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава ел. фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В конкретния случай в издадения ел. фиш е описано точно извършеното адм.
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, а именно, че на 23.11.2020 г. в 14:57 часа, било
установено и заснето с АТС „TFR1-M 502“ движение на лек автомобил марка „Х-к.", с рег.
№* в обл. Благоевград, г.Д., у.„Т.К." в посока на движение г.Г.Д. със скорост от 61 км. /ч.
/след приспадане на допустимата грешка от -3км в час/ – над разрешената за движение в
населено място ограничение от 50 км/ч. и е посочено превишение от 11 км/ч. /след
приспадане на допустимата грешка от -3км в час/ и при спазване изискванията и
инструкцията за експлоатация на ТС и снимков материал, клип №9984, като в обхвата на
използваното за установяване на нарушението ТС няма друго преминаващо МПС, освен
автомобила на жалбоподателя. В представената преписка по издаване на обжалвания ел.
фиш се съдържат безспорни доказателства, установяващи действителната скорост на
2
жалбоподателя, респективно прилагане на правилната санкционна разпоредба.
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. По
делото не са наведени обстоятелства, променящи авторството на процесното нарушение –
собственикът на автомобила към датата на нарушението, жалбоподателят Л. не е посочил
лице, на което да е предоставил и което да е управлявало МПС в посоченото време и място
/към момента на извършване и фиксиране на процесното нарушение/, което мотивира съда
да приеме, че наказващият орган правилно е наложил наказанието на жалбоподателя за
извършеното нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението е безспорно
установено от приложения протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 за
използване на ТС, разпечатка от ТС и приетия като доказателство снимков материал, от
който се установява дата, място, per.№ на автомобила и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението - годно доказателствено средство съобразно разпоредбата на
чл.189, ал.15 от ЗДвП.
Предвид изложеното, съдът приема за безспорно доказано посоченото нарушение и
правилно административно-наказващият орган е наложил наказание на Й.Л., като при
определяне на наказанието правилно е съобразено основанието за налагането му и е
наложено единственото предвидено в закона наказание за това нарушение, съобразявайки
нормата на чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП – глоба от 50.00 лева.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният ел. фиш е законосъобразен и
като такъв следва да бъде потвърден.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на
АПК. По делото от страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски,
но с оглед на изхода на делото, съдът счита, че искането за присъждане на разноски следва
да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1, пр.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Ел. фиш серия К, №4198148/23.11.2020 г., издаден от ОДМВР-Б., с
който на Й.С.Л.-П., ЕГН*, от г.С., ж.„М.“1, б.74А, в.1, е.1, а.1, със съд. адрес: г.С., б.
„В.“№1А, партер, о.16, е наложено адм. наказание: „глоба“ от 50.00 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски от страна
жалбоподателя Й.С.Л.-П., ЕГН*, от г.С., ж.„М.“1, б.74А, в.1, е.1, а.1, със съд. адрес: г.С., б.
„В.“№1А, партер, о.16.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
на страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3