ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3768
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20221110132965 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Д. К. Р., К. Д. Р. и К. Ц. Ц., с която
ищците са предявили искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения, взети на
проведено на 12.05.2022г. Общо събрание на етажна собственост складове и
паркоместа Метро Сити, находящи се в гр. София, бул. „Александър Малинов“ № 51.
Оспорените решения ищците твърдят да са приети по т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от дневния
ред на Общото събрание, съответно по т. 2 и т. 3 – за избор на членове на
Управителния съвет и контрольор, по т. 4 – за ремонтни дейности, и по т. 5 – за
приемане на суми за управление и поддръжка на общи части. Ищците излагат
подробно обосновани доводи, че тези решения са незаконосъобразни поради
неспазване правилата за кворум и мнозинство, неясно формулиране и недостатъчна
конкретизация. С исковата молба е направено искане по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС за
спиране изпълнението на решенията предмет на предявените искове.
Съдът, след като прецени искането на ищците и обсъди представените с
исковата молба писмени доказателства, намира следното:
Съгласно задължителните постановки на Тълкувателно решение № 5 от
24.06.2016г. по тълк.дело № 5/2014 г. на ВКС, ОСГК, молбата за спиране изпълнението
на решение на Общо събрание на етажната собственост подлежи на разглеждане по
реда на обезпечителното производство, респ. определението, с което съдът се
произнася по такава молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на
определенията, постановени по искане за допускане на обезпечение. Прието е, че
искането за спиране на изпълнението по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС разкрива съществени
1
сходства с целите и функциите на обезпечителния процес – то защитава легитимния
интерес на молителя да не претърпи материалноправно незаконосъобразно
принудително изпълнение или да не се приема за настъпило правното състояние,
следващо от решението на общото събрание. Правното средство за защита срещу
такава опасност е обезпечаването на иска. Ето защо определението, с което съдът се
произнася по молбата за спиране на изпълнението, представлява по същество
произнасяне по искане за налагане на обезпечителна мярка „спиране на
изпълнението“, предвидена в чл. 397, ал. 1, т. 3, предл. посл. ГПК и намираща се в
Част IV на ГПК „Обезпечително производство“. Предпоставки за допускане на
обезпечение на иск, съответно и за спиране на изпълнението на решенията на Общо
събрание на етажната собственост са допустимостта на иска, неговата вероятна
основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност на обезпечителната
мярка с тази нужда.
В процесния случай, при преценка на сочените от ищците обстоятелства,
формиращи основанието на търсената съдебна защита, съдът намира, че предявените
искове са допустими като подадени в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, при
твърдения за проведено Общо събрание на етажна собственост, в която участват
ищците, на което са взети оспорените решения. С исковата молба обаче не са
представени доказателства относно легитимацията на ищците като собственици на
паркоместа в етажната собственост. По отношение на ищеца К. Ц. Ц. пък се твърди да
е управител на „И. С. Бъ.“ ЕООД, което дружество се явява собственик на обекти в
етажната собственост, но такива твърдения са заявени не от него, а от ищеца Д. К. Р., с
молбата му от 24.10.2022г., без същият да има пълномощия за процесуално
представителство, с оглед на което съдът приема, че К. Ц. е ищец в лично качество.
При липсата на данни за участие на ищците в етажната собственост не би могло да се
прецени дали за тях е налице интерес от налагане на исканата обезпечителна мярка
спиране на изпълнението на приетите решения и дали тя е подходяща с оглед вида на
търсената защита.
По изложените съображения съдът намира, че остава безпредметно обсъждането
на останалите условия за допускане на обезпечителна мярка, а подадената молба като
неоснователна следва да се отхвърли.
С тези мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищците Д. К. Р., К. Д. Р. и К. Ц. Ц. за спиране на
изпълнението на решения по т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5, взети на проведено на 12.05.2022г.
Общо събрание на етажна собственост складове и паркоместа М. С., находящи се в гр.
София, бул. „Александър Малинов“ № 51.
2
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3