РЕШЕНИЕ
№ 463
гр. Враца, 23.12.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 07.12.2021г./
седми декември две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Маргаритка Алипиева и в присъствието на
прокурора Веселин Вътов, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №551 по описа на АдмС – Враца
за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на ЕТ „Л.Г.“ ***, ЕИК *********, представляван от * Л.Г.О., чрез * Е.М.
***, против РЕШЕНИЕ №260060/29.07.2021г., постановено по АНД № 52/2021г. по
описа на Районен съд Мездра. С оспореното решение е изменено Наказателно постановление № Вр-48-ДНСК-98/21.12.2020г.
на Зам. Началник на Дирекция за национален строителен контрол гр.София, с което на касатора е наложена
имуществена санкция в размер на 30
000 /тридесет хиляди/ лева, като размера на имуществената санкция е намален на 5
000 /пет хиляди/ лева.
В касационната жалба
се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, издадено
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в несъответствие с
материалния закон. Излагат се съображения в тази насока. Иска се отмяна на
решението и измененото с него наказателно постановление, алтернативно връщане
на делото за разглеждане от друг състав на съда. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски за двете
съдебни инстанции.
В с.з. касаторът, чрез * М. моли за решение, с
което да се отмени оспореното решение, като неправилно и незаконосъобразно по
изложени съображения в касационната
жалба, които поддържа. Претендират се направените разноски и пред двете съдебни
инстанции, съгласно представен списък.
Ответникът – ДНСК –
София, чрез проц. си представител – ** Ц.Х. в РДНСК – Враца, с ** в с.з. ангажира становище за неоснователност и
недоказаност на касационната жалба. Моли за решение, с което да се остави в
сила решението на въззивния съд. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура Враца дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба. Решението намира за правилно. Правилно е приложен
процесуалния и материалния закон. Моли решението да остане в сила.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в
жалбата оплаквания, изразените от страните доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК,
приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с
установения срок по чл. 211, ал.1 АПК и същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е Решение №260060/29.07.2021г., постановено по АНД №52/2021 г. по
описа на Районен съд - Мездра, с което е
изменено НП № Вр-48-ДНСК-98/21.12.2021г.
на Зам. Началника на Дирекция за национален
строителен контрол гр.София, като наложената на касатора имуществена санкция на основание
чл.237, ал.1, т.6, пр.1 ЗУТ вр. чл. 239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1,т.15 ЗУТ в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева за нарушение на чл.142, ал.5, т.1,
вр. чл.108, ал.1 ЗУТ, е намалена на 5 000 / пет хиляди/ лева.
Въз основа на
събраните в хода на съдебното
следствие и обсъдени в решението
доказателства съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е установено и доказано описаното в НП нарушение на чл.142, ал.5, т.1 вр. чл.108,
ал.1 ЗУТ и извършването му от консултанта ЕТ“Л.Г.“. С оглед фактите на нарушението, обстоятелствата
на неговото извършване, липсата на вредни последици, макар и да не са
съставомерен елемент от нарушението и липсата на данни за друго такова, при
което процесното се явява първо по вид съдът
е обосновал извод, че санкцията е завишена
и справедлива е санкция в
предвидения от закона минимум от 5 000 лева. Прието е, че описанието на
нарушението съответства на правната квалификация и е относимата санкционна норма, като АУАН и НП
носят всички реквизити и са законосъобразни, като същите са издадени и от
компетентни органи. В тези насоки
въззивният съд е изложил подробни мотиви, в резултат на които е приел, че
оспореното пред него наказ.постановление е законосъобразно.
Решението
е правилно.
Настоящият
състав на касационната инстанция споделя установената от районния съд
фактическа обстановка, която съответства и на описаната в АУАН и НП, както и
изведените от районния съд
правни изводи за материална
законосъобразност на наказателното постановление. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, които
е анализирал в цялост, изяснил е относимите факти и е извършил цялостен и
задълбочен контрол за законосъобразност на обжалваното наказ. постановление,
като е извел правилни и обосновани правни изводи за процесуална
законосъобразност на АУАН и НП. Назначил
е и СТЕ, като правилно е кредитирал същата, която установява по безспорен начин, че касаторът е извършил нарушението визирано в
акта и НП. Решението на въззивния съд е мотивирано в достатъчна
степен, съобразено със събраните по делото доказателства. Фактът на извършеното нарушение и неговото авторство са безспорно установени и доказани.
Правилно е приложен материалния закон, тъй като чл.237, ал.1,т.6 ЗУТ регламентира
точно
случаите свързани с изготвянето
на комплексен доклад и оценка на съответствието, които следва да се съобразяват с изискванията на чл.142, ал.5
ЗУТ. Не е налице и допуснато
съществено процесуално нарушение при съставянето на акта и наказ.постановление,
което да води до отмяна на последното. Правилни са и изложените мотиви, довели
до изменение на определения от органа размер на имуществената санкция в предвидения
от закона минимум. Като е достигнал до
изводи за законосъобразност на оспореното наказ.постановление, въззивният
съд е постановил правилно решение, което следва да остане в сила. Същите се споделят изцяло от настоящата
инстанция, не следва
да бъдат повтаряни и препраща към тях на основание чл. 221, ал.
2, изр. 2 АПК.
Не са
допуснати твърдените от касатора съществени процесуални нарушения, както и нарушение
на материалния закон, които да водят до отмяна на обжалваното решение,
респективно до отмяна на наказателното постановление, видно от доказателствата
по делото.
При
извършена служебна проверка на обжалваното решение извън наведените в
касационната жалба оплаквания съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 АПК не се
установяват пороци във връзка с неговите валидност, допустимост и съответствие
с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
При този изход на
спора и своевременно направено искане от процес. представител на ответника за присъждане на разноски по делото, на същия
следва да се присъдят такива за юрисконсултско възнаграждение в размер от
100.00/сто/ лева, определено по реда на
чл.27е от НЗПП
вр. чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното
и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд – Враца,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260060/29.07.2021г., постановено по
АНД № 52/2021 г. по описа
на Районен съд – Мездра, с което е изменено НП № Вр-48-ДНСК-98/21.12.2020г. на Зам. Началник
на Дирекция за национален строителен контрол гр.София.
ОСЪЖДА ЕТ „Л.Г.“***,
ЕИК *********, да заплати на ДНСК – София сумата от 100 лева разноски по делото.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.