№ 275
гр. С., 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
частно наказателно дело № 20222200600424 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Привлеченото лице – Т.Й. П., редовно призована, се явява лично и с
адв. Е.Д. от АК – С., защитник от първоинстанционното производство,
преупълномощена от служебния защитник.
За Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се представлява от
прокурор Д.Г..
Вещото лице д-р Д. М. Сл., редовно призована, се явява лично.
В залата присъства придружителя от ДПБ - Раднево на привлеченото
лице Т.П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИИТРОВА: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Възразявам да се даде ход на делото.
Възразявам тази адвоката да ме представлява на основание чл.11, ал.2 от
ЕКА. Смятам, че същата не ме е представлява добре на първа инстанция.
Считам, че и тук няма да ме представлява добре. Никога не се е срещала
насаме с мен. Не ми е представила никакви документи от делото. Нито е
дошла да ми каже нещо и не можах да си прочета възражението. Нямам
възможност да упълномощя защитник, тъй като съм в болницата. Когато не
бях в болницата търсих адвокат, но не успях, защото тъкмо щях да ходя и ме
арестуваха до „стария бряст”. За половин час какво мога да направя. Искам да
се запозная с документите по делото, дори да са в незаверен препис. Искам да
имам възможност да видя документите и да помисля, защо така стават тези
работи. Питам защо д-р Савова пак е вещо лице? Същата е зависима от д-р
1
Розалина П., като нейна пряка подчинена и същата й влияе. Най-малкото щом
съм в болницата и шефката на отделението е повдигнала въпроса считам, че
има конфликт на интереси. Друг е въпросът, че считам, че делото следва да се
гледа в Раднево, тъй като съм в болницата. Поради тези причини нямам
възможността да се ползвам от правата ми, които ми се полагат по чл.6 от
ЕКПЧ - да имам свой адвокат и да преценя мога ли да разчитам на този човек.
Тази сфера не ми е толкова позната. Няма ги свидетелите, които искам да ги
разпитате.
ПРОКУРОР: Считам за неоснователно направеното възражение от
страна на лицето, чието настаняване се иска.
АДВ. Д.: Предоставям на съда. Не съм разговаряла с клиента си, тъй
като лицето се намира в Раднево.
С оглед направеното изявление от страна на защитника на
привлеченото лице, че не е осъществила контакт с клиента си, съдът намира,
че следва да даде възможност на първо място привлеченото лице да се
запознае с материалите по делото и на второ място да организира заедно с
адв. Д. защитната си позиция, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на привлеченото лице да се запознае с
материалите по делото и да организира защитата си заедно с адв. Д..
Заседанието прекъсна в 10,35 часа.
Заседанието продължава в 11,00 часа в присъствието на привлеченото
лице Т.П., защитника - адв. Д. и прокурор Д.Г..
В залата присъства придружителя от ДПБ - Раднево на привлеченото
лице Т.П..
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ: Не можах да се запозная с делото. Малко
успях да прочета. Прочетох, че Пламен Стефанов е по това дело, а той беше и
по предното дело.
АДВ. ДИМИТОВА: Запознах се с делото. Разясних на привлеченото
лице процедурата.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ: Нищо не ми е обяснено.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото. Предоставена
беше възможност на привлеченото лице и защитника да се запознаят с
материалите по делото и да обсъдят защита си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано въз основа на въззивна жалба на
привлеченото лице Т.Й. П. срещу решение № 350 от 19.08.2022 г. на РС – С.
по ЧНД № 928/2022 г.
От изложеното във въззивната жалба може да се направи извод за
атакуване на цитираното решение на РС – С., като незаконосъобразно. В
условията на алтернативност са направени две искания. Първото е за отмяна
на решението на първостепенния съд. Алтернативното искане е за намаляване
размера на срока на лечението и вида на лечебното заведение.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам жалбата.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата на привлеченото лице. Поддържам
първоначалното и алтернативното искане на привлеченото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Подробности ще взема по същество.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи на състава на съда. Нямам
доказателствени искания.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за събиране на
доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът с определението си за насрочване на делото е констатирал
необходимост да изслуша допълнително вещото лице д-р Д. М. Сл., поради
което същата е призована и се явява в днешното съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към допълнителен разпита на д-р Д. М. Сл., изготвила
експертизата по първоинстанционното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д. М. Сл. със снета самоличност по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде
вярно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА КАЗА: Когато изготвях втората експертиза Т.П. беше в
психиатричното отделение. Провеждаше се лечение в началото. Към края на
престоя, когато изтичаха тези 20 дни, особено след предходното съдебно
заседание, тя отказа категорично да взема лекарства и да приема храна.
Теодора влезе на лечение в лечебното заведение на 02.08.2022 г. с решение на
РС - С.. Точно не мога да кажа датата, когато депозирах становището си, но
3
мисля, че делото беше на 17 или 19.
Трябва да отбележа, че Теодора за първи път е хоспитализирана изобщо
в психиатрично заведение. Когато дадох първото заключение поставих такава
диагноза, тя може да се каже като работна диагноза. В крайна сметка
независимо, че съм писала параноидно личностово разстройство, още при
първия преглед съм отбелязала, че има налична на параноидни идеи, т.е.
имало е психотична симптоматика. Самата диагноза не е определяща в
смисъл дали е шизофрания или параноидно личностово разстройство. Към
момента тя е имала налична психотична симптоматика, която налага лечение.
Лечението и в двамата случая е едно и също. Дали е параноидно личностово
разстройство в период на декомпенсация при наличие на такава психотична
симптоматика или е с шизофрения в момента на пристъп начина на лечение е
един и същ. В отделението няма случай на настанени лице от съда с период на
лечение за срок от три месеца. Максимумът е за 20 дни. Нямаше промяна в
състоянието на Теодора при приема на терапията и точно затова се инициира
второто дело за удължаване срокът на лечението. При всеки пациент е
различен периодът на промяна в поведението след като е започнало
лечението. При едни има промяна, при други няма промяна. Не мога да кажа
точно на кой ден се прецени, че при Теодора няма промяна. По време на
престоя в отделението физическа агресия от Теодора не е имало, по-скоро
вербална, заяждане. Многократно ми е заявявала, че съм променила
свидетелските показания по първото дело. Това го заявяваше в отделението.
Считам, че Теодора с поведението си на вербална агресия, към момента на
лечение, по-скоро е потенциално опасна, защото нейното поведение е
резултат на психотична продукция. В отделението не е имала физическа
агресия.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към експерта.
На вещото лице д-р Д. М. Сл. да се изплати възнаграждение в размер на
50 лв. от бюджетните средства на съда.
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ: Искам да кажа, че имам напредък изцяло съм
вече на хапчета.
АДВ. Д.: Ще се ползваме от представените материали.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 928/2022 на РС - С., по
ЧНД№ 583/22 г. по описа на РС - С. и по ВЧНД № 345/2022 г. по описа на ОС
- С..
4
СТРАНИТЕ: Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите изцяло
решението на Районния съд като правилно и законосъобразно. Безспорно
става ясно, че спрямо Т.Й. П. са налице предпоставките на чл.155 от ЗЗ, като
моля да потвърдите както срока, така и вида на лечебното заведение, където
следва да бъде настанена за лечение.
АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам жалбата на
привлечената П.. Считам, че влошените междусъседски отношения
действително са допринесли за обостряне на съществуващото й заболяване,
което ако не се лекува своевременно и адекватно би могло да се задълбочи и
да доведе до евентуално някакви по-сериозни последствия. В този смисъл
предоставям на съда да прецени и да вземе решението си.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на привлеченото лице Т.Й. П..
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ: Възразявам, че съм психично болна. Не съм
влизала в чужди имоти и не съм разбивала чужди врати и дори не съм
разговаряла с тези лица. Само веднъж съм разговаряла, когато дойдоха до
вратата този Марчо с неговата приятелка. На другата седмица дойдоха с трети
човек, обаче не успяха и казаха, че ще вземат още двама. Нищо не съм им
казала, само съм гледала какво вършат. Първият път не им направих
забележка, но при втория път им казах, че те не са първите, които са дошли,
другите са дошли по-рано. Те са първите, които са проявили такава агресия
спрямо нас. Там има едно отклонение за вода. Тези хора, доколкото разбрах и
по-точно неговата съпруга е отговорна за това. Ние нямаме вода през пътя, а
минаваме през два парцела за вода, което пак е незаконно. Лицето Петров е
ходил да рови в тези тръби на общите части и сме зависими от волята на
горните ползватели, които заплашват, че ще ни спрат водата и сме зависими
от този факт и обстоятелство. Само им е казано, че не следва да правят така и
трябва първо да си направят лице на имота. Той твърди, че нашето лице на
имота е негово лице и се представя за собственик. Дали е собственик или не,
не мога да кажа. Не съм оспорвала правото на собственост на никого. Казвала
съм, че трябва да се спазват законите и пътят трябва да се направи от
Общината. От лекарствата малко ми е замаяна главата. В имота живея с
5
лицето Д. П. П. и лицето Д. Й. П.. Те са на първия етаж, аз съм на втория
етаж. С тях нямам проблем. Затова исках Д. П. да дойде като свидетел, защото
аз се грижа за нея, пазаря й. Искам да ме оставят за малко да мога да й
напазаря. Д. има изгаряния по ръцете. Подува се от слънцето, защото има
изгаряне и по лицето.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на привлеченото лице Т.Й. П..
ПРИВЛЕЧЕНОТО ЛИЦЕ: Искам да се отмени решението или да се
намали срока на лечението, както и вида на заведението или да се приложи
евентуално стационарно лечение. Съгласна съм да ходя да си вземам
лекарствата и да бъда под контрол. Аз съм на полусвободен режим в
болницата и участвам в обществено полезен труд, което означава, че не съм
толкова опасна и не съм лекувана толкова неуспешно.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6