№ 942
гр. Варна, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. Вл. Попов
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниВеселин Г. Т.
заседатели:Агнес Г. Керанова
Ирина Г. Панева
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора В. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200102 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс. Л. Й. М. – редовно призован, явява се лично, води се от органите на РД
Охрана от Затвора – Варна и с адв.Н. А. от САК – редовно упълномощен.
Подс. Р. Б. Н. – редовно призована, явява се лично, води се от органите на РД Охрана
от Затвора – Сливен и с адв.В. В. от АК-Русе – редовно упълномощен.
Подс. Р. И. М. – редовно призован, явява се лично, води се от органите на РД Охрана
от Затвора – Варна и с адв. П. В. – редовно упълномощен.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ – М. С. Х. М. и Х. М. –
редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв.Д. – редовно упълномощен.
ГРАЖДАНСКИТЕ ИЩЦИ - Б. К. М., Б. К. М., Б. Х., Й. Х. М., П. Х. М., Р. Х. М., и
А. Х. М. – уведомени, не се явяват, представляват се от адв.Д. – редовно упълномощен.
Свид. А. А. С. – нередовно призован, не се явява. Изпратени призовки на два адреса,
като същите са върнати в цялост, ведно с докладни записки от които е видно, че същия е
напуснал територията на страната и няма данни да се е завръщал.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се докладната и предвид, че свид. С. е в Норвегия за
неопределен период от време, моля да го заличите. Прокуратурата разполага и с други док-
ва относно тези факти, които би установила от неговия разпит.
АДВ. Д.: Моля да бъде заличен свидетеля.
АДВ. А.: Не се противопоставям да се заличи свидетеля, но аз самия на свой ред имам
док-вени искания.
АДВ. В.: Моля да бъде заличен свидетеля.
АДВ. В.: Моля да бъде заличен свидетеля.
Съдът след кратко съвещание, като съобрази постъпилите данни по отношение на свид.
А. А. С. и становището на всяка от страните намира, че следва да заличи лицето от списъка
на лицата за призоваване, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свид. А. А. С..
Съдът докладва постъпило по делото заверено копие от Журнал за регистриране на
извършени Съдебномедицински Аутопсии от МБАЛ „Св.Анна-Варна, Журнал за СХЕ, ведно
с копие от СХЕ № I-18/2020 г. от Клиника по съдебна медицина УМБАЛ „Св.Марина“ ЕАД,
както и изискани от съда актуални справки за съдимост на подс. М., Н. и М., копия от
мотиви към присъда по НОХД № 873/2021 г. на РС-Русе, копия от мотиви към присъда по
НОХД № 186/2021 г. по описа на РС-Русе, препис от присъда , ведно с мотиви по НОХД №
1960/2021 г. по описа на РС-Русе.
Съдът докладва и постъпила по делото молба от адв. А. с искане за събиране на
допълнителни писмени и гласни док-ва свързани с пострадалия М. Мезгин и извършените с
него манипулации.
ПРОКУРОРЪТ: На първо място на стр.7 от том 4 на ДП се съдържа аутопсионния
протокол № 109/2020 г., подписан от в-л д-р Д.. Неговия подпис стои и под постановлението
с което му е обявено назначената СМЕ. На стр. 67 е единствено предварителното
заключение, което има характер на експертна справка, изготвена от началник отделение Г.,
2
защото тогава в-л д-р Д. е отсъствал. В това кратко заключение в което е посочено „
извърши се аутопсия“ а не „извърших“, е отразено единствено причината за смъртта и тя се
изисква както в много други случаи по отношение мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ по отношение на подсъдимия.
На второ място, аз бих искала съда да изясни от адв. А. в какво точно качество
предлага да бъде разпитан Г., тъй като той няма качеството на свидетел по делото, тъй като
не допринася за изясняване на обективната истина по делото за правно релевантни факти от
значение за изясняване на обективната истина, а от друга страна няма и качество на вещо
лице, тъй като не е изготвил експертиза по делото. Поради това, аз считам, че не се налага
неговия разпит. От приобщените материали достатъчно док-ва се събраха, че действително
аутопсионния протокол е изготвен от в-л Д., включително и в писмения документ приобщен
по отношение на предаване пробите за химическо изследване е посочено, че чрез
разследващия полицай са предадени пробите от д-р Д.. Поради което моля да не уважавате
така направените искания
АДВ. Д.: Относно постъпилите док-ва, относими и допустими са и моля да бъдат
приети. Относно двете направени искания от колегата А., считам същите за неотносими и
моля да ги оставите без уважение.
АДВ. А.: На първо място невярно е твърдението, че в том 4-ти се намира аутопсионен
протокол, там се намира СМЕ, която е наречена „аутопсия“, която вещото лице не можа да
каже кога е изготвена, но категорично е изготвена след 30.08. когато е изготвено
химическото заключение, което е взето предвид при изготвянето на тази СМЕ.
Същественото тук обаче е, че е пределно ясно на всички в залата, че експертизите не са
доказателствен източник, те представляват становището на конкретен експерт в сферата на
науката, техниката и изкуството, и не са задължителни за съда. Те нямат никаква
доказателствена стойност. Аутопсионен протокол е нещо, което се съставя на момента
когато се извършва огледа на трупа. В конкретния случай, по конкретното делото по което
предмет е причиняването на умишлена смърт на дадено лице, по делото не се съдържа нито
един медицински документ за въпросното лице. Съдържат се няколко експертни
заключения, които както прекрасно се разбра, нямат док-вена стойност. Необходимо е съдът
за да може да провери съдържанието на СМЕ и да изгради вътрешното си убеждение върху
годни док-ва, да събере док-ва, разбирайте медицинска документация – аутопсионен
протокол, протокол за оглед, каквото и да има, ама да не е СМЕ. Що се касае до разпита на
г-н Г., разбира се, че той следва да бъде призован и разпитан в качеството на свидетел, за
факти и обстоятелства които са му станали известни във връзка с изготвяне на наличното по
делото предварително заключение, както го е нарекъл той, което също се казва „Аутопсия“,
както е наречен и другия протокол. Вещото лице е възможно да предостави информация за
това кое е лицето извършило огледа ако му е известно, при какви обстоятелства е изготвило
то предварителното заключение, има ли пряко отношение към извършването на аутопсията
на Мизгин. И това са все обстоятелства, които биха имали значение след приобщаването им,
като предварително ние няма как да знаем какво ще каже д-р Г. и дали то е относимо към
3
предмета на делото или не, но категорично има отношение към аутопсията на Мизгин М..
В този смисъл искането ми е за личен разпит на д-р Г. в качеството му на свидетел и за
приобщаване на цялата налична в болница „Св. Анна“, медицинска документация за
Мизгин М..
АДВ. В.: Считам и двете искания за основателни по изложените съображения, за
изясняване на делото от фактическа страна е необходимо да бъдат приобщени като док-ва
при наличието на такива, до настоящия на този въпрос ясен отговор няма, имам предвид
писмени документи, които да са съставени по повод извършената аутопсия на починалото
лице. Искането за разпит на д-р Г. в качеството на свидетел е основателно, налице са
противоречиви данни по делото за това кой е извършил, кога е извършена аутопсията на
починалия, както и какви документи са били съставени по повод на това действие.
АДВ. В.: Аз също считам, че искането на колегата е относимо, също би допринесло за
изясняване на обстоятелствата по делото.
Предвид разпита на д-р Д. в предно с.з. стана ясно, че по време на аутопсията той
твърди, че са направени две изследвания, едното е за наличие на алкохол, а другото е тест за
наркотици. От представените материали по делото, аз виждам единствено протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол и други упойващи
вещества, което е безусловно ясно, че е направено изследването за наличие на алкохол в
кръвта. Само, че никъде по делото аз не виждам протокол за извършен тест за наличие на
наркотици. Това се явява изключително важно предвид на това, че химическа експертиза
реално по делото няма. Считам, че в този случай това се явява изключително важно, няма да
анализирам в момента думите на д-р Д. и въобще защитата на експертизата която е
изготвил, но стичам, че това е изключително важно и трябва да се направи опит да се
допълни делото с материали които не са несъотносими и имат значение.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявите на адв. А. намиращия се на лист 7 в том. 4 от ДП -
аутопсионен протокол № 109/2020 г. в неговата цялост, подписан от в-л Д., а в него се
съдържа и информация по отношение на изготвените тестове. Това е с оглед възражението
на адв.В..
Съдът дава възможност на прокурор Р. да провери материалите по том 4 от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Очевидно протокола е в диска от сканираните материали на том 4.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след съвещание намира, че първо следва да приобщи всички представени док-ва
след предходното с.з. - мотиви, медицинска документация изискана от УМБАЛ „Св.
Марина“ ЕАД.
По отношение на наведеното искане от адв. А. намира същото за частично основателно
в частта по отношение необходимостта да се изиска от МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД пълната
документация свързана с М. Мизгин и всички извършени с него манипулации и
изследвания.
4
По отношение допускането до разпит на д-р Г., мотивите на защитата водят съда към
извод, че с неговия разпит се цели проверка и обследване на вещото лице Д., което би
могло да бъде предмет на друго производство, но не и настоящото, доколкото всяко едно от
вещите лица носи отговорност по чл.291 НК. Още повече, че повторна преценка би могла да
бъде направена и след запознаване с цялата медицинска документация от „Св. Анна“.
Предвид гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото като писмени док-ва,
постъпилите документи, а именно: заверено копие от Журнал за регистриране на извършени
Съдебномедицински Аутопсии от МБАЛ „Св.Анна-Варна, Журнал за СХЕ, ведно с копие от
СХЕ № I-18/2020 г. от Клиника по съдебна медицина УМБАЛ „Св.Марина“ ЕАД, както и
изискани от съда актуални справки за съдимост на подс. М., Н. и М., копия от мотиви към
присъда по НОХД № 873/2021 г. на РС-Русе, копия от мотиви към присъда по НОХД №
186/2021 г. по описа на РС-Русе, препис от присъда , ведно с мотиви по НОХД № 1960/2021
г. по описа на РС-Русе.
ДА се изиска от МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД пълната документация свързана с М.
Мизгин и всички извършени с него манипулации и изследвания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от адв.А. искане по отношение допускането
до разпит на д-р Г. в качеството на свидетел.
ДАВА възможност на прокуратурата при установяване на други писмени док-ва да
бъдат представени своевременно на съда.
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 14.12.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес, да се призоват подсъдимите.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съд. заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5