Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, …………...2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд,
ШЕСТИ състав, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и при участието на секретаря Добринка Долчинкова, като
разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова
адм.дело N 1750 по описа за 2017 год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 179 и сл. АПК.
Образувано е по жалба на „Ф+С-Агро“ООД,
със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Б.“№52, ет.5, ЕИК ******,
представлявано от управителя С.М.С., съдебен адрес:***, подадена чрез адв.С.
против решение № 229 б.“в“ от 22.12.2016г. по протокол №18/22.12.2016г. на
Общински съвет Ветрино в частта, с която е определен размера на такса битови отпадъци за
2017г. за извършваните услуги за юридически лица и еднолични търговци на
територията на с.Ветрино. Жалбоподателят твърди, че е налице правен интерес за
дружеството от оспорването, тъй като притежава недвижим имот на територията на
с.Ветрино, както и че жалбата му е подадена в срок, тъй като се оспорва общ
административен акт, за оповестяването на който не е спазен реда по чл.72 ал.1
и 2 АПК, поради което срокът за оспорването на акта не е започнал да тече и
жалбата е подадена в срок. Твърди, че актът в оспорената част е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила. Твърди, че откриването на
производството по издаването на общия административен акт не е оповестено
публично, съгласно чл.66 ал.1 АПК, както и че не спазени изискванията на ал.2
на чл.66 АПК- за оповестяване на основните съображения за издаването на акта,
както и формите на участие на заинтересованите лица в производството. Твърди, че
не са определени и оповестени формите за участие на заинтересованите лица в
нарушение на чл.69 ал.1 АПК, както и че административният орган не е осигурил
на заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на участие в
производството по издаване на акта в разумен срок, който не може да бъде
по-малък от един месец от датата на уведомяването-нарушение на чл.69 ал.2 АПК,
като неизпълнението на чл.66 ал.2 АПК води до нарушение и на чл.71 АПК. Твърди
и че оспореното решение е издадено и в противоречие с материалноправни
разпоредби, като противоречи на чл.67 ал.1 и 2 ЗМДТ и чл.16б ал.1 и 2 от
Наредбата на ОбС-Ветрино за определянето и администрирането на местните такси и
цени на услуги на територията на община Ветрино. Твърди, че законодателят е
предвидил поредност при използване на допустимите способи за определяне на
размера на публичното общинско вземане и за да се определи таксата
пропорционално върху данъчната оценка/отчетната стойност следва да е налице
невъзможност да се установи количеството на битовите отпадъци, като общинският
съвет не разполага с възможност за преценка кой от способите за определяне на
размера на таксата да приложи. Твърди, че в случая никъде в решението не е
определен размера на таксата според количеството на битовите отпадъци и никъде
не е посочено, че съществува обективна невъзможност да се определи количеството
на битовите отпадъци, което да е наложило определянето на ТБО като промил върху
избрана от ОбС основа. Твърди, че липсват мотиви при приемането на оспорения
акт за определяне ТБО в хипотезата на чл.67 ал.2 ЗМДТ и защо не е приложен
основаният способ по чл.67 ал.1 ЗМДТ и чл.16б ал.1 от цитираната наредба, като немотивирането
на акта препятства съдебния контрол и относно съобразеността на акта с
принципите по чл.8 ЗМДТ и за съразмерност по чл.6 АПК. Твърди, че решението
противоречи на закона- ЗМДТ, като не е спазена поредността по чл.67 ал.1 и ал.2 ЗМДТ и не са налице предпоставките на чл.67 ал.2 ЗМДТ, тъй като количеството на
битовите отпадъци може да бъде определено съобразно приетата за всяка година
план-сметка за разходите за сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на
отпадъците, има информация за периодичността на сметоизвозването, за общия брой
на съдовете за събиране и за броя им предоставен на всяко едно от юридическите
лица и пр. Твърди и че решението не е взето въз основа на одобрена план-сметка
за всяка дейност, включваща необходимите разходи за посочените в чл.7 ЗМДТ
дейности, както и че определеният размер на ТБО не е съобразен с принципите,
които следва да бъдат съобразявани при определяне на размера на таксите- чл.8 ЗМДТ, както и с целта на ЗМДТ- целта на заплащането на таксите за битови
отпадъци е покриване на разходите за предоставената услуга- чл.7 ал.1 ЗМДТ.
Моли да бъде отменен актът в оспорената част и да му бъдат присъдени направените
по делото разноски.
Ответната страна– Общински съвет -Ветрино,
чрез процесуалния си представител адв.К., оспорва жалбата като неоснователна и
моли същата да бъде отхвърлена, както и да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
За ВОП, редовно призована,
не се явява представител в с.з. и не изразява становище по жалбата.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните,
административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
Обжалва се решение № 229 б.“в“ от 22.12.2016г. по
протокол №18/22.12.2016г. на Общински съвет Ветрино в частта, с която е определен размера
на такса битови отпадъци за 2017г. за извършваните услуги за юридически лица и
еднолични търговци на територията на с.Ветрино.
От докладна записка №
0801-185/14.12.16г. се установява, че кметът на община Ветрино е предложил на
Общинския съвет да приеме предложените в докладната размери на такса битови
отпадъци за 2017г. за извършваните услуги, като към докладаната са приложени 5
броя таблици относно планираните разходи по дейности и населени места, въз
основа на които е направено предложението.
От
покана за свикване на осемнадесетото редовно заседание на ОбС-Ветрино изх.№ОбС
0801-55/14.12.16г. се установява, че председателят е свикал същото за
22.12.16г. при посочения в нея дневен ред, включващ и докладна записка на кмета
на община Ветрино за приемане на план-сметката за разходите за дейностите по
сметосъбиране, транспортиране и третиране в съоръжения за обезвреждане на ТБО,
както и за поддържане на териториите за обществено ползване и торищата в
населените места на община Ветрино през 2017г.- т.7.11 от дневния ред, както и
докладна записка от кмета относно определяне на размера на такса смет за
2017г.- т.7.12 от дневния ред.
От
протокол от съвместно заседание на всички постоянни комисии към Общински съвет
Ветрино, проведено на 21.12.16г. се установява, че е приет предложеният проект
за решение относно приемане на план-сметката за разходите за дейностите по
сметосъбиране, транспортиране и третиране в съоръжения за обезвреждане на ТБО,
както и за поддържане на териториите за обществено ползване и торищата в
населените места на община Ветрино през 2017г., както и относно определяне на
размера на такса смет за 2017г., като на заседанието на всички постоянни
комисии са присъствали общинските съветници, съгласно представения списък.
От протокол №18 от Осемнадесетото
редовно заседание на Общински съвет Ветрино, проведено на 22.12.16г. се
установява, че Общинския съвет по т.7.11 от дневния ред, с решение №228 е приел
план-сметката за разходите за дейностите по сметосъбиране, транспортиране и
третиране в съоръжения за обезвреждане на ТБО, както и за поддържане на
териториите за обществено ползване и торищата в населените места на община
Ветрино през 2017г., а по т.7.12, с решение №229 е приел размера на такса смет
за 2017г. за физически лица с декларирани жилищни имоти –върху данъчната
оценка- съгласно б.“а“; за физически лица с декларирани нежилищни имоти-върху
данъчната им оценка-б.“б“ и за юридически лица и еднолични търговци-върху
облагаемата основа/по-високата от данъчната оценка или отчетната стойност/- б.“в“
в размери за всяко от населените места на територията на община Ветрино, като
на заседанието са присъствали 13 общински съветници от общо 13, съгласно
представения списък.
От решение № 229 по протокол от
22.12.16г. на ОбС-Варна в обжалваната му част се установява, че ТБО за 2017г.
за извършваните услуги за юридически лица и еднолични търговци за с.Ветрино е
определена на 6.4 промила върху облагаемата основа/по-високата от данъчната
оценка или отчетната стойност на имота, от които за сметосъбиране, сметоизвозване
на ТБО и депониране- 5.13 промила и за поддържане на териториите за обществено
ползване- 1.23 промила. От протокол от 27.12.16г. се установява, че е
удостоверено, че на посочената дата на информационното табло, намиращо се на
входа на Общинска администрация е окачено с цел разгласяване на населението
препис-извлечение от Протокол №18 от 22.12.16г. на ОбС-Ветрино.
От нот.акт № 193/12.09.2008г. се
установява, че жалбоподателят е закупил недвижими имоти, находящи се в
с.Ветрино, община Ветрино, Варненска област, описани в акта. От АУЗД №
945-1/06.06.17г. се установява, че е издаден на „Ф+С Агро“ООД, като са
установени задължения за данък недвижими имоти и ТБО за 2016г. в общ размер на
26432.14лв. –главници и лихви. От искане по чл.107 ал.3 ДОПК се установява, че
дружеството е направило искане на основание чл.107 ал.3 ДОПК до кмета на община
Ветрино, ръководител звено „Местни приходи“ да бъде издаден АУЗД за
установяване на задълженията на дружеството за притежаваните от него недвижими
имоти.
Оспорването е публикувано в ДВ от 01.08.2017г. и в срока няма постъпили
заявления.
При така изложената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от дружеството в
качеството му на собственик на недвижими имоти на територията на с.Ветрино,
съгласно нот.акт № 193/12.09.2008г. Жалбата е подадена в срок. Неоснователни са
твърденията на административния орган, че оспореният акт е надлежно съобщен
съобразно изискванията на чл.72 АПК на 27.12.2016г., поради което жалбата на
дружеството е подадена след изтичане на законоустановения срок. Съгласно чл.
22, ал. 2 ЗМСМА актовете на общинския съвет се разгласяват на населението на
общината в срока по ал. 1 чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет
страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл.
21, ал. 3. Нормата се отнася до всички актове на общинския съвет, включително и
общите административни актове и е специална по отношение на общите правила за
съобщаване на актовете по АПК, в това число и правилата за съобщаване по чл. 72
във връзка с чл. 66, ал.1 АПК. За разлика от уведомлението по чл. 66, ал.1 АПК
за откриване на производството по издаване на общ административен акт, което
може да бъде направено по един от трите алтернативно предвидени начина,
специалната норма на чл. 22, ал.2 ЗМСМА предвижда начините за съобщаване на актовете,
приети от общинските съвети кумулативно - чрез средствата за масово
осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ начин,
определен в правилника по чл. 21, ал.3 ЗМСМА. Съгласно чл.79 ал.1 от Правилника
за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация на община Ветрино всички актове
на общинския съвет се довеждат до знанието на населението чрез средствата за
масово осведомяване и/или чрез интернет и по друг подходящ начин. Препис
–извлечение от оспореното решение, съгласно представения протокол от
27.12.2016г., е окачено на информационното табло, намиращо се до входа на
Общинската администрация, като в извадка е публикувано и на сайта на общината. Не са налице доказателства
за съобщаване на акта чрез средствата за масово осведомяване с оглед кумулативното
изискване по чл. 22, ал.2 ЗМСМА. В правилника по чл.21 ал.3 ЗМСМА е предвидена алтернативна
възможност за оповестяване на актовете на общинския съвет, но това не го
освобождава от спазването на изискването за съобщаване на акта чрез средствата
за масово осведомяване. Чрез кумулативно предвидените изисквания за
съобщаването на актове законът цели оповестяването им да е по начин, който да
осигури на засегнати лица надлежно упражняване на правото на жалба. След като
оспореният акт на общинския съвет не е надлежно съобщен по реда на чл. 22, ал.2 ЗМСМА, то и едномесечният срок по чл. 179 АПК не е започнал тече и не е изтекъл
към момента на подаване на жалбата, т.е. жалбата е подадена в срок.
Оспореният акт е общ административен акт по смисъла
на чл.65 АПК. Същият има еднократно правно действие и с него се засягат права,
свободи и законни интереси на неопределен брой лица- собственици на имоти,
попадащи в обхвата на решението, съответно в обхвата на оспорената от
жалбоподателите част. Съгласно представените доказателства жалбоподателят е
собственик на недвижими имоти на
територията на с.Ветрино, поради което решението в частта по б.“в“, с което се
определя размера на такса битови отпадъци за 2017г. за извършваните услуги за юридически
лица на територията на с. Ветрино безспорно засяга негови права и законни интереси. Жалбата е подадена в
срок, от лице, за което е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ
на оспорване акт, поради което е допустима за разглеждане.
Съгласно чл.168 ал.1 АПК съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен
въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146.
Съгласно чл.21 ал.1 т.7 ЗМСМА
Общинският съвет определя размера на местните такси, а съгласно чл.66 ал.1 ЗМДТ
таксата за битови отпадъци се определя в годишен размер за всяко населено място
с решение на общинския съвет въз основа на одобрена план-сметка за всяка
дейност, включваща необходимите разходи по т.1-4. Компетентен
орган за определяне размера на ТБО е именно Общинския съвет, издал оспорения
акт. Общинският съвет е колективен орган, като на заседанието, на което е взето
оспореното решение са присъствали 13 от общо 13 общински съветници. Актът е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържа
фактически и правни основания, поради което не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност.
Основателни са твърденията в
жалбата, че оспорения акт в частта, с която е определена такса битови отпадъци
за 2017г. за извършваните услуги за юридически лица на територията на с.
Ветрино, е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствени
правила и в противоречие с материалноправни разпоредби.
При приемането на решението в
оспорената част са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила по чл. 66 и чл. 69 АПК.
Съгласно чл.66 ал.1 АПК откриването на производството по издаване на общия административен акт се
оповестява публично чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на
проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин,
като съгласно ал.2 уведомяването по ал. 1 включва и основните съображения за
издаването на акта, както и формите на участие на заинтересованите лица в
производството. Съгласно чл.69 ал.1 АПК административният орган определя и
оповестява публично по реда, определен в чл. 66, ал. 1,
една или повече от следните форми на участие на заинтересованите лица в
производството по издаване на акта-
писмени предложения и възражения; участие в консултативни органи,
подпомагащи органа, издаващ акта; участие в заседания на органа, издаващ акта,
когато той е колективен; обществено обсъждане, а съгласно ал.2 осигурява на
заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на участие в разумен
срок, определен от административния орган, който не може да бъде по-кратък от
един месец от деня на уведомяването по чл. 66.
От представените по делото доказателства не се установи изискванията на
цитираните разпоредби
да са изпълнени. Не е извършено надлежно уведомяване на обществеността за
откриване на производство по издаване на общия административен акт, нито е
извършено оповестяване на основните съображения за издаване на акта и формите
за участие на заинтересованите лица в производството. Не са налице
доказателства да са определени форми за участие на заинтересованите лица. Не е
дадена възможност на заинтересованите лица да осъществят правото си на участие
в производството, нито е спазен срока за това. Налице е неизпълнение от
административния орган на задължението му по чл.69 ал.2 АПК. Като не е изпълнил
изискванията на цитираните разпоредби административният орган е допуснал
съществено процесуално нарушение при издаване на акта, което е основание за
неговата отмяна, тъй като е нарушено правото на участие на заинтересованите
страни в производството по издаване на общия административен акт и същият е
издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, т.е.
без да са обсъдени предложенията и възраженията на заинтересованите граждани и
организации /чл. 71 АПК/. Лишаването на адресатите на акта от това право
обосновава незаконосъобразност на постановеното волеизявление.
Основателни са и твърденията в
жалбата относно липса на мотиви в оспорения акт. Не е обоснован размера на
определения размер на ТБО, нито са изложени мотиви относно метода на определяне
на основата за изчисляването й.
Оспореният акт е постановен в
противоречие с материалния закон. Съгласно чл.67 ал.1 ЗМДТ размерът на таксата
се определя в левове според количеството на битовите отпадъци. Само когато не
може да установи количеството на битовите отпадъци по ал.1, размерът на таксата
се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена
от общинския съвет, съгласно изрично установеното правило в чл.67 ал.2 ЗМДТ. В
случая ТБО е определена върху облагаема основа- по-високата от данъчната оценка
или отчетната стойност. Законът въвежда като основно правило ТБО да се определя
според количеството на битовите отпадъци и по изключение, само, ако обективно
не може да се установи тяхното количество, размерът на таксата да се определя в
левове на друга основа. Законодателят е предвидил изрично поредност при
използване на допустимите способи за определяне на размера на публичното
общинско вземане, като не е налице възможност за административния орган за
избор между способите, който да приложи. За да се определи таксата по чл.67
ал.2 ЗМДТ, следва да е налице невъзможност да се установи количеството на
битовите отпадъци. В случая не са налице доказателства относно обективната
невъзможност да се определи количеството на битовите отпадъци, а и такава не се
твърди. Не са налице и мотиви в оспорения акт относно приложения метод. Като е
определил таксата по реда на ал.2 на чл.67 ЗМДТ без да изложи мотиви защо не
прилага основното правило по чл.67 ал.1 ЗМДТ административният орган е
постановил незаконосъобразен акт. Липсата на мотиви препятства съдебния контрол
и относно извършване преценка за издаване на акта в съответствие с принципите
по чл. 8 ЗМДТ и с принципа за съразмерност по смисъла на чл. 6 АПК.
С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че решението на Общински съвет-Ветрино в
оспорената част е незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалноправни
разпоредби и следва да се отмени.
При този изход на спора и предвид
направеното искане, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 50 лв.-за ДТ.
Водим от
гореизложеното и на
основание чл.172 ал.2, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№ 229 б.“в“ от 22.12.2016г. по протокол №18/22.12.2016г. на Общински съвет
Ветрино в частта, с
която е определен размера на такса битови отпадъци за 2017г. за извършваните
услуги за юридически лица и еднолични търговци на територията на с.Ветрино.
ОСЪЖДА
Общински съвет- Ветрино да заплати на „Ф+С-Агро“ООД, със седалище и адрес на
управление гр.Русе, ул.“Б.“№52, ет.5, ЕИК ******, представлявано от управителя С.М.С.
сумата от 50лв., представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: