Решение по дело №1675/2022 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбоподател е КСК-1 ЕООД, ЕИК:*********, с адрес община Средец, с.Факия. В производството оспорващата страна участва чрез управителя на дружеството.

Ответник по жалбата е зам. изпълнителен директор на ДФ Земеделие РА. Ответникът участва в производството лично.

Първоначално производството е образувано против мълчалив отказ на ответника по подадено от жалбоподателя заявление с вх. № 02-2600/4345/27.07.2022г., за подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2020. В хода на съдебното производство е постановен изричен акт на ответника, във връзка с посоченото заявление, а именно Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/7588 от 15.11.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2020. В съдебно заседание жалбоподателят прави уточнение, че оспорва постановения изричен акт на ответника. В тази връзка и предвид разпоредбата на чл.172, ал.3 от АПК, независимо, че производството е образувано срещу мълчалив отказ, предмет на същото се явява само изричният акт. Това следва от обстоятелството, че с издаването на изричен акт отпада действието на мълчаливия отказ, ако той е настъпил. В случая, с оглед характера на административното производство, за административния орган срока за издаване на индивидуален административен акт е инструктивен и с изтичането му не се преклудира възможността да се произнесе по искането, с което е сезиран. Издаденият по-късно акт е действителен и подлежи на обжалване на общо основание. При изложените съображения, съдът приема, че в случая следва да бъде разгледан именно изричният акт на ответника, а именно Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/7588 от 15.11.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 (ПРСР) за кампания 2020, каквото именно искане за произнасяне е отправено до ДФ Земеделие със заявление вх. № 02-2600/4345/27.07.2022г. С последното ответникът е уведомил жалбоподателя, че по заявление за подпомагане с УИН 02/210520/41089, в частта относно заявено подпомагане по Мярка 11, направления „Биологично растениевъдство“ и „Биологично животновъдство“, след извършени административни и/или проверки, не се изплаща субсидия, т.е. определен е нулев размер на подлежащите на изплащане суми. С УП, относно направление „Биологично растениевъдство“ е наложена и санкция за бъдещ период в размер на 136.36лв.

В сезиращата съда жалба се твърди, че е налице мълчалив отказ по заявление с вх. № 02-2600/4345/27.07.2022г., за подпомагане по мярка 11 за кампания 2020, който се явява незаконосъобразен. Не са изложени конкретни възражения против обжалвания мълчалив отказ. Направено е искане мълчаливият отказ да бъде отменен. Сочат се доказателства.

Органът, издал оспорения акт, с първоначално писмено становище по делото излага съображения, че не е налице формиран мълчалив отказ, тъй като не е предвиден конкретен срок за произнасяне по заявление за подпомагане. Сочи също така, че УП за оторизирани и изплатени суми се издава след приключване на всички проверки. Представя копие от заявлението на жалбоподателя за участие по процесната мярка, както и заявлението, по което се твърди, че е постановен мълчалив отказ.

В съдебно заседание представителят на жалбоподателя поддържа жалбата. Сочи, че оспорва постановения изричен акт, с който е отказано на дружеството да бъде изплатена исканата субсидия. Наред с това оспорва и наложената санкция. В писмени бележки излага подробни доводи за незаконосъобразност на изричния акт на ответника. В тази връзка сочи, че в хода на извършените проверки относно санкционираните парцели не е установена недопустимост на площи, включително по процесните направления. Излага още съображения, че по отношение на тези парцели не са налице основания за приемането им като наддекларирани, а по скоро – за неспазване на базови изисквания, което според методиката за намаление и отказване на плащане по мярка 11, предполага същите да не бъдат субсидирани, а не да бъда приети за наддекларирани и съответно не е налице основание за налагане на санкция за бъдещи периоди. Счита също така, че в докладите за проверка липсват данни засегнатите площи да са увредени. Иска се от съда да отмени като неправилно и незаконосъобразно уведомителното писмо и да разпореди изплащане на подпомагането съобразно резултатите от извършените проверки на място. Претендира се присъждане на държавна такса за настоящото производство и частното административно производство, проведено пред ВАС.

Ответната страна, с допълнително становище по оспорването на постановения изричен акт, оспорва жалбата като неоснователна. Представя административната преписка по издаване на оспорения акт. Посочва, че в резултат на извършени проверки на заявени от жалбоподателя площи са констатирани четири конкретно посочени парцела за които било установено, че цялата площ е била увредена, обстоятелство за което ДФЗ не е бил уведомен своевременно. Моли съдът да отхвърли оспорването.

Съдът намира, че жалбата е подадена от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК. Жалбата следва да се приеме и подадена в срок, доколкото Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/7588 от 15.11.2022 г. е постановено в хода на обжалване на мълчалив отказ и своевременно е заявено желание за неговото оспорване. Следователно оспорването се явява процесуално допустимо.

Следва да се отбележи, че с определение № 2068/09.11.2022 г. производството по настоящото дело е прекратено, поради неизпълнение от страна на жалбоподателя на дадени от съда указания. Прекратителният акт е отменен с определение № 4292/21.04.2023 г., постановено по адм.д. № 3230/2023 г. по описа на ВАС и делото е върнато на настоящия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор съдът се запозна подробно със становищата на страните, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

Представен е препис от заявление УИН 02/210520/41089 от 22.04.2020 г., с което, ведно с извършените окончателни корекции на 04.06.2020 г., КСК-1 ЕООД е заявило за подпомагане за кампания 2020 г. следните направления по мярка 11 „Биологично земеделие“, ведно с посочените конкретни култури, съобразно Приложение № 1 към чл. 7, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.: по направление „Биологично растениевъдство“ са заявени общо площи в размер на 24.17 ха, от които с код БР 10 (за полски култури, включително фуражни) - площ от 0.42 ха и с код БР 11 (постоянно затревени площи (ливади и пасища) – площ от 23.75 ха; по направление „Биологично животновъдство“ са заявени общо площи с код БЖ 17 (за отглеждане на едри преживни животни (говеда и биволи) за месо – преминало периода на преход) – 24.17 ха и 36 броя животни от вид „говеда“. Заявените за подпомагане парцели по мярка 11 са в землището на с. Момина църква.

Към подаденото заявление са представени от жалбоподателя и документи за регистрация на търговското дружество, както и документи, удостоверяващи производство на биологични продукти (ливадно сено и слама и говеда).

Представен е препис от разпечатка с резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания (л.228), в които са отразени констатираните несъответствия, за които жалбоподателят е бил уведомен при подаване на заявлението. При извършване на автоматичните проверки е констатирано по отношение на парцел 29221-792-2-1, че попада изцяло в слой временно затревени площи, поради което същият ще се калкулира като постоянно затревени площи (постоянни пасища), а не както е заявен – с код БР 10 (за полски култури, включително фуражни). Не са установени други несъответствия, касаещи заявените култури. По отношение на направление „Биологично животновъдство“ е констатирано, че са заявени животни за подпомагане, които се намират в животновъден обект, който не е регистриран по реда на чл. 137 от ЗВД – ЖО **********. В последствие за тези животни са представени ветеринаромедицински свидетелства за придвижване/транспорт на животни. В хода на автоматичните проверки е установено още, че през 2019 г. жалбоподателят е заявил участие в мярка 11 „Биологично земеделие“ с площ от 24.17 ха по направления „Биологично растениевъдство“ с код БР 11 и „Биологично животновъдство“ с код БЖ 17.

Заявените от КСК-1 ЕООД площи за подпомагане по ПРСР са станали обект на извършване на проверка на място чрез дистанционен контрол, за което е изготвен доклад за проверка на площи по заявка 410590 (л.260). Видно от представения препис от доклада, при извършване на дистанционен контрол не са установени несъответствия в площите на заявените от дружеството парцели за подпомагане, с изключение на парцели 29221-48-9-1, 29221-495-5-1, 29221-495-6-1 и 29221-495-7-2, за които е посочено, че парцелът не може да бъде интерпретиран от сателитна снимка и съответно е дадена забележка – „за потвърждаване/установяване на културата“, която според сателитната снимка е установена като детелина (многогодишни фуражни култури) (л.267-269). Освен посочените парцели, при извършения дистанционен контрол е установено несъответствие на заявените култури по отношение на следните парцели: 29221-156-3-1 (площ от 0.32ха) – заявена култура – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)(постоянни пасища), установена състояние на парцела – площи с угари (л.264); 29221-156-4-1 (площ от 1.06ха) – заявена култура – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)(постоянни пасища), установена състояние на парцела – мека пшеница-зимна (зърнено-житни култури-зърнени)(л.265); 29221-460-4-1 (площ от 3.05ха) – заявена култура – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)(постоянни пасища), установена състояние на парцела – рапица – зимна (маслодайни култури-технически култури) (л.267); 29221-725-11-1 ( площ от 0.41ха) – установена повече от една култура: заявена култура – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)(постоянни пасища), установена състояние на парцела – 0.1ха с изкуствени ливади-смесени насаждения (многогодишни фуражни култури) и 0.31ха с постоянни или временни пасища за паша на животни (л.281); 29221-792-2-1 (площ от 0.42ха) – заявена култура – изкуствени ливади-смесени насаждения (многогодишни фуражни култури), установена състояние на парцела – площи с угари (л.282).

Въз основа на резултатите от извършената дистанционна проверка, със заповеди № 421388 от 11.11.2020 г. и от 14.10.2020 г., началник отдел на Регионален технически инспекторат е разпоредил извършването на проверка на място. Конкретно е разпоредено да бъдат проверени парцели: 29221-48-9-1, 29221-495-5-1, 29221-495-6-1 и 29221-495-7-2, заявени за подпомагане от КСК-1 ЕООД. Бърза проверката на място е извършена в периода 22.10.2020 г. – 20.11.2020 г. Видно от изготвения доклад за проверка на площи по заявка № 421388 (л.294 и сл.), жалбоподателят е уведомен за извършване на проверката на 21.10.2020 г. При проверката са констатирани следните несъответствия:

• за парцел 29221-156-3-1 (площ от 0.32ха) е установено, че площта съответства на заявената, но е констатирано разминаване в културата: заявена култура – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)(постоянни пасища), установена състояние на парцела – площи с угари (л.297);
• за парцел 29221-156-4-1 (площ от 1.06ха) е установено, че площта съответства на заявената, но е констатирано разминаване в културата: заявена култура – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)(постоянни пасища), установена състояние на парцела – мека пшеница-зимна (зърнено-житни култури-зърнени)(л.298);
• за парцел 29221-460-4-1 (площ от 3.05ха) е установено, че площта съответства на заявената, но е констатирано разминаване в културата: заявена култура – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)(постоянни пасища), установена състояние на парцела – рапица – зимна (маслодайни култури-технически култури) (л.301);
• за парцел 29221-48-9-1 е потвърдено, че установените на място площ и култура, съответстват на заявените (л.301);
• за парцел 29221-495-5-1 е потвърдено, че установените на място площ и култура, съответстват на заявените (л.303);
• за парцел 29221-495-6-1 е потвърдено, че установените на място площ и култура, съответстват на заявените (л.303);
• за парцел 29221-495-7-2 е потвърдено, че установените на място площ и култура, съответстват на заявените (л.304);
• за парцел 29221-725-11-1 ( площ от 0.41ха) – е установена повече от една култура: заявена култура – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)(постоянни пасища), установена състояние на парцела – 0.1ха с изкуствени ливади-смесени насаждения (многогодишни фуражни култури) и 0.31ха с постоянни или временни пасища за паша на животни (л.316);
• за парцел 29221-792-1-1 е установено, че площта съответства на заявената, но е констатирано разминаване в културата: заявена култура – постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша)(постоянни пасища), установено състояние на парцела – площи с угари (л.317).

В обобщение е отразено, че установената площ, засегната от дейност с код БЖ 17 е 24.17ха, с код БР 10 е 0.42ха и с код БР11 е 23.75ха, които площи съответстват на заявените.

След приключване на проверките, изготвените доклади са изпратени до жалбоподателя с Уведомително писмо с изх. № 01-172-2600/1125 от 25.11.2020 г. (л.328). За посоченото уведомително писмо няма данни за връчване на представител на КСК-1 ЕООД.

На 27.07.2022 г. жалбоподателят е отправил до ДФ Земеделие искане за произнасяне по заявления за плащане, подадени за кампания 2020 г. и 2021 г. (л.111). В искането е отбелязано, че при проверка на място № 424164 от РТИ-Ямбол за кампания 2020 г. било констатирано, че в четири от заявените парцели културата не съответства на тази, която е заявена. Според жалбоподателя тези площи били увредени, тъй като са оставени да се самозатревят през 2020 г. Твърди се, че площите били увредени от трети лица през 2020 г. За увредените площи и участието на трети лица в тази дейност било сигнализирано в ДФ Земеделие през м.март 2021 г.

Поради липса на произнасяне по подаденото искане с вх. № 02-2600/4345 от 27.07.2022 г., жалбоподателят е оспорил пред настоящия съд постановен от ДФ Земеделие мълчалив отказ. Жалбата е депозирана пред административния орган на 19.08.2022 г.

С депозирането на жалбата пред съда, административният орган е представил копие от подаденото от жалбоподателя заявление и придружаващите го документи, като и становище с изх. № 02-2600/4245#6 от 13.09.2022 г. по повод на постъпилата жалба. В представеното становище, административният орган излага доводи за липса на формиран мълчалив отказ, тъй като няма указан срок, в който да се произнесе по подадени заявления за плащане. Уточнил е, че уведомително писмо и съответно оторизация на дължимата субсидия се издава след приключване на всички проверки, предвидени в относимите законодателни разпоредби. В становището не е посочено дали по отношение на заявените от КСК-1 ЕООД площи за кампания 2020 г. са извършвани проверки.

В хода на съдебното производство, образувано срещу мълчалив отказ на административния орган по заявление с вх. № 02-2600/4345 от 27.07.2022 г., е издадено Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/7588 от 15.11.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2020. Със същото жалбоподателят е уведомен, че по заявление за подпомагане с УИН 02/210520/41089, в частта относно заявено подпомагане по Мярка 11, направления „Биологично растениевъдство“ и „Биологично животновъдство“, след извършени административни и/или проверки на място, не се изплаща субсидия, т.е. определен е нулев размер на подлежащите на изплащане суми, както и по направление „Биологично растениевъдство“ е наложена и санкция за бъдещ период в размер на 136.36лв.

В писмото е посочено, че оторизираната сума е определена въз основа на извършени задължителни административни проверки и/или проверки на място, съгласно чл. 37 от ЗПЗП, както и информация от външни регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, като и с предоставени данни от контролиращи лица по чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Посочено е, че кампания 2020 г. е пета поред година от поетия ангажимент по направления „Биологично растениевъдство“ и „Биологично животновъдство“. Уточнено е, че санкция за бъдещ период се налага, когато разликата между декларираните площи и установените площи след извършени проверки надвишава 50% от действително стопанисваните площи, съгласно чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014.

Като неразделна част от Уведомителното писмо, са приложени и таблици с изчисление на финансовото подпомагане по направления „Биологично растениевъдство“ и „Биологично животновъдство“ и таблица за извършени плащания. В таблицата относно направление „Биологично растениевъдство“ са отразени следните данни: заявени площи със съответния код дейност (колона 1 и 2) – дейност с код БР 10 – 0.42ха и дейност с код БР 11 – 23.75ха; установена площ (колона 3) - дейност с код БР 10 – 0ха и дейност с код БР 11 – 19.32ха; наддекларирана площ (колона 4 и 5) - дейност с код БР 10 – 0.42ха, или 100% и дейност с код БР 11 – 4.43ха, или 22.93%; санкционирана площ (колона 6) - дейност с код БР 10 – 0ха и дейност с код БР 11 – 19.32ха; намаления и санкции за наддеклариране (колона 14) - дейност с код БР 10 – 136.36 лева и дейност с код БР 11 – 5202.43 лева. В останалите колони за двете дейност са посочени „0“ или Не“ (т.е. нямат отношение към резултатите относно изплащане на субсидията) по отношение на следната информация: колона 7 – площ годна за калкулиране след проверка за избираемост; колона 8 – установена площ след проверка за базови и други изисквания; колона 9 – санкционирана площ за неспазени базови изисквания; колона 10 – установена площ след проверка за изисквания за управление; колона 11 - санкционирана площ за неспазени за управление; колона 12 – установено неспазване в текущата година на всички базови и изисквания по управление, засягащи над 50% от заявените за подпомагане площи; колона 13 – установено неспазване на всички базови и изисквания по управление, засягащи над 50% от заявените за подпомагане площи, животни или пчелни семейства по съответното направление за втора поредна година; в останалите колони от 15 до 22 – съответните санкции и редукции на субсидията за неспазване на базови и други изисквания; неспазване на изисквания за управление; липса на дневник за извършените дейности в земеделското стопанство; системност на неспазването; закъсняло подаване и/или промяна на заявление; недеклариране на земеделски парцели; неспазено кръстосано съответствие; неспазване на правилата за добра земеделска практика и мин. изисквания за торене и използване на продукти за РЗ. Под таблицата са поместени разяснения относно съдържанието на отделните колони. Според тези в колона 3 е посочена площта, изчислена съгласно чл.2, §1, т.23, б. б от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, за която са изпълнени всички изисквания, определени за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови изисквания и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. В колона 4 е изчислена разликата между заявената площ и установената площ по колона 3, а в колона 5, според разясненията, се посочва недопустима площ, изчислена в проценти на основание чл. 19 от Делегирания регламент (ЕС) № 640/2014. Колони 4 и 5 определят наддекларираната площ – като площ и като процент. Относно колона 6 в разяснението е посочено, че се отразява санкционирана площ съгласно чл. 18 и чл. 19 от Делегирания регламент (ЕС) № 640/2014, като е уточнено следното: ако разликата между декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0.1ха, установената площ се счита за равна на декларираната, само в случай, че тази разлика не надвишава 20% от декларираната; при процентно съотношение на недопустимата площ към установената площ в рамките до 3% и до 2ха – санкционираната площ е равна на нула (отказва се подпомагане за размера на недопустимата площ); при процентно съотношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3% или над 2ха до 20% – санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ; при процентно съотношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 20% до 50% – санкционираната площ е равна на установената площ и не се изплаща финансова помощ за годината; при процентно съотношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 50% – санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ).

В таблицата относно направление „Биологично животновъдство“ са отразени следните данни: заявен код на дейност БЖ 17 (колона 1); заявена площ – 24.17ха (колона 2); заявени ЖЕ – 36 (колона 3); заявена площ съгласно изискването 1ЖЕ=1ха – 24.17 ха (колона 4); установена площ – 19.32ха (колона 5); наддекларирана площ – 4.85ха или 25.1% (колони 6 и 7); санкционирана площ – 19.32ха (колона 8); и намаление и санкция за наддеклариране – 2978.12лв. В другите колони от таблицата (почти идентични с тези от таблицата по направление „Биологично растениевъдство“) са отразени стойност „0“ или Не“, т.е. нямат отношение към резултатите относно изплащане на субсидията. В обясненията към таблицата е посочено следното: колона 3 – заявени животни, които отговарят на изискванията на чл.2, §1, т.16 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014; колона 5 – площта, изчислена съгласно чл.2,§1,т.23, б. б от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови изисквания и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11; колона 6 – отразяван наддекларираната площ, която се изчислява като разлика между заявената площ и установената площ, а в колона 7 е отразена недпустимата площ в процентен показател, съобразно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014. В колона 8 от таблицата са посочени различните варианти за определяне размера на намаленията, като същите са идентични с тези посочени към колона 6 от таблицата относно направление „Биологично растениевъдство“.

Последната таблица към уведомителното писмо отразява размера на оторизирани, съответно прихванати суми и др., каквито суми в случая не са начислявани, доколкото е отказано изцяло изплащане на субсидия.

В становище с изх. № 02-020-2600/7588#2 от 09.08.2023 г. (л.258), приложено по делото с част от административната преписка, административният орган е посочил, че санкционираните, след всички извършени проверки, парцели са следните: 29221-792-2-1 – заявен за подпомагане с код БР 10 и БЖ 17, с площ от 0.42ха; 29221-156-3-1 – заявен за подпомагане с код БР 11 и БЖ 17, с площ от 0.32ха; 29221-156-4-1 – заявен за подпомагане с код БР 11 и БЖ 17, с площ от 1.06ха; и 29221-460-4-1 – заявен за подпомагане с код БР 11 и БЖ 17, с площ от 3.05ха. Отбелязано е, че цялата площ на парцелите е санкциониран, тъй като при проверка на място е установена увредена площ, за което ДФ Земеделие не е уведомен в срок и не са представени документи съгласно чл. 32 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“. Уточнено е, че за дейност с код БР 11 е констатирана наддекларирана площ в размер на 4.43ха, която представлява 22.93% спрямо установената допустима площ за подпомагане (19.32ха) и съответно при приложение на чл. 18 и чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, доколкото процента на наддекларираната площ е между 20% и 50%, то санкционираната площ е равна на установената площ и не се изплаща финансова помощ за годината. За дейност с код БР 10 е посочено, че установената наддекларирана площ е 0.42ха, т.е. 100% от заявената площ, което е повече от 50% и съответно при приложението на чл. 18 и чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, санкционираната площ е равна на установената площ, за нея не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период, която в случая е определена в размер на 136.36лв. За дейност с код БЖ 17 е установена наддекларирана площ в размер на 4.85ха, което представлява 25.1% спрямо установената допустима площ за подпомагане - 19.32ха и съответно при приложение на чл. 18 и чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, доколкото процента на наддекларираната площ е между 20% и 50%, то санкционираната площ е равна на установената площ и не се изплаща финансова помощ за годината. В становището е отразено още, че по отношение на заявените за подпомагане площи не са установени застъпвания.

По делото е приложен и препис от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020, утвърдена със заповед № РД-09-144/23.02.2017 г., относима към разглежданата кампания 2020 г. В част Базови изисквания по направления „Биологично растениевъдство“ и „Биологично животновъдство“ от методиката е отбелязано, че когато установената земеделска култура на контролирания парцел се различава от заявената култура, ДФ Земеделие намалява размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената площ без тя да се отчита като наддекларирана площ.

При така установените факти съдът извърши цялостна служебна проверка на обжалвания административен акт, съобразно изискването по чл.168 ал.1 от АПК, и като взе предвид наведените от страните доводи и възражения, съдът прие следните правни изводи.

Актът е издаден от зам. изпълнителния директор на ДФЗ - РА. С т.І.2 от заповед № 03-РД/3088/22.08.2022г. на изпълнителния директор на ДФЗ (л.251) зам. изпълнителният директор на ДФЗ е оправомощен да издава уведомителни писма от категорията на процесното. Съдът намира, че посочената заповед доказва компетентността на АО, издател на акта и не е налице основание за неговото оспорване по чл.146 т.1 от АПК.

Актът е издаден в писмена форма, но не е надлежно мотивиран – не е изпълнено изискването за реквизити на акта по чл.59 ал.2 т.4 от АПК, където законът предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

Съдържанието на разглежданото уведомително писмо е обособено от административния орган под формата на таблици и разяснения относно вписаните данни в колоните, формиращи тези таблици. Така предоставената информация не дава възможност да се установи какви са конкретните фактически и правни основания да не се изплати субсидия на жалбоподателя по отношение на заявените парцели по мярка 11, направления „Биологично растениевъдство“ и „Биологично животновъдство“, за кампания 2020 г. Действително, в таблицата е посочен конкретният размер на заявените площи и установените площи, по всяка една от заявените дейности по двете направления, както и е посочен размера на площите, за които административният орган е приел, че се явяват наддекларирани и съответно сумите, за които е отказано плащане. Липсва обаче, уточнение относно това кои са засегнатите парцели, площите от които формират наддекларираната площ, както и каква е причината тези площи да се приемат за наддекларирани или да не се приемат за установени. Посочените обстоятелства не могат да бъдат изведени и от разясненията, дадени под таблиците.

Единствено посочването на размера на наддекларираната площ не е достатъчно, за да се установи конкретната воля на административния орган. По същество наддекларираната площ представлява разлика между заявената площ и установената площ на парцелите, след извършени проверки. В случая липсват каквито и да било доводи относно това защо е прието, че установената площ е по-малка от заявената, и съответно разликата е приета за наддекларирани площи. В разясненията, дадени към колона 3 от таблицата за направление „Биологично растениевъдство“ и колона 5 от таблицата за направление „Биологично животновъдство“, е отбелязано, че установената площ е площта, изчислена съгласно чл.2,§1,т.23, б. б от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови изисквания и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11. Изложеното води до извод, че площите, които не са включени в установените площи следва да не отговарят на някое от изискванията, определени в правилата за отпускане на помощта. В случая, в уведомителното писмо липсват каквито и да било доводи относно това кое изискване не е изпълнено по отношение на засегнатите площи и въз основа на кои фактически установявания е достигнато до извод за неговото неизпълнение. Липсата на фактически констатации води до невъзможност съда да прецени дали органът правилно е изяснил фактическата обстановка и съответно дали същата правилно е подведена към съответната правна норма. В случая не са посочени нито фактическите установявания, нито правната норма въз основа на която органът е констатирал неизпълнение на изискванията за отпускане на помощта. Установяването на това неизпълнение от фактическа и правна страна е от съществено значение, доколкото обосновава фактическите и правни основания санкционираните площи да бъдат приети за наддекларираната и съответно за начина и реда за определянето на дължимата субсидия и налагане на санкция.

От друга страна, действително в приложените доклади за извърешени проверки на място – дистанционен контрол и бърза проверка на място, е отразено за част от заявените парцели, че е установена култура различна от първоначално заявената, а именно парцели 29221-792-2-1, 29221-156-3-1, 29221-156-4-1 и 29221-460-4-1. Според приложеното по делото становище на административния орган, именно площите на тези четири парцела, формират размера на площта, която е приета за наддекларирана. В случая обаче, в уведомителното писмо липсват каквито и да било постановки по какъв начин разликата в заявената и установената култура рефлектира върху размера на установената площ. Още повече, че съгласно приетата Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 площите, за които е установена разликата в заявените и установените култури не се отчитат като наддекларирани, а е предвиден друг ред за тяхното санкциониране. Следователно неизяснено остава защо засегнатите площи са приети за наддекларирани, доколкото не е установена разлика в площта на заявените парцели.

Нужно е да се посочи, че представянето с административната преписка на допълнително становище на органа, издал оспореното уведомително писмо, не може да се приеме като последващо изложение на мотиви съобразно възприетото с тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС становище. С посоченото тълкувателно решение е прието, че мотивите за издаване на административния акт могат да бъдат изложени и допълнително, след издаването му, в съпроводителното писмо, с което жалбата на страната и административното производство се изпращат на горестоящия административен орган за разглеждане. В случая, становището е представено пред съдебна инстанция, а не при проведено административно обжалване на уведомителното писмо. Отделно от това, тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС допуска мотивите на административния акт да бъдат установени от други документи по преписката, но в този случай е въведено изискване самият акт да препраща към този документ. В случая, оспореното уведомително писмо не препраща към представеното становище или към друг документ от преписката по издаването му, включително към докладите за извършени проверки на място. Единствено посочването в уведомителното писмо, че същото е издадено след приключване на всички задължителни административни проверки и проверки на място съгласно чл. 37 от ЗПЗП не може да обоснове позоваване на приложените по делото доклади за извършени проверки. Дори обаче, да се приеме, че от докладите могат да се изведат фактически констатации, довели до определяне на площите по засегнатите парцели като наддекларирани, то отново остава неясно какви са правните съображения на административния орган да достигне до този извод. Посоченото обстоятелство би могло да бъде установено от съда при анализ на законовите разпоредби, но в такъв случай съдът ще установи, съответно допълни и поднови, по свой почин и разбиране волята на административния орган, което е извън правомощията по осъществяване на съдебен контрол.

Непосочването в уведомителното писмо на конкретни фактически констатации, въз основа на които са установени площите, невключени в установените площи и съответно приети за наддекларирани, както и необвъзраността на същите с конкретно правно основание, води до неяснота и непълнота на волята на административния орган. Липсата на конкретни съображения (фактически и правни основания) за постановяване на крайния резултат, от една страна възпрепятства адресата на акта да разбере за какво е санкциониран, а от друга страна – възпрепятства съда да извърши контрол за законосъобразност на постановения акт. Затова съдът приема, че е налице липса на мотиви на административния акт, която липса съставлява съществен порок на формата на акта, обуславящ неговата незаконосъобразност.

Предвид изложеното, на основание чл.172 ал.2 от АПК, Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/7588 от 15.11.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2020, издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ Земеделие РА следва да бъде отменено като постановено при неспазване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Предвид на това оспореният административен акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 2 от АПК.

При този изход от спора и с оглед характера на проведеното производство, след отмяната на административния акт преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по заявлението на КСК-1 ЕООД, в частта, с която е заявено подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2020.

По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.1 от АПК, ответната страна следва да заплати на жалбоподателя разноските по делото, представляващи 50лв. държавна такса за проведеното пред настоящата инстанция съдебно производство и 150 лв. държавна такса за проведено пред ВАС производство по адм.д. № 3230/2023 г.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на КСК-1 ЕООД, ЕИК:*********, с адрес община Средец, с.Факия, Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/7588 от 15.11.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2020, издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ Земеделие РА.

ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие РА за ново произнасяне по заявление на КСК-1 ЕООД за подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2020.

ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – Разплащателна агенция, да заплати на КСК-1 ЕООД 200лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен Административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

	Съдия:
	Членове: