№ 29
гр. София, 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:Александър Желязков
Емилия Колева
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
в присъствието на прокурора Ю. М. Х. К. Ас. С.
като разгледа докладваното от Николай Джурковски Въззивно частно
наказателно дело № 20231000601467 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 34 вр. чл. 20 от Закона за признаване, изпълнение и
изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови
санкции (ЗПИИРКОРНФС).
С решение № 810 от 17.11.2023 г. на СГС-НО, 5 състав, постановено по ЧНД №
5111/2023 г. по описа на същия съд, е признато на основание чл.30, ал.1 и ал.2, т.1, вр. ал.3,
вр. чл.32, ал.1, вр. чл.16, ал.7, т.1 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на
решения за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции
/ЗПИИРКОРНФС/ Решение от 25.10.2022 г., издадено от несъдебен орган
Bezirkshauptmannschaft Gussing (служба за административно-наказателни производства),
Република Австрия по дело BH-GS/03/226000098248/22, влязло в сила на 15.11.2022 г. за
налагане на финансова санкция на И. И. Н. - роден на ******** г. в гр.***, българин,
български гражданин, с настоящ адрес: гр.***, кв.“***“, бл.***, вх. *, ет. *, ап. *, работи, с
ЕГН **********, неосъждан, с което му е наложена глоба в размер на 95.00 евро /деветдесет
и пет евро/ с левова равностойност по фиксинга на БНБ към датата на постановяване на
решението от 185.80 лв. /сто осемдесет и пет лева и осемдесет стотинки/ за нарушение на
правилата за движение по пътищата в издаващата държава.
Срещу така постановеното решение на СГС е постъпила въззивна жалба от адвокат
И. Г., служебен защитник на засегнатото лице И. И. Н., в която се заявява несъгласие със
същото и с обективираните в него изводи. Твърди се, че основание за признаване и
1
изпълнение на решението на чуждата държава първоинстанционният съд гради единствено
на визуална прилика по фотоснимка, изпратена от издаващата страна. Сочи се, че
заинтересованото лице не се разпознава на тази снимка, както и че то заявява че има брат,
който е със същите черти като неговите. Прави се и оплакване, че не е установено с какво
МПС е извършено нарушението и че не е посочен регистрационният му номер, като е
посочено само регистрационният номер на ремаркето. В тази връзка се изтъква, че
засегнатото лице не притежава такова ремарке. Излагат се и доводи, че в приложените по
делото материали е посочено, че свидетелството за управление на МПС на И. Н. е с номер
ID 64*****74 и е валидно до 14.07.2024 г., но че действително номерът на СУМПС е съвсем
различен. Твърди се, че посоченият номер има сходство с номера на личната му карта, но
също не съвпада.
По така изложените съображения подалият жалбата защитник моли да бъде отменено
атакуваното решение на СГС, с което е призната наложената финансова санкция, и да бъде
постановено решение, с което да се откаже изпълнение на решението на австрийския съд и
да се прекрати производството поради неизвършено нарушение от заинтересованото лице и
недоказано по безспорен начин.
В заседанието пред въззивния съд засегнатото лице И. И. Н. се представлява от
назначения му служебен защитник адвокат И. Г.. Защитникът поддържа въззивната жалба по
изложените в нея съображения. Счита, че наличните доказателства по делото не са годни да
докажат, че И. Н. е автор на извършеното нарушение, както и че не допринасят за
изясняване на фактическата обстановка, от която по категоричен начин да стане ясно дали
това е лицето, извършило нарушението. Счита, че нарушението не е доказано по безспорен
начин, тъй като приложените доказателства не дават основание да се потвърди, че
посоченият като нарушител е именно И. Н.. Твърди, че не е посочен регистрационният
номер на МПС, а че такъв /регистрационен номер/ е посочен на ремаркето, но че от справка,
приложена по делото, е видно, че то не е собственост на заинтересованото лице. Сочи, че от
приложената фотоснимка не би могло да се направи лицево идентификационно сравнение с
И. Н., въпреки някои общи прилики. Изтъква, че посоченият като номер на свидетелство за
управление на МПС е сходен с номера на личната карта на Н., като се претендира, че зад
посочения номер вероятно стои друго лице. Заявява, че И. Н. твърди, че не е уведомяван и
не знае за водено срещу него дело и че по този начин са нарушени неговите права да може
да обжалва решението на съответния несъдебен орган в Република Австрия пред съдебните
органи. В тази връзка заявява становище, че след като той не е бил уведомен, а разбира за
това от делото пред СГС, то твърдението, че той е бил уведомен от австрийските органи, не
отговаря на истината. По тези съображения моли въззивния съд да отмени
първоинстанционното решение и да постанови решение, с което да откаже признаването и
изпълнението на решението за налагане на финансова санкция в размер на 95 евро.
В съдебно заседание пред въззивния съд засегнатото лице И. И. Н. се явява лично.
Поддържа заявеното от служебния му защитник по повод подадената жалба срещу
решението на СГС. В последната си дума моли да се отмени решението на
2
първоинстанционния съд.
В заседанието пред настоящата инстанция представителят на Софийска апелативна
прокуратура счита жалбата срещу решението на СГС, с което е признато решение на
Република Австрия за налагане на финансова санкция по отношение на И. И. Н., за
неоснователна, а решението на СГС за правилно и законосъобразно. Твърди, че в това
производство не следва да се обсъждат доказателства, свързани с авторството на деянието.
Заявява, че видно от материалите по делото в удостоверение по чл. 4 от Рамковото решение
засегнатото лице е било уведомено за образуваното административно производство и в тази
връзка именно пред административния орган на Република Австрия е следвало да направи
възраженията относно авторството на извършеното нарушение. С оглед на това участващият
прокурор изразява становище, че жалбата срещу атакуваното решение е неоснователна и че
следва да бъде оставена без уважение, а решението на първоинстанционния съд да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Апелативен съд-София, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди
изложените от страните съображения и след като сам служебно провери правилността на
решението, намери следното:
Жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съд е постановил правилно,
законосъобразно и обосновано решение, което следва да бъде потвърдено изцяло.
Решението за налагане на финансовата санкция на засегнатото лице И. И. Н. е
постановено в държава – членка на Европейския съюз, каквато е Република Австрия. В
случая издаваща държава по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на
ЗПИИРКОРНФС е Република Австрия.
Решението за налагане на финансовата санкция на засегнатото лице И. И. Н.,
постановено от компетентен орган на държава – членка на Европейския съюз, е постъпило в
СГС, който поради обстоятелството, че засегнатото физическо лице има постоянно
местоживеене именно в съдебния окръг на този съд и предвид правилата на чл.31, ал.1, вр.
чл.6, ал.1 от ЗПИИРКОРНФС се явява местно компетентният съд в Република България за
признаване на това решение.
С полученото Решение от 25.10.2022 г., издадено от несъдебен орган –
Bezirkshauptmannschaft Gussing (служба за административно-наказателни производства) на
издаващата държава Република Австрия по дело номер ВН-GS/03/226000098248/22, влязло в
сила на 15.11.2022 г., на българския гражданин И. И. Н. е наложена полицейска санкция
глоба в размер на 95.00 /деветдесет и пет/ евро за извършено на 26.08.2022 г. в 14.57 часа
пътнотранспортно нарушение в Австрия – превишаване на разрешената максимално
разрешена скорост от 80 км/ч с 24 км/ч, представляващо административно нарушение
съгласно изрично посочени правни норми от австрийското законодателство,
регламентиращи движението по пътищата.
Посоченото решение е за налагане на финансова санкция по смисъла на чл.3, ал.1, т.1
от ЗПИИРКОРНФС - представлява влязъл в сила в държава членка на ЕС акт за задължение
3
за плащане на парична санкция, наложена по повод извършено на територията на чуждата
европейска държава административно нарушение от българския гражданин.
Решението за налагане на финансова санкция е постановено в писмено
административно наказателно производство в държава – членка на Европейския съюз от
компетентен по административно-наказателни дела несъдебен орган –
Bezirkshauptmannschaft Gussing (служба за административно-наказателни производства).
Представеното решение за налагане на финансова санкция е придружено от
удостоверение по чл.4 от Рамковото решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането
на принципа за взаимно признаване на финансови санкции – по образец съгласно
приложение № 2 към чл.4, ал.1 от ЗПИИРКОРНФС. Удостоверението е издадено, подписано
и неговото съдържание е удостоверено от административно-наказващия орган, постановил
решението за налагане на финансова санкция, и е придружено с превод на български език
съгласно изискванията на чл.4 и чл.5 от ЗПИИРКОРНФС.
В акта на издаващата държава е дадено и конкретно описание на фактическите
обстоятелства, при които е било извършено съответното нарушение.
Налице е и съответствие между удостоверението и приложеното и преведено
решение на издаващата държава.
АС-София напълно споделя извода на СГС за наличието на условията и
предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл.30 от ЗПИИРКОРНФС, за признаване и
изпълнение на решението за налагане на финансова санкция.
Решението за налагане на финансова санкция е постановено за деяние, съставляващо
административно нарушение - управление на МПС с превишена скорост - и представляващо
поведение, което нарушава правила за движение по пътищата, поради което за него не се
изисква двойна наказуемост. Независимо от това, както правилно е посочил и първият съд,
извършеното нарушение напълно съответства на нарушението по чл. 21 от българския
Закона за движение по пътищата. Т.е., санкционираното деяние представлява
административно нарушение и по българското законодателство, макар съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.2, т.1 от ЗПИИРКОРНФС двойната наказуемост да не се изисква,
когато се касае за поведение, нарушаващо правилата за движение по пътищата.
В приложеното удостоверение се сочи, че засегнатото лице следва да заплати
парична сума в размер на 95 евро, представляваща наложената му парична глоба за
извършеното от него административно нарушение, изразило се в нарушаване на правилата
за движение в качеството му на водач, а именно – управление на МПС с превишена скорост.
Равностойността на паричната сума в размер на 95 евро в български лева по фиксирания
курс на еврото на Българската народна банка към датата на постановяване на решението за
налагане на финансова санкция в издаващата държава /чл.16, ал.8, вр. чл.32, ал.1 от
ЗПИИРКОРНФС/ е 185.80 лева. В случая СГС неправилно е определил равностойността на
финансовата санкция в български лева по курса на БНБ към датата на собственото си
решение за признаване /17.11.20223 г./ вместо към датата на постановяване на решението за
4
налагането на финансовата санкция в издаващата държава /25.10.2022 г./. Но доколкото
равностойността на финансовата санкция в български лева по курса на БНБ към двете дати е
идентична, то не се налага решението на СГС да бъде коригирано в тази му част.
Засегнатото лице има местоживеене на територията на Република България –
постоянен адрес гр. ***, Столично община, район Сердика, ж.к. ***, № ***, вх. *, ет. * , ап.
* и настоящ адрес гр. ***, Столично община, район Сердика, ул. „***“ № *, което
обстоятелство удовлетворява условието по чл.30, ал.3 от ЗПИИРКОРНФС.
Въззивният съд напълно споделя решаващите изводи на СГС, че в случая не е налице
никое от основанията по чл. 35 от ЗПИИРКОРНФС, при което може да се откаже
признаване и изпълнение на решението за налагане на финансова санкция на засегнатото
лице И. И. Н., поради което не намира за необходимо да ги повтаря.
Предвид гореизложеното и с оглед на това, че не се установява някое от визираните в
разпоредбата на чл.35 от ЗПИИРКОРНФС основания, които да обосновават отказ на
признаването и изпълнението на решението на административния орган на Република
Австрия, напълно правилна и вярна се явява преценката на първоинстанционния съд за
наличие на всички предпоставки за признаване на решението за налагане на финансова
санкция на И. Н..
Напълно неотносими към предмета на настоящото производство са оплакванията и
възраженията, че не е доказано и не е установено именно засегнатото лице И. И. Н. да е
извършило нарушението на разпоредбите за движение по пътищата, за което му е наложена
полицейска санкция глоба в размер на 95.00 евро. В настоящото производство категорично
не подлежи на преценка по същество въпроса дали засегнатото лице е извършило
административното нарушение. Поради тази причина в това производство не следва да
бъдат преценявани и обсъждани по същество правилността, обосноваността и
законосъобразността на чуждото решение. Следователно изводите на съответния
административен орган на Република Австрия по съществото на така осъщественото от
жалбоподателя административно нарушение, включително и относно авторството на
нарушението не подлежат на контрол и преоценка от страна на българския съд. В този
смисъл са и изричните разпоредби на чл. 11 ал. 2 от ЗПИИРКОРНФС /че само издаващата
държава може да постанови акт, с който да отмени влязлото в сила решение за налагане на
финансови санкции/ и на чл.34 ал.2 от ЗПИИРКОРНФС /че решението за налагане на
финансови санкции и основанията за неговото издаване подлежат на отмяна само от съд на
издаващата държава в съответствие с националното й законодателство/.
Съгласно изложеното дотук правилен се явява решаващият извод на СГС, че
решението за налагане на финансовата санкция - глоба в размер на 95.00 евро - на
засегнатото лице И. И. Н. следва да бъде признато.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 34, ал.1, вр. чл.20, ал.1-3 от
ЗПИИРКОРНФС, Апелативен съд-София
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 810 от 17.11.2023 г. на СГС-НО, 5 състав, постановено
по ЧНД № 5111/2023 г. по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6