№ 29880
гр. С., 23.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110124725 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
139711/26.04.2024 г., предявена от „/..../“ ЕООД, ЕИК: /..../ против ЗК „/..../“
АД, ЕИК /..../, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405,
ал. 1 КЗ вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за сумата от 6000,00 лева, частичен иск от общо
претендирана сума в размер на 12 000,00 лева, представляваща вземане за
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на лек
автомобил марка „/..../“, модел „/..../“, рег. № /..../ – собственост на П. .П Ф.,
застрахован при ответника по имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в полица № 93002310023535, вследствие от ПТП, настъпило на
23.03.2024 г. в гр. С., на кръстовището на бул. „/..../ и ул. „/..../“ между
застрахования при ответника лек автомобил марка „/..../“, модел „/..../“, рег. №
/..../ и л. а. марка „/..../“ модел „/..../“, с рег. № /..../, което вземане е прехвърлено
в полза на ищцовото дружество по силата на договор за прехвърляне на
вземания (цесия), сключен на 28.03.2024 г. между П. .П Ф., в качеството на
цедент и „/..../“ ЕООД, в качеството на цесионер, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на депозиране на исковата молба в съда /26.04.2024 г./
до окончателното й изплащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника в производството.
Съдът намира възражението на ответника за недопустимост на
производството за неоснователно, тъй като въпросите за валидността на
договора за цесия, съдържанието, действието му и кой е легитимиран да
получи застрахователно обезщетение, са такива по съществото на спора, т.е.
такива касаещи материалната легитимация на ищцовото дружество да получи
претендираното в настоящото производство застрахователно обезщетение, но
не и по допустимостта на предявения иск.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
1
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Предвид становището на ответника, съдът намира, че следва да се
допусне съдебна автотехническа експертиза по въпроси № 2 и № 3 от
исковата молба и тези, поставени в отговора на исковата молба, като не следва
да се допуска такава по въпрос № 1 от исковата молба, както и съдебно-
счетоводна експертиза и гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели,
тъй като между страните не е спорен механизмът на произшествието и
фактът, че ответникът не е изплащал застрахователно обезщетение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.09.2024 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът „/..../“ ЕООД твърди, че П. .П Ф. е бил собственик на лек
автомобил марка „/..../“, модел „/..../“, рег. № /..../, като същият бил застрахован
при ответника по имуществена застраховка „Каско“, обективирана в полица №
93002310023535. Посочва, че на 23.03.2024 г. в гр. С., лек автомобил марка
„/..../“, модел „/..../“, рег. № /..../ се е движил по бул. „/..../, обозначен като път с
предимство, като на кръстовището с ул. „/..../“ л. а. марка „/..../“ модел „/..../“, с
рег. № /..../ му отнел предимството и между двата автомобила настъпило ПТП.
Поддържа, че в резултата на произшествието на застрахования при ответника
автомобил били причинени вреди по предна броня, решетка на радиатора,
предна решетка на бронята, преден ляв калник, ляв фар, преден капак, ляв фар
за мъгла, абсорбер в предната броня, преден ляв пластмасов подкалник, долна
предна облицовка на отс, основа на предна броня, лява и дясна панта на
преден капак, предна маска комплект, вътрешен ляв държач на броня и
предни колани. Твърди, че за настъпилите увреждания ответникът образувал
преписка по щета № 0000-1261-24-000728 и съставил опис-заключение.
Изяснява, че с договор за цесия от 28.03.2024 г. П. .П Ф. му е прехвърлил
вземането си за получаване на застрахователно обезщетение от описаното
застрахователно събитие, за което ответникът бил уведомен на 03.04.2024 г.,
но и към настоящия момент не е извършил плащане. Според ищеца
дължимото застрахователно обезщетение е в размер на 12000 лв., като в
настоящото производство е предявен иск само за част от тази сума, а именно -
6000,00 лева.
2
Моли се за уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника, който поддържа, че производството е
недопустимо, тъй като договорът за цесия е нищожен, поради невъзможен
предмет. В тази връзка посочва, че прехвърленото вземане не било определено
по размер и не било посочено на каква цена е цедирано, а уведомлението за
цесия нямало правно действие, тъй като не съдържало съществени
обстоятелства за индивидуализация на вземането. Счита, че договорът за
цесия е нищожен и поради противоречие със закона, тъй като само
застрахователят бил компетентен да определя размера на застрахователното
обезщетение. Позовава се на чл. 338, ал. 1 КЗ с доводи, че ищцовото
дружество нямало качеството на ползвател на застрахователна услуга, поради
което можело да получи плащане на застрахователно обезщетение само въз
основа на писмено пълномощно с нотариална заверка на подписите. По
съществото на делото ответникът оспорва размера на иска с аргументи, че не
съответства на действително причинените вреди. Счита, че обезщетението
следвало да се определи по реда на Наредба № 24/2006 г. за методиката за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС.
Поддържа, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което не следвало
да дължи разноски, респективно претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение следвало да се намали като прекомерно.
Моли се за отхвърляне на предявения иск.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ, вр. чл.
99 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО, че ответникът е застраховател по
договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна
полица № 93002310023535, с предмет лек автомобил марка „/..../“, модел
„/..../“, рег. № /..../ – собственост на П. .П Ф., както и че на 23.03.2024 г. в гр. С.,
лек автомобил марка „/..../“, модел „/..../“, рег. № /..../ се е движил по бул. „/..../,
обозначен като път с предимство, като на кръстовището с ул. „/..../“ л. а. марка
„/..../“ модел „/..../“, с рег. № /..../ му отнел предимството и между двата
автомобила било реализирано ПТП, при което на застрахования при
ответника, по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ -
застрахователна полица № 93002310023535, лек автомобил марка „/..../“,
модел „/..../“, рег. № /..../, били причинени имуществени щети.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
3
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи възникване на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка с
предмет процесното МПС, настъпване в срока на застрахователното покритие
на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна
връзка между застрахователното събитие, настъпилите вреди, размер на
вредите, както и че вземането за получаване на застрахователно обезщетение е
прехвърлено от П. .П Ф. на „/..../“ ЕООД с валиден договор за цесия от
28.03.2024 г., за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, както и правоизключващи
претендираното от ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и с отговора на искова молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която
да отговори на въпроси № 2 и № 3 от исковата молба и на тези, поставени в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., от които 250 лв., вносими от
ищеца, и 250 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „/..../” № 36,
/..../, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
4
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
5
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза и да представи същото в
законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6