№ 14386
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20221110160930 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. К. У. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв.Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. К. У. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв.Х., с пълномощно по делото от днес.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Н. – Поддържам исковата молба. Няма да представям нови
доказателства. Нямам доказателствени искания. Нямам възражение по
проекто - доклад.
Адв. Х. – Поддържам отговора на исковата молба от името на моят
доверител М. У.. Отказваме се да искаме спиране на делото, поради другото
1
дело. Имаме намерение да сключим споразумение с другата страна. Нямам
забележки относно проекто- доклад. Представям ново доказателство за
включване на още един имот в делбената маса, а именно поземлен имот в с.Б.,
вилна зона, О.Р., обл.П., 413 кв./м. вилна зона в същото село. Изготвил съм
молба с приложение, препис с нотариален акт за собственост и препис от
скица на имота издадена от А. по г. и к. гр. П.. При същите квоти, както е
определено с влязло в сила решение и както е посочено в исковата молба на г-
жа У.. Спор по делбените квоти няма.
Адв. Н. – Подобно искане е недопустимо. Преди това съм се запознал с
този нотариален акт. По никакъв начин, не фигурира въпросния съделител по
това дело. Не зная, как се легитимират, като собственици на този имот.
Изначално считам, че не е допустимо такова искане към настоящия момент.
Адв. Х. – Нотариалният акт, който съм приложил към молбата като
прехвърлител по този договор за задължение и за издръжка е посочена г-жа
Н. К. У. , която изчерпва правата си, като собственик. Преди прехвърлянето
от договора за продажба, на държавен недвижим имот по реда на правилника
за предложение от Закон за държавната собственост от 03.11.1997г.
Обяснението ми защо внасям тази молба при положение, че зная фактите по
прехвърлянето на този имот е, че е към момента не прехвърлянето на
наследството. При узнаване на г-жа У., че заедно с него има друг наследник,
който е наследник по завещание приложен от ищцовата страна. Въпреки
всичко, тя взема решение и прехвърля този нотариален акт за право на
гледане и издръжка на дъщеря си С.В. Именно този имот който ние
претендираме, че също следва да бъда допуснат до делба.
СЪДЪТ твърдите ли правоприемство от С.В. защото тя е собственик на
този имот ?
Адв. Х. – Да твърдим. По отношение на този имот в момента в РС гр.П.
има образувано исково производство по чл. 135 от Закон за задълженията и
договорите.
2
СЪДЪТ искането е допустимо на основание чл. 341, ал. 2 от ГПК, с
оглед на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА към масата да бъде включен наследствения имот описан в
нотариален акт № 80 от 2016г.
По отношение на основателността, дали е съсобствен на съделителите,
ще се произнесе с решение в срок, като съобрази представените доказателства
по делото
СЪДЪТ ПРИЕМА представената молба в днешното съдебно заседание
представената скица и нотариален акт.
Страните/поотделно/ – Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Н. – Моля, Ви да допуснете до делба описания подробно в исковата
молба недвижим имот между посочените съделители при квоти 4/6 за Н. У. и
2/6 за М. У.. По отношение на другия недвижим имот, който е допуснат по
делба по молба на другия съделител Ви моля, да не го допускате до делба, тъй
като ние твърдим, че той не е съсобствен между страните по делото. Квотите
не са такива, каквито са посочени в тази молба, поради което Ви моля, да не
го допускате до делба.
Адв. Х. – Моля, да приемете, че до делба трябва да бъдат допуснати и
двата имота при квоти които са упоменати още в исковата молба. Като 4/6 за
Н. К. У., и 2/6 за М. К. У., като аргумент за последното твърдение е, че имота
в с. Б. е придобит от Н. К. У., по време на брака с общия починал
наследодател на двамата. Моля, ви въпреки всичко да ни предоставите срок,
за да сключим извънсъдебно споразумение, тъй като от наша страна имаме
3
известни условия, за да решим за тези два имота.
СЪДЪТ първо в писмената защита си напишете, защо да го допусна този
имот до делба и когато влезе в сила първото решение на първата фаза можете
да сключите споразумение. Доказателствата по делото ще постановят това
решение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4