Решение по дело №3348/2017 на Районен съд - Сливен

          Р Е Ш Е Н И Е №155

 

                                            Гр.Сливен, 26.02.2018 г.

 

                                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

   Сливенски районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание на тридесет и първи януари, през две хиляди и осемнадесета година,в състав:

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Каранашева

 

при участието на секретаря Добринка Недкова

като разгледа докладваното гр.д.№ 3348 по описа за 2017 г.,

на Сливенски районен съд,

за да се произнесе, взе предвид следното:  

 

В исковата молба ищцата твърди, че на 17.06.2017г. около 12.30ч. в гр.Сливен по пешеходната пътека  от аптека , находяща се на бул.Хаджи Димитър в посока МБАЛ Иван Селимински  АД е била ударена в дясната страна на тялото  от лек автомобил Алфа Ромео 147 с рег.№7704АР, управляван от Г.П. *** Димитър посока МБАЛ Д-р Иван Селимински АД,гр.Сливен.Сочи се, че ищцата е била ударена от автомобила със страничното огледало на автомобила  в областта на дясната мишница и със страничните части на автомобила в областта на дясната половина на гръдния кош и областта на долния десет крайник като пешеходец.Сочи се, че ищцата помолила ответницата Г.П. да й помогне да отиде до Центъра за спешна помощ, но ответницата категорично отказала, като заявила, че иска първо да се обади на баща си.Твърди се, че ищцата помолила ответницата де не  мести автомобила и да се обади на полицията, но ответницата не се обадила.Ищцата  се обадила на 112, за да посетят органите на полицията мястото на възникналото ПТП.Две лица помогнали на ищцата и я завели до Спешна помощ.Сочи се, че ищцата е била близо час в Спешна помощ, но нито ответницата, нито близките на ответницата са я посетили, за да се заинтересуват за състоянието й.Твърди се, че в болницата ищцата е била посетена от полицай, който като разбрал, че ищцата няма счупване уведомил ответницата.Твърди се, че лекарят който е прегледал ищцата е констатирал, че има болки  в гръдния кош и дясната бронхиална област, а след това д-р Чаушев е констатирал болки в областта на дясната  предностранична повърхност на гръдния кош между дясната гърда и дясното подребрие, като болките се засилват при опипване с ръка, при дълбоко дишане и  при раздвижване на снагата.Твърди се, че констатирано в областта на страничната повърхност на средната част на дясната мишница наличие на триъгълно синкаво кръвонасядане със зачервяване на кожата около него с размери около 4-5см, с болезнен травматичен оток на тъканите, като болките се засилват при опипване с ръка и при раздвижване на ръката и дисталните части на пръстите на ръката  са леко посинели. Твърди се, че съдебния лекар е установил болки на ищцата в областта на задно страничната повърхност на горната част на подбедрицата, като болките се засилват при опипване с ръка и при раздвижване на десния долен крайник в областта на коляното.Сочи се, че при настъпването на ПТП-то ищцата е изпитала силен страх, ужас и емоционален стрес, нощно време е сънувала кошмари, които са продължили и до момента на подаването на исковата молба.Твърди се, че ищцата е продължила да изпитва болки в областта на дясната половина на гръдния кош и болки в областта на дясната подбедрица от момента на ПТП-то до момента на подаването на исковата молба.

Поискано е да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 2 000лв, представляваща  обезщетение за претърпените от нея болки и страдания, вследствие на ПТП-то, ведно със законната лихва за забава, считано от деня на подаване на исковата молба и направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал така предявения осъдителен иск , като такъв с правно основание чл. 45 от ЗЗД във връзка с чл.52 от ЗЗД.

Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на твърденията й за причинените  болки и страдания, вследствие на ПТП-то,причинната връзка между ПТП-то и причинените неимуществени вреди,факта че вина за ПТП-то има Г.П., е нейна.

В отговора е заявено, че се счита предявения иск за допустим и основателен, но размера на обезщетението за причинените неимуществени вреди би следвало да се определи по справедливост.Посочено е, че по отношение на лекия автомобил, с който е причинено ПТП-то има сключена застраховка Гражданска отговорност със Застрахователно акционерно дружество Далл Богг Живот и здраве АД София и е поискано да бъде привлечен като трето лице помагач.

Поискано е, да бъде уважен  предявеният иск и да бъде определен размера на обезщетението по справедливост.

В писмено становище третото лице-помагач конституирано на страната на ответника ЗАД ДаллБогг Живот и здраве, с което е заявило, че предявеният иск е неоснователен и е поискано, да бъде отхвърлен изцяло. Сочи се, че размера на претендираното обезщетение е завишен и не съответства на практиката на съдилищата на аналогични случаи. Поискано е, да бъде намален размера на  исканото  обезщетение и за съпричиняване на ПТП и вредоносните последици от него от страна на ищцата, която с поведението си е станала причина за  настъпване на ПТП-то поради факта, че не се е съобразила с приближаващото превозно средство, навлязла е внезапно на платното за движение, удължила е ненужно времето си за пресичане и е спряла без необходимост на пътното платно. Твърди се, че исковата молба е нередовна, тъй като липсва пълно описание на ПТП-то в резултат на което са настъпили вредите. Сочи се, че се признава за безспорно обстоятелството, че към датата на ПТП-то е имало валидно сключено застрахователно правоотношение, по силата на изрично посочена застрахователна полица. Твърди се, че всичко останало в исковата молба не съответства на действителността. Сочи се, че механизма на ПТП не отговаря на описания в исковата молба, както и на описания в констативния протокол за ПТП. Твърди се, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е необосновано завишено. Твърди се, че неимуществените вреди не са настъпили в причинно следствена връзка с ПТП-то, както и че са недоказани твърденията на ищцата за силен страх, ужас и емоционален стрес и продължаващи нощни кошмари и към настоящия момент. Сочи се, че ищцата е съпричинила вредоносния резултат. Оспорени са следните обстоятелства: вината на водача Г.П., механизма на настъпване на процесното ПТП, механизма на осъществяване на твърдените неимуществени вреди, наличието на причинно следствена връзка между всички твърдени неимуществени вреди с механизма на ПТП, твърдените травматични увреждания на ищцата и твърдените болки и страдания, които са подлежали на компенсиране. 

Указано е на третото-лице помагач, че доказателствената тежест по отношение на твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, която не се е съобразила с приближаващото превозно средство, навлязла е внезапно на платното за движение, удължила е ненужно времето за пресичане, респективно е спряла без необходимост на пътното платно,  факта, че механизма на ПТП-то е настъпил по друг начин, а не по описания в протокола за ПТП, е негова.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован се явява лично и с адвокат пълномощника си Т., която моли да бъде уважен предявеният осъдителен иск в пълен размер и да бъдат присъдени на доверителката й направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника Г.П.П., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. К., който моли да бъде уважен предявеният иск като основателен и да бъде определен размера по справедливост.

В съдебно заседание третото лице помагач  ЗАД ДаллБогг Живот и здраве,  редовно призовани, представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище, да бъде отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан.

             Съдът на основание чл. 235, ал.2 от ГПК  след като обсъди становището на страните и представените и приети по делото писмени  и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.12.2016 г. е сключена застраховка гражданска отговорност на автомобилистите между Г.П.П. по отношение на лек автомобил Алфа Ромео 147 с рег.№7704АР и ЗАД ДаллБогг Живот и здраве. С договора е уговорено еднократно плащане на застрахователната премия на 23.12.2016 г. в размер на 147.14 лв. Договора е с валидност от 12:51 ч на 23.12.2016 г. до 24:00 ч. на 23.12.2017 г.

С платежно нареждане от 23.12.2016 г. Г.П.П. е внесла по сметка на ЗАД ДаллБогг Живот и здраве сума в размер на 147.14 за сключването на 

С протокол за ПТП от 17.06.2017 г. е посочено, че е настъпило ПТП между Г.П.П. при управление на лек автомобил Алфа Ромео 147 с рег.№7704АР в гр. Сливен, на кръстовище между бул. Х. Д. и бул. Х. Б. и М.Х.И.. В обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП е посочено, че в гр. Сливен на кръстовище между бул. Х. Д.и бул. Х. Б. участник № 1 - Г.П.П. отнема предимството на участник № 2 – М.Х.И. на пешеходна пътека и го блъска. Настъпва ПТП с пострадал пешеходец. В протокола за ПТП е посочено, че на Г.П.П. е съставен акт за установяване на административно нарушение, а за участник № 2 М.Х.И. е посочено, че е получила натъртване в дясната страна на тялото.

На 17.06.2017 г. са направени образни изследвания на М.Х.И. на дясно рамо и раменна кост, както и на бял дроб.

На 17.06.2017 г.  е издаден лист за преглед на пациент на М.Х.И., в анамнезата на който е отразено, че е пострадала при ПТП и се оплаква от болка в гръдния кош и дясната раменна област.

От съдебно-медицинско удостоверение, издадено на 17.06.2017 г. на М.Х.И. се установява, че е получила контузия на дясната мишница с кръвонасядане и отток на тъканите, контузия на гръдния кош с болки в областта на дясната половина на гръдния кош и болки в областта на дясната подбедрица. В удостоверението е посочено, че оплакванията от болки и изтръпване на дясната ръка на И. продължават. В удостоверението е посочено, че описаните увреждания са получени в следствие действието на твърди, тъпи и тъпоръбести предмети и добре отговарят да са получени  при ПТП, за което споменава и освидетелстваната.

На 11.07.2017 г. е издадено НП, с което е наложено на Г.П.П. административно наказание глоба в размер на 200 лв. за това, че на 17.06.2017 г. в 12:20 ч. в гр. Сливен на кръстовището на бул. Хаджи Димитър и бул. Х. Ботев, като водач на лек автомобил Алфа Ромео 147 с рег.№7704АР при маневра завиване наляво блъска престичащата по пешеходна пътека пешеходка М.Х.И. и настъпва ПТП с пострадал пешеходец. НП е връчено на П. на 17.07.2017 г.

С платежно нареждане от 08.08.2017 г. Г.П.П. е заплатила сумата от 200 лв. по НП.

На 15.09.2017 г. Г.П.П. е подала уведомление до ЗАД ДаллБогг Живот и здраве за това, че на 17.06.2017 г. е претърпяла ПТП, по което има пострадала жена М.Х.И. с леки травми в дясната част.

От показанията на свидетеля  И. се установява, че  е разбрал за ПТП-то по телефона от майка си М.Х.И..От показанията му е видно, че И. е била прежълтяла, когато я видял в болницата, охкала е от болка и е казала на свидетеля, че се задушава. От показанията на свидетеля е видно, че И. е била със синини в областта на ребрата над лакътя на дясната ръка и на десния крак, където я е ударила колата. От показанията му е видно, че М.И. е била уплашена след ПТП-то, както и е уплашена към момента на изслушване на свидетеля през м. ноември 2017 г. и не иска да минава през това кръстовище. От показанията му е видно, че болките от удара са продължили около месец , месец и половина за ищцата, като първата седмица е лежала на легло и почти не е ставала и не е излизала и е вземала аулин и някакво мазило за болки.

От назначената и изпълнена съдебно медицинска експертиза се установява,че в резултат на настъпилото на 17.06.2016 г. около 12.30 ч ПТП на пешеходна пътека на кръстовището между бул. Х. ***, М.Х.И. е получила автомобилна травма / травма от блъскане на пешеходец на пешеходна пътека с левите странични състави на лек автомобил/, изразяваща се в следните телесни увреждания: контузия на гръдния кош, в неговата дясна предностранична област и дясното подребрие с изразена палпаторна и функционална болезненост, контузия на мишницата на дясната ръка по нейната задно странична повърхност на нивото на средна и долна трета с наличие на кръвонасядане в триъгълна форма и зачервяване на кожата около него с размери около 4-5 см. с болезнен травматичен оток на меките тъкани в областта, контузия на десния крак с болка, травматичен оток и кръвонасядане по задно страничните повърхности на бедрото и горната трета на подбедрицата. В заключението е посочено, че описаните в материалите по делото увреждания се дължат на действието на удар, притискане на твърди, тъпи и тъпоръбести предмети и добре отговарят да са получени по време на ПТП настъпило на 17.06.2016 г. около 12.30 ч ПТП на пешеходна пътека на кръстовището между бул. Х. ***. Локализацията на уврежданията и техните характеристики свидетелстват за това, че посоката на травмиращата сила, която ги и е причинила е била отстрани отдясно, леко отзад  при изправено положение на ищцата, което съответства напълно с описания в материалите по делото механизъм. В заключението е посочено, че описаните в медицинските по делото документи увреждания са причинили затруднения в движението на снагата, десния горен крайник и десния долен крайник за период от 20 до 30 дни при нормален ход на оздравителните процеси и по този начин са причинили на ищцата временно разстройство на здравето, неопасно за живота й.

Съдът кредитира изцяло заключението на назначената, изпълнена и приета по делото съдебна  медицинска експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно извършена.

От назначената и изпълнена съдебна автотехническа експертиза се установява, че при извършения анализ на механизма на ПТП-то вещото лице е установило, че автомобила удря със страничната си лява част дясната повърхност на пострадалата, като й нанася описаните в медицинските материали увреждания. Пешеходката е имала техническата възможност да възприеме автомобила и неговото поведение при предприетата маневра за завиване наляво. Пешеходката е предприела пресичане на платното на пешеходната пътека, която е продължение на левия тротоар  на бул. Хаджи Димитър. От техническа гледна точка пресичането на платното за движение от пешеходката е трябвало да предхожда преминаването на автомобила и включването му в движението по бул. Х. Ботев. В заключението е посочено, че е налице причинно следствена връзка между механизма на ПТП и причинените телесни увреждания на ищцата.

Съдът кредитира изцяло заключението на назначената, изпълнена и приета по делото съдебна  автотехническа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно извършена.

От заключението на назначената и изпълнена допълнителна съдебна автотехническа експертиза се установява, че мястото на удара между автомобила и пешеходката е върху пешеходната пътека и по продължение на тротоара. Точното разположение при технически правилна маневра от водачката на автомобила е на около 4,5 м след нейното навлизане на платното. ПТП-то е настъпило в светлата част на денонощието при нормална видимост и мокра пътна настилка. В момента на удара пешеходката е била в процес на движение с нормален ход и в изправено положение. Кръстовището е било регулирано с нужната хоризонтална и вертикална посока и пешеходката е пресичала платното по маркирана пешеходна пътека. В момента на навлизане на пешеходката на платното автомобила е бил на около 17 метра от мястото на геометричното му разположение в момента на удара. Водачката на автомобила е имала възможност да възприеме и проследи траекторията на пешеходката през цялото време на движение до мястото на удара. В заключението е посочено, че по делото няма обективни данни и гласни доказателства за интензивността на движение и не са налице данни  и за наличие на препятствия, които да са възпрепятствали възприемането на движението и траекторията на пешеходката. Опасната зона за спиране на автомобила е около 6 метра и не е налице внезапен характер на настъпилото ПТП. Водачката на автомобила е имала техническата възможност да предотврати ПТП-то чрез спиране и пропускане на стъпилата на пешеходната пътека пешеходка. Пешеходката е имала техническата възможност да възприеме маневрата на движение на автомобила.

Съдът кредитира изцяло заключението на назначената, изпълнена и приета по делото допълнителна съдебна  автотехническа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно извършена.

            Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива от  събраните писмени и гласни доказателства, назначените и изпълнени по делото съдебно авто-техническа и медицинска експертизи.

             Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

По предявения иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД за причинени неимуществени вреди вследствие на нанесени телесни повреди на  М.Х.И.. Безспорно се установи в производството, че ищцата е получила автомобилна травма (травма от блъскане на пешеходец на пешеходна пътека), изразяваща се в контузия на гръдния кош, в неговата дясна предностранична област и дясното подребрие с изразена палпаторна и функционална болезненост, контузия на мишницата на дясната ръка по нейната задно странична повърхност на нивото на средна и долна трета с наличие на кръвонасядане в триъгълна форма и зачервяване на кожата около него с размери около 4-5 см. с болезнен травматичен оток на меките тъкани в областта, контузия на десния крак с болка, травматичен оток и кръвонасядане по задно страничните повърхности на бедрото и горната трета на подбедрицата за сумата от 2 000 лв. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другимо. Безспорно се установи в производството, че на 17.06.2017 г. около 12:30 ч. на кръстовището между бул. Х. *** е настъпило ПТП между лек автомобил Алфа Ромео 147 с рег.№7704АР, управляван от Г.П.П. и пресичащата на пешеходна пътека М.Х.И.. Доказа се в производството, че ответницата Г.П.П. е имала възможност да възприеме пешеходката, както и да спре автомобила, но не го е сторила. В производството се доказа, че ищцата е пресичала на пешеходна пътека, която е снабдена със съответната хоризонтална и вертикална маркировка. В производството се доказа и причинната връзка между настъпилото ПТП и причинените на М.Х.И. вреди. По направените възражения от третото лице помагач по отношение на това, че протокола за ПТП няма обвързваща доказателствена сила, съдът приема,ч е възражението е неоснователно. Протокола за ПТП се ползва с обвързваща материална доказателствена сила по отношение на фактите и обстоятелствата отразени в него. Следва да се отбележи,ч е в самия отговор ответницата признава тези факти и обстоятелства и същите тези факти и обстоятелства са отразени и във влязлото в сила НП, с което е санкционирана ответницата за  нарушаване на правилата за движение, а именно, че не е пропуснала пешеходец да премине на пешеходна пътека. Безспорно се доказа в производството че причинените телесни увреждания на ищцата са преминали за период от около 20-30 дни, а от показанията на свидетеля И. се установи, че първата седмица след ПТП-то ищцата е била разстроена и не е излизала от дома си. От показанията на свидетеля се установи,че и към момента на изслушването му ищцата е уплашена и не желае да минава през кръстовището, на което е станало ПТП-то.

По направеното възражение в писмено становище от третото лице помагач, че ответницата няма вина за настъпилото ПТП, съдът приема възражението за неоснователно. Вината на ответницата за настъпилото ПТП се доказа както от констативния протокол за ПТП, НП, а също така и отговора подаден от ответницата.

По направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, изразяващо се във виновно нарушаване на чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП а именно, че пешеходката е навлязла внезапно на пътното платно, съдът приема възражението за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП водача на МПС е длъжен да се съобразява с останалите участници в движението и пътната обстановка и да предприема съответните мерки. Безспорно се доказа от назначената съдебна автотехническа и допълнителна съдебна автотехническа експертиза, че при правилно изпълнение на маневрата  завой наляво ответницата  е могла да пропусне преминаващата през пешеходната пътека ищца. Не се доказа по никакъв начин в производството, че ищцата е навлязла внезапно на пътното платно. От експертизите се доказа, че ответницата е имала техническата възможност да възприеме пешеходката и да спре автомобила, като опасната и зона за спиране е била 6 м. В производството се доказа, че и към настоящия момент ищцата изпитва страх да преминава през процесното кръстовище, а телесните й увреждания се установи от назначената съдебно медицинска експертиза, че са в причинно следствена връзка с ПТП-то.

Вследствие на ПТП-то на ищцата са причинени гореописаните телесни увреждания, търпяла е болки и страдания около месец. Съдът приема, че ще следва да се присъди на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лв.  

           На основание чл.78, ал.1 от ГПК ще следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски, съразмерно на уважената част от иска в размер на 350лв, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение съобразно договор за правна помощ от 10.07.2017 г.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ще следва да бъде осъдена ответницата да заплати държавна такса по предявеният иск в размер на 80 лв. и  200 лв. за назначената съдебно медицинска експертиза.

            Така мотивиран,СлРС

 

                                                                            Р Е Ш И :

       

ОСЪЖДА Г.П.П., ЕГН ********** *** на основание чл. 45, ал. 1  ЗЗД  ДА ЗАПЛАТИ НА М.Х.И., ЕГН **********,*** сумата от 2000 лв. /две хиляди /, представляваща  обезщетение за претърпени неимуществени вреди болки и страдания, в резултат на настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на ПТП-то- 17.06.2017 г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА Г.П.П., ЕГН ********** *** на основание чл.78,ал.1 от ГПК да заплати на М.Х.И., ЕГН **********,***  сумата от 350 лв/ триста и петдесет лева/,представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Г.П.П., ЕГН ********** *** на основание чл.78,ал.6, от ГПК да заплати по сметка на СлРС сумата от 280/ двеста и осемдесет/ лева, представляваща държавна такса по предявеният иск и депозит за назначената съдебно медицинска експертиза.

Решението е постановено при участието на трето лице –помагач ЗАД ДаллБогг Живот и здраве, конституиран на страната на ответника.

         Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред СлОС.

         Препис от страните да се връчи на страните!

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: