№ 16
гр. П., 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20223520200004 по описа за 2022 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е
образувано по жалба на ИСМ. Ш. АК. от с.С. обл.Т., чрез пълномощник адв. Д.П. от ТАК,
против НП № 38-0003526/06.12.2021 г. на Директора на РД „АА“ гр.Р., с което и на
основание чл.93в,ал.17,т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ му било наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/ за това,
че „на 09.11.2021 г., около 13.40 ч., в гр.П., на бул.“Б., до № 355, на изхода за гр.Б. като
водач на състав от ППС, състоящ се от влекач „****“ с рег.№ *** от категория N3 и
полуремарке с рег.№ *** от категория О4, извършва обществен превоз на товари със
заверено копие № ***ъм лиценз за международен автомобилен превоз на товари срещу
възнаграждение, с пътен лист № *** от 09.11.2021 г., по отразен маршрут от с. К. до
с.Д., като в момента на проверката е без товар, с аналогов тахограф *** VDO13245140
със сериен № ***, като при проверката се устави, че водачът А., при извършване на превоз,
попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 г., с моторно превозно средство
оборудвано с аналогов тахограф, не представя тахографските листи за предходните 28
дни, за периода от 00.00 ч. на 12.10.2021 г. до 09.52 ч. на 09.11.2021 г. Представя
тахографски лист само за текущия ден от 09.52 ч. до момента на проверката“ -
нарушение по чл.36, § 1, т.(i) от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г.
В подробно мотивираната жалба се оспорва извършеното нарушение, като се
твърди, че липсва умисъл при извършването му, тъй като автомобилът не е бил управляван
в процесния период, за който са изискани тахографските листи. В с.з. жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д.П. от ТАК, който поддържа жалбата,
ангажира допълнителни писмени доказателства, пледира за отмяна на издаденото НП, не се
претендират разноски.
1
Ответникът по жалбата – РД“АА“ гр.Р., редовно призован, не изпраща
представител, в придружаващото жалбата писмо посочва, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Районна прокуратура Т., ТО П., уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не
изпращат представител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално
допустима. Жалбоподателят ИСМ. Ш. АК. бил собственик и представляващ на ЮЛ „** със
седалище и адрес на управление гр.Т., като дружеството имало 4 човека персонал, в т.ч.
изслушания като свидетел в с.з. Т.Х. и назначен като шофьор Октай Хюсеинов /справка за
актуално състояние на трудовите договори, л.27/. С договор за наем от 06.01.2021 г.
/приложен, л.25-26/, „** като наемател, наело от наемодателя „Ши груп“ЕООД влекач
„****“ с рег.№ *** от категория N3 и полуремарке с рег.№ *** марка Пактон от категория
О4 /виж СРМПС, л.23-24/. Договорът бил сключен за срок от 1 г., при дължим месечен наем
от 1000 лв. След сключване на договора за наем наетите влекач и полуремарке не били
използвани в търговската дейност на „**, като видно от приложените в с.з. фактури същите
касаят единствено заплащане на месечния наем и резервни части.Поради дългият период, в
който наетият товарен автомобил не бил използван, с цел предотвратяване на допълнителна
амортизация, на 09.11.2021 г. жалбоподателят ИСМ. Ш. АК. решил да го управлява. Бил
надлежно попълнен пътен лист № *** /л.8/, за маршрут с.Д. – с.К., с час на тръгване 10.00 ч.
и пристигане в 12.15 ч., като не бил натоварен товар.
На 09.11.2021 г. служители от РД“АА“ Р. – Г.М. и Х.М. извършвали проверки
на територията на Община П. по повод спазване на изискванията на обществен превоз на
пътници и товари. На същата дата двамата били позиционирани на изхода на гр.П. за гр.Б.
когато около 13.14 ч. спрели за проверка управлявания от жалбоподателя А. състав от ППС,
състоящ се от влекач „****“ с рег.№ *** от категория N3 и полуремарке с рег.№ *** от
категория О4. Било установено, че извършва обществен превоз на товари със заверено копие
№ ***ъм лиценз за международен автомобилен превоз на товари срещу възнаграждение, с
пътен лист № *** от 09.11.2021 г., по отразен маршрут от с. К. до с.Д., като в момента на
проверката е без товар. Било установено също, че управлявания от жалбоподателя т.а е
оборудван с аналогов тахограф *** VDO13245140 със сериен № ***.Длъжностните лица
изискали от водача да им представи тахографските листи от предходните 28 дни, за периода
от 00.00 ч. на 12.10.2021 г. до 09.52 ч. на 09.11.2021 г. , които той не представил, заявил, че
т.а. не е бил управляван в този период. Представил тахографски лист само за текущия ден от
09.52 ч. до момента на проверката. При тези обстоятелства, за констатираното нарушение по
чл.36, § 1, т.(i) от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. бил съставен АУАН серия *** /приложен/.
Нарушителят се запознал с констатациите по акта и го подписал без възражения. В 3-
дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН подал писмено заявление до Директора на РД“АА“ Р.
/л.10/, в което посочил, че т.а. с рег.№ *** не е бил управляван през предходните 28 дни,
2
като приложил и удостоверение за дейности, в което изрично било отразено, че в периода
00.00 ч. на 09.10.2021 г. до 10.00 ч. на 09.11.2021 г. този т.а. не е бил управляван. При тези
обстоятелства било издадено атакуваното в настоящия процес НП № *** г. на Директора на
РД“АА“ гр. Р., връчено лично на 09.12.2021 г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
изслушаните в с.з. актосъставител Г.М., свидетелите Х.М. и Т.Х., както от приложените
приобщени по делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, като същата не се
оспорва от защитата на жалбоподателя видно от наведените в жалбата и по същество
доводи, като се твърди, че въз основа на нея наказващият орган е ангажирал неправилно
отговорността на жалбоподателя, с оглед подробните съображения посочени по-горе в
настоящото решение.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира,
че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като
отчете,че обжалваното НП е издадено от компетентен да го издаде орган – Директорът на
РД ”АА” Р.. Както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП съответните
длъжностни лица изцяло са изпълнили задълженията си да се опишат пълно, ясно и
конкретно от фактическа страна състава на административното нарушение и да посочат
точната законова разпоредба, въз основа на които следва да се ангажира отговорността на
ФЛ. Стриктно са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съдът счита, че е
налице яснота относно нарушението, за извършването на което жалбоподателят е бил
санкциониран.
Съгласно посочената като санкционна норма на чл.93в,ал.17,т.1 от ЗАвПр се
наказа с глоба 1 500 лв. „водач, който при проверка от контролните органи не представи
документите, които са регистрирали времето за управление, прекъсванията и почивките
му през текущия ден, и тези от предходните 28 дни: 1.тахографски листи…“. По
делото не е спорно, че проверяваното МПС е било оборудвано с аналогов тахограф ***
VDO13245140 със сериен № ***, като за текущия ден на проверката 09.11.2021 г. е бил
представен тахографски лист. За останалите 28 дни обаче, за периода от 00.00 ч. на
12.10.2021 г. до 09.52 ч. на 09.11.2021 г. не били представени тахографски листи –
поведение принципно нарушаващо изискването по чл.36, § 1, т.(i) от Регламент (ЕС) №
165/2014 г. Всъщност този текст е изцяло пренесен в санкционната разпоредба на
чл.93в,ал.17,т.1 от ЗАвПр тъй като в него е посочено, че когато водачът управлява превозно
средство, на което е монтиран аналогов тахограф, трябва да е в състояние да представи по
искане на оправомощен служител на контролен орган – (i) тахографските листове за
текущия ден и листовете използвани от водача през предходните 28 дни – задължение, което
жалбоподателя А. не е изпълнил изцяло. В този контекст съдът приема като основателно
възражението на защитата изложено в жалбата и поддържано в с.з., че процесният товарен
автомобил НЕ Е БИЛ управляван в нито един от предхождащите датата на проверката 28
3
дни. Приложените в с.з. фактури изцяло подкрепят твърдението на жалбоподателя
направено още на 11.11.2021 г. в заявлението до РД“АА“ Р., че т.а. не е бил изобщо
управляван, поради което не може да бъде представен тахографски лист за нито един ден от
посочения период.
При установените в хода на съдебното дирене обстоятелства съдът приема, че
деянието не е извършено виновно, за да бъде административно нарушение по смисъла
на чл.6 от ЗАНН. Липсата на тахографски листи за останалата част от 28 дневния период,
фиксиран във времето от 00.00 ч. на 12.10.2021 г. до 09.52 ч. на 09.11.2021 г. очевидно се
дължи на обстоятелството, че процесният т.а. „****“ с рег.№ *** от категория N3 не е бил
управляван, респ. не е извършвал никакъв обществен превоз на товари. Задължението на
водача е да представи само „използвани“ тахографски листи през изминалите 28 дни, което
очевидно означава, че това задължение касае само период, в който е осъществен превоз. По
аргумент от обратното това означава, че за да удостовери липсата на превоз в този период,
водачът следва да отбележи това обстоятелство по реда на чл.34,§3,б.“а“ от Регламент
(ЕС) № 165/2014 г., което той е сторил видно от саморъчно попълненото Приложение
посредством което е удостоверил неизвършване на обществен превоз за процесния период,
за който не е могъл на представи тахографски листи. Всичко това показва, че извършването
на вмененото нарушение не е доказано и по необходимия за това убедителен начин.
Основен и задължителен елемент от всеки АУАН, респ. всяко НП е „описание на
нарушението … обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават” [чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН], като така посоченото се намира
в пряка връзка с разпоредбата на чл.6 от ЗАНН даваща легална дефиниция на понятието за
административно нарушение. Визираните от съда разпоредби са императивни по своя
характер и са насочени към установяване на обективната действителност и участието на
лицето, което се твърди, че е извършило вмененото му нарушение. От установената в хода
на съдебното дирене безспорна фактическа обстановка съдът приема за недоказано по
надлежен и безпротиворечив начин, че жалбоподателят е извършвал обществен превоз с т.а.
„****“ с рег.№ *** в 28 дневния период, фиксиран във времето от 00.00 ч. на 12.10.2021 г.
до 09.52 ч. на 09.11.2021 г., за който е следвало да представи тахографски листи. Ето защо,
съдът приема, че АНО не се е съобразил със задълженията си по закон вменени му по
силата на чл.52,ал.4 от ЗАНН детайлно да провери акта с оглед неговата законосъобразност
и обоснованост. Ако бе извършил такава допълнителна проверка и бе съобразил
приложените от нарушителя писмени доказателства още на 11.11.2021 г. , Директорът на
РД“АА“ би стигнал до съвсем други правни изводи за недоказаност на процесното
нарушение. Ето защо и доколкото НП е издадено за нарушение, което не е извършено,
същото се явява незаконосъобразно, издадено в противоречие със закона и като такова
следва да бъде изцяло отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2,т.1 и ал.3,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯВА НП № *** г. издадено от Директора на РД“АА“ Р., с което и на
осн.чл.93в,ал.17,т.1 от ЗАвПр, на ИСМ. Ш. АК. от с.С. обл. Т., ЕГН-**********, действащ
чрез пълномощник адв.Д.П. от ТАК, със съдебен адрес гр.Т., ул.“***, за нарушение по чл.
36, § 1, т.(i) от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. е наложена глоба в размер на 1500 лв. /хиляда и
петстотин лева/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Търговищки административен съд на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5