РЕШЕНИЕ
№ 801
гр. Сливен, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско
дело № 20232230100009 по описа за 2023 година
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422, вр. чл. 415 от ГПК,
вр. с чл. 59 от ЗЗД за признаване за установено, че ответното училище дължи на
ищцовото дружество сумата от 693.50 лв. – главница, представляваща стойност за
доставени плодове за м. ноември 2018 г., с които ответникът без основание се е
обогатил за сметка на ищцовото дружество, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
по което е образувано ч. гр.д. № 4855/2022 г. по описа на СлРС – 09.11.2022 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че през месец ноември 2018 г. доставил на ответника плодове,
както следва: на 09.11.2018 г. - 62,700 кг. ябълки, на 16.11.2018 г. - 62,700 кг. круши, на
23.11.2018 г. - 59,650 кг. мандарини и на 27.11.2018 г. - 71,250 кг. портокали, на обща
стойност 639,50 лв. с ДДС. За доставените плодове бил подписан приемо-предавателен
протокол № 1 и декларация от Директора на ответното ОУ от месец ноември 2018 г.
Ищцовото дружество издало Фактура № ********** от 30.11.2018 г. Тъй като между
страните нямало сключен договор за доставката на плодовете, ищецът претендира
сумата на основание неоснователно обогатяване от страна на ответника за негова
сметка. На изложените основания моли да бъде признато за установено, че ответникът
му дължи сумата от 639,50 лв. - главница, представляваща стойност на доставени
плодове за м. ноември 2018 г., с която ответното училище без основание се е обогатило
за сметка на ищцовото дружество, ведно със законната лихва върху главницата от
1
датата на подаване па заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за което е
образувано ч. гр. д. № 4855/2022 г, по описа на СлРС на 09.11.2022 г. до окончателното
й изплащане. Претендира за присъждане на направените по делото разноски както в
заповедното производство, така и в исковото производство.
При условията на чл. 131 от ГПК ответното училище е депозирало писмен
отговор на исковата молба в срок, в който излага становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Излага, че ответникът е бенефициент по Договор
за доставка на плодове по програма „Училищен плод“, сключен между ищеца и
Държавен фонд „Земеделие“, като процесната доставка е част от периодичните
доставки по договора и за която ответникът не дължи плащане. С оглед периодичния
характер на вземането на ищеца релевира възражение за погасяването му с изтичане на
кратка 3-годишна давност. На следващо място излага, че ищецът сам е заявил пред
Държавен фонд „Земеделие“, че се отказва от плащане на доставки към редица учебни
заведения, сред които е и ответното училище. Наред с това ответникът описва, че
реално доставките на плодовете са извършвани от „Дончев - МТВ“ ЕООД, по силата на
сключен между него и ищеца договор за услуга от 02.11.2018 г., като по изрично
разпореждане на представител на МОН, извършените доставки за всички месеци от м.
11.2018 г. до м. 03.2019 г. били заплатени от ответника на доставчика „Дончев - МТВ“
ЕООД с една обща фактура № **********/18.11.2019 г. На изложените основания
претендира отхвърляне на предявения иск, както и присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща
представител. С депозирана молба управителя на дружеството поддържа исковата
молба и моли съда да я уважи в пълен размер. Претендира за присъждане на
направените разноски в заповедното и в исковото производство.
Ответникът, редовно призован, се представлява от пълномощник, моли съда да
отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан. Претендира за присъждане
на направените по делото разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства и предвид доводите и
изявленията на страните, съдът прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл.
59 от ЗЗД за признаване за установено, че ответното училище дължи на ищцовото
дружество сумата от 639,50 лв. - главница, представляваща стойност на доставени
плодове за м. ноември 2018 г., с която ответното училище без основание се е обогатило
за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата от датата па подаване
2
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано ч.гр.д. №
4855/2022 г. по описа на СлРС - 09.11.2022 г. до окончателното й изплащане.
Предявеният установителен иск е процесуално допустим, но разгледан по същество
съдът го намира за неоснователен и недоказан.
Вземането с правно основание чл. 59 ЗЗД възниква при наличието на следните
предпоставки: обогатяване на едно лице за сметка на друго; обедняване на това лице,
свързано с обогатяването на първото; връзка между обедняването и обогатяването;
липса на основание за обогатяването и липса на друг иск (вещен, деликтен, договорен),
с който обеднелият да се защити.
Формите, чрез които се реализира обогатяването по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗЗД,
могат да са свързани с увеличаване актива на имуществото на едно лице чрез
придобиване на реални имуществени ползи за сметка на друго лице или обогатяване,
чрез намаляване на пасива или спестяване на имуществени разходи, които е следвало
да бъдат направени, но са направени от обеднилото се лице. Така според ППВС №
1/28.05.1979 г. обогатяване е налице не само при увеличаване имуществото на едно
лице, но и когато са му спестени средства за сметка на имуществото на друго лице.
Ищцовото дружество твърди в случая, че ответното училище се е обогатило за
негова сметка именно чрез спестяване на разходи, тъй като не е заплатил доставените
му плодове.
Съдът е указал, че в доказателствена тежест на ищеца е да докаже извършена
доставка на плодове на ответника на претендираната стойност.
Ищецът е представил като писмени доказателства по делото Приемо-
предавателен протокол № 1 за доставени на ответника плодове през м. ноември 2018 г.
по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, както и декларация от
директора на ответното училище от 30.11.2018 г., видно от които ищецът е доставил на
ответното училище на 09.11.2018 г. - 62,700 кг. ябълки, на 16.11.2018 г. - 62,700 кг.
круши, на 23.11.2018 г. - 59,650 кг. мандарини и на 27.11.2018 г. - 71,250 кг. портокали.
За доставените плодове ищецът е издал Фактура № ********** от 30.11.2018 г. на
обща стойност 639,50 лв. с ДДС.
Налице са обаче противоречиви писмени доказателства по делото кое лице
действително е извършило доставката на посочените плодове, тъй като съгласно
представения Договор за услуга от 02.11.2018 г. – на лист 26 - ищцовото дружество
възложило на „Дойчев - МТВ“ ЕООД, в качеството му на изпълнител да извършва
услуга с предмет: „Извършване на доставка по схема „Училищен плод“ 1закупуване и
подготовка на плодове и зеленчуци, организация на логистика, съхранение, транспорт,
обработка на документи и заявки за плащане на отчитане пред ДВ „Земеделие“).
3
Предвид изложеното не може да се приеме за доказано при условията на главно
и пълно доказване, че именно ищцовото дружество е извършило процесната доставка
на плодове, както и че имуществото на ищеца е обедняло със стойността им.
На следващо място, съдът с указал, че в тежест на ответното училище е да
докаже твърденията си, че получаването на плодовете с на правно основание, че е
бенефициент по договор между ищеца и Държавен фонд „Земеделие“, както и че е
заплатил стойността на доставените плодове на трето лице, реално доставило
плодовете в изпълнение на договор за услуга с ищеца.
По делото са събрани писмени доказателства, от които изложените от ответника
обстоятелства се доказват по безспорен начин, което води до извода, че липсва
обогатяване на ответника и то за сметка на обедняване на ищеца.
Видно от представените от Държавен фонд „Земеделие“ писмени документи
ищецът е одобрен като доставчик по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“
за учебната 2018/2019 г. Постъпил е сигнал срещу ищеца, че реално доставките се
извършват от други лица, като на искането на ДФЗ за предоставяне на информация
ищецът е отговорил, че има сключени договори за извършване на доставки по схемата
„Училищен плод“ с лицата „М-Ви- фрукт“ ЕООД, „Шогун“ ЕООД и „Дойчев - МТВ“
ЕООД. С Писмо, находящо се на лист 34 по делото от делото), ищецът е заявил пред
Държавен Фонд „Земеделие“, че се отказва от плащане за заявените учебни заведения,
вкл. от заявка за плащане № 03/22/160518/89849 за месец ноември 2018 г., в която е
включена и процесната доставка на плодове на ответника.
Изложеното потвърждава, че получаването на плодовете от ответника е на
правно основание, а именно ответното учебно заведение е одобрено учебно заведение
/бенефициент/ по схемата „Училищен плод“, по която ищецът има Акт за одобрение
като изпълнител по схема от 16.10.2018 г. за срок до три години. Заявките за плащане
изпълнителят подава до ДФЗ - РА, като издаваните от изпълнителя фактури, макар и с
получател съответното учебно заведение, одобрено по схемата, са част от
документацията по схема „Училищен плод“ и плащанията по нея се извършват
единствено от ДФЗ със средства от европейската схема по приложимите за нея правила
и процедури.
На следващо място, от представената от ответника Фактура № ********** от
18.11.2019 г. и платежно нареждане (л. 37 и 38 от делото) се установява, че на
основание Решение на МС № 581 от 07.10.2019 г., ответникът е заплатил на третото
лице - помагач „Дончев - МТВ“ ЕООД обща сума от 3755,00 лв. за извършени
доставки на плодове за периода от м. ноември 2018 г. до м. март 2019 г„ вкл. и
процесната доставка на на 09.11.2018 г. - 62,700 кг. ябълки, на 16.11.2018 г. - 62,700 кг.
4
круши, на 23.11.2018 г. - 59,650 кг. мандарини и на 27.11.2018 г. - 71,250 кг. портокали,
на обща стойност 639,50 лв. с ДДС.
Ето защо по делото е безспорно доказано, че липсва обогатяване на ответното
училище, същото не е спестило разходи, а стойността на доставените плодове е
заплатена на доставчика „Дойчев - МТВ“ ЕООД.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да бъде изцяло отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищцовото дружество
следва да бъде осъдено да заплати на ответното училище направените поделото
разноски, а именно сумата от 500,00 лв., представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 04.04.2023 г. (л.
25 от делото). В исковата молба ищецът е направил евентуално възражение за
прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от ответника, което съдът намира за
неоснователно. С оглед цената на иска, минималният размер на възнаграждението по
чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения възлиза на 400,00 лв. Следва да се отбележи обаче, че
делото се отличава с известна фактическа сложност, а и пълномощникът на ответника е
реализирал пълноценно процесуалната си роля за защита правата на доверителя си,
поради което заплатеното адвокатското възнаграждение ог 500,00 лв. не е прекомерно.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения установителен иск за признаване за установено, че
ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „Д-Р ИВАН СЕЛИМИНСКИ“, Булстат *********, с адрес
гр. Сливен, ул. „Драгоман“ № 1, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Д. Ч." № ., чрез адв. П.
от АК - Сливен ДЪЛЖИ на „НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „И.“, ул. „С.“ № ., „.“, ет. .,
със съдебен адрес: гр. С., ул. „П.“ № ., ет. ., ап. 3, сумата от 639,50 лв. (шестстотин
тридесет и девет лева и петдесет стотинки) - главница, представляваща стойност на
доставени плодове за м. ноември 2018 г., с която ответното училище без основание се е
обогатило за сметка на ищцовото дружество, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 04.01.2023 г. до окончателното й изплащане, за която сума е
издадена Заповед за изпълнение № 2784 от 10.11.2022 г. по ч. гр. д. № 4855/2022 г. по
описа па СлРС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ” ЕООД , с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „И.“, ул. „С.“ № ., „3“, ет. ., със
съдебен адрес: гр. София, ул. „П.“ № ., ет. ., ап. .ДА ЗАПЛАТИ на ОСНОВНО
5
УЧИЛИЩЕ „Д-Р ИВАН СЕЛИМИНСКИ“, Булстат *********, с адрес гр. Сливен,
ул. „Д.“ № ., със съдебен адрес: гр. С., ул. „Д. Ч.“ № ., чрез адв. П. от АК – Сливен,
сумата от 500,00 лв. (петстотин лева), представляваща направените по делото разноски
- заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6