№ 244
гр. Б., 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц. Хр. П.
при участието на секретаря Л. Б. П.
като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело
№ 20221810200274 по описа за 2022 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Б." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Б. „П.“, бивш завод „М.“ с управител Р. Д. , е обжалвало в законния срок
наказателно постановление №23-2200141 от 17.05.2022г, издадено от
Директора на Дирекция “Инспекция по труда - Софийска област” – със
седалище град София към ГД ИТ, с което за извършено нарушение на чл.16
ал.1 т.7 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд във вр. чл.167,
ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване
на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, му е наложено
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на
2500.00лева. Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят Б." ЕООД, чрез
пълномощника си адвокат М. Н. от САК поддържа жалбата срещу
горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена,
1
съобразно изложените доводи в същата. Претендира присъждане на
направени разноски по делото – адвокатско възнаграждение в размер на
400лева.
Въззивната страна – Дирекция „Инспекция по труда” Софийска
област, със седалище град София към ГД ИТ, чрез пълномощника си
ст.юрисконсулт К. Х. в съдебно заседание оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото
доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:
известие за доставяне; АУАН № 23-2200141/28.03.2022г.; известие за
доставяне; протокол за извършена проверка № ПР 2207174 от 28.03.2022г.;
идентификационна карта; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.
62, ал.5 от КТ; трудов договор № 1774/16.01.2018г. на А. Д. Д.; допълнително
споразумение към трудов договор № 1774/16.01.2018г.; обяснение от Б.А.Б.;
обяснение от инж. Г.В.; обяснения от П.С.И.; обяснения от Г.П.Г.; обяснение
от И.М.К.; обяснения от А. Д. Д.; пълномощно; работен график за месец март
2022 г.; заповед № 3-0024/08.01.2019г.; заповед № 3-0025/08.01.2019г.;
заповед № 3-0058/11.02.2014г.; заповед №3-0057/14.01.2022г.; заповед №
1573/25.09.2019г.; длъжностна характеристика да длъжността „дирекция“ на
Д“ИТ“; заповед № ЧР-80/24.01.2014г.; длъжностна характеристика за
длъжността „Главен инспектор“; пощенски плик – заверени копия, както и
днес представените писмени доказателства по опис от адв. Н.: удостоверение,
с изх.№272 от 11.07.2022 година на Районен съд – Б., наказателно
постановление №23-2200142 от 17.05.2022 г., удостоверение, с изх.№273 от
11.07.2022 година на Районен съд – Б., наказателно постановление №23-
2200143 от 17.05.2022 година, наказателно постановление №23-2200144 от
17.05.2022 година, платежно нареждане за плащане на определената санкция
в НП №23- 2200144 от 17.05.2022 година, оценка на професионалните
рискове в цех „П.“ - карта №02 - 5 листа; оценка на риска на работното място
2
„машина за кашони“ - карта №02.14 за длъжност „оператор на
производствена линия“ - I лист; оценка на риска на работното място
„опаковане“ - карта №02.15 за длъжност „оператор на производствена линия“
1 лист, оценка на професионалните рискове в цех „Експедиция“ - карта №06 -
4 листа; оценка на риска на работното място - карта №06.02 за длъжност
„експедитор стоки и товари“ - 1 лист; инструкция за безопасна работа с
машина за кашони - PANOTEC - 2 листа; ръководство за управление на
машина за опаковки - PANOTEC - 8 листа; протокол /приложение №16 към
чл.27, ал.1/ №292 от 18.05.2021 година за проведен изпит/тест за проверка на
знанията по Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически
уреди, на електрически и топлофикационни централи и по електрически
мрежи на Г.П.Г. на длъжност „механик“ във фирма „Б.“ ЕООД и придобиване
на четвърта квалификационна група - 1 лист; удостоверение №292 за
придобита квалификационна група по ПБЗРЕУЕТЦЕМ от Г.П.Г., издадено от
ЦПО ОСКАР КЪМ КООПЕРАЦИЯЕЛОТ-София, притежаващо лицензия
№********** от 23.01.2015 година от НАПОО - 1 лист; Протокол
/приложение №16 към чл.27, ал.1/ №296 от 18.05.2021 година за проведен
изпит/тест за проверка на знанията по Правилник за безопасност и здраве при
работа в електрически уреди, на електрически и топлофикационни централи и
по електрически мрежи на П.С.И. на длъжност „механик“ във фирма „Б.“
ЕООД и придобиване на четвърта квалификационна група - 1 лист;
Удостоверение №296 за придобита квалификационна група по
ПБЗРЕУЕТЦЕМ от П.С.И., издадено от ЦПО ОСКАР КЪМ КООПЕРАЦИЯ
ЕЛОТ - София, притежаващо лицензия №********** от 23.01.2015 година от
НАПОО - 1 лист; трудови договори и длъжности характеристики на П.С.И.,
Г.П.Г., Б.А.Б., М.М.Х. - 25 листа, три листа фотокопия на начална страница
на книга и две страници с изписани имена и подписи от 732до 754 и от 755 до
777 – заверени копия и събраните гласни доказателства - показанията на
свидетелите Ж. Г. П., С. А. М., А. Д. Д., И.М.К., Г.П.Г. и П.С.И. се установява
следната фактическа обстановка:
Към 07.03.22г. А. Д. Д. изпълнявал длъжността „експедитор
стоки и товари“ в отдел „експедиция“ при Б. ЕООД в завод за санитарна
керамика в гр.Б.. На същата дата около 18.45ч. Д. се опитал да извади
заклещен кашон от машина „Panotec“, поради отсъствието на опрератора на
машината, вследствие на което е затиснат от лифтера /валовете/ на машината.
3
За периода от 07.03.2022 г. до 28.03.2022г., гл. инспектор в ДИТ – Софийска
област - св. Ж. Г. П. и св. С. А. М., по сигнал за трудова злополука,
извършили проверка в горецитирания завод по спазване на трудовото
законодателство от страна на Б. ЕООД. При извършването на проверката
св.П. и св.М. установили, че към 07.03.22г. А. Д. не е бил подходящо обучен
и инструктиран за работа с гореописаната машина и настъпва злополука със
същия. На 28.03.2022г. в гр.София св.П. съставила АУАН срещу Б. ЕООД за
това, че в качеството на работодател на А. Д. на 07.03.22г. го е допуснал до
място, където съществува сериозна опасност за здравето и живота , а именно
машина за кашони „Panotec“, без да е подходящо обучен и инструктиран.
Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.16 ал.1 т.7 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд във вр. чл.167, ал.1 от
Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване.
Актът бил съставен в присъствието на св.М. и представител на Б. ЕООД,
след което му бил предявен за запознаване със съдържанието и същият го
подписал.
Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №23-2200141 от
17.05.2022г от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска
област.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на
разпитаните по делото свидетели и приобщените писмени
доказателства.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Съдът намира че жалбоподателят не е осъществил вмененото му
нарушение, с оглед на това, че по делото не се установи по безспорен начин
негов представител, негов служител да е допуснал А. Д. Д. на 07.03.22г. да
работи с машината за кашони „Panotec“. Това се твърди единствено от самия
Д., който обаче е заинтересован от изхода на делото с оглед на това, че
същият е претърпял вреди от трудовата злополука. От друга страна самият Д.
4
заявява, че след като машината е аварирала сам, по собствена воля е легнал
под машината, за да я поправи, като в този момент до него не е имало никой,
както и че достъпа до същата не е бил свободен, а е следвало да премине през
врати. Видно от свидетелските показания на колега на Д. – св.И.М.К., е че на
07.03.22г. А. Д. не е работил на горецитираната машина, а на същата е
престирал труд единствено началника на смяната – Б.Б.. От показанията на
св.Г.П.Г. и св.П.С.И. се установява, че на процесната дата единствено са
видели Б.Б. да оперира с машината за кашони „Panotec“, а другите работници
са му подавали кашони, за да я заредят. Съдът кредитира изцяло показанията,
дадени от свидетелите К., Г. и И., като счита че същите са логични,
последователни и непротиворечиви както вътрешно, така и помежду си.
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, дадени от
служителите на ДИТ Софийска област, присъствали на извършената проверка
и при съставянето на акта, но със същите не може да се установи, че Б. ЕООД
да е допуснал Д. да работи с машина за кашони „Panotec“. Свидетелките П. и
М. не са очевидци на твърдяното нарушение.
При тези обстоятелства наказателното постановление следва да
бъде отменено изцяло като неправилно.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр.
94 от 29.11.2019 г. / на „Б." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Б. „П.“, бивш завод „М.“ с управител Р. Д. се дължат и следва
да се заплатят разноски в производството по делото. Претендира се
заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 400,00
лв.
По делото не е направено възражение за прекомерност на размера на
адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана,. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. в полза на
адв. М. Н. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. Следва
да се посочи, че в конкретния казус надлежен ответник по претенцията е
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и съгласно чл.63д, ал.1
от ЗАНН следва да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по
делото в размер на 400 лева, за адвокатско възнаграждение.
5
Предвид гореизложеното, Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ следва да заплати на „Б." ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Б. „П.“, бивш завод „М.“ с управител Р. Д.
разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 274/2022г.
пред Районен съд Б..
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.2 т.1 вр. ал.3
т.1 от ЗАНН Б.ски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №23-2200141 от
17.05.2022г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда -
Софийска област” – със седалище град София към ГД ИТ против „Б." ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Б. „П.“, бивш завод
„М.“ с управител Р. Д., като неправилно.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да
заплати на „Б." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Б. „П.“, бивш завод „М.“ с управител Р. Д. разноски в размер на 400,00 лв.
/четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в
производството по а.н.дело № 274/2022г. пред Районен съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6