Р Е
Ш Е Н И Е
№ 11 27.05.2022 г. град Русе
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Русе,
четвърти състав, на дванадесети
май две хиляди двадесета и втора година, в публично заседание, в състав:
СЪДИЯ:
Диана Калоянова
при секретаря Диана Михайлова, като
разгледа докладваното от съдия Калоянова административно дело №
214 по описа за 2021 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията във връзка с чл.
145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано
по жалба на Е. Али Ч., ЕГН **********, в качеството му на ЕТ „Е.Ч.“, ЕИК
*********, с адрес ***, с адрес за призоваване гр. Русе.
пл."Възрожденски" № 6, вх. 2. ет. 2 срещу Заповед № РД-191/18.03.2021
г. на кмета на Община Ветово, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и чл. 134, ал. 2, т.
6 от ЗУТ е одобрен подробен устройствен план – план за застрояване (ПУП-ПЗ) за
поземлен имот с идентификатор 39832.2.5, местност "Есенни кулак", с
площ 17 998 кв.м., в землището на с. Кривня, общ. Ветово, обл. Русе, като територията на поземления
имот се определя за територия „За
кариера за добив на каолинова суровина и кварцов пясък в каолиновата суровина“.
Иска се от съда да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна,
постановена при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и
материалноправните норми и в противоречие с целта на закона. В съдебно
заседание се представлява от адв. Е.Д.,***, която поддържа жалбата на основания
изложени в нея.
Адв.
Д. е депозирала молба вх. № 3799/24.09.2021 г., в която прави изявление, че
нейният доверител Е.Ч. е починал на 13.09.2021 г. Към молбата е приложено
заверено копие от Препис-извлечение от акт за смърт, издаден от община Русе,
въз основа на Акт за смърт № 2680/13.09.2021 г. и Удостоверение за наследници
на Е. Али Ч. изх. № 107/15.09.2021 г., издадено от с. Раковски, община Разград.
С протоколно определение на
съда от 07.10.2021 г., на основание чл. 227 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК,
съдът е конституирал наследниците на Ч. – Г.С.Ч. и И.Е.Ч.,***. На наследниците
на Е. Али Ч. е дадена възможност да заявят дали поддържат жалбата на техния
наследодател, както и действията, извършени по адм. д. № 214/21 г. от техния
наследодател до момента на неговата смърт. С молба вх. № 4342/03.11.2021 г. Г.С.Ч. и И.Е.Ч.
уведомяват съда, че поддържат жалбата така, както е подадена от наследодателят
им. Потвърждават както неговите действия, така и тези на неговия пълномощник - адвокат
Е.Д. до момента на смъртта му на 13.09.2021 г. С молбата е направено искане
като страна в производството да бъде конституиран ЕТ „Е.Ч.-И.Ч.“, ЕИК *********, като
правоприемник на ЕТ „Е.Ч.“, със седалище и адрес на управление с. Раковски, общ.
Разград, обл. Разград, ул. „Минзухар“ № 9. Приложена е справка за актуално
състояние, видно от която ЕТ „Е.Ч. - И.Ч.“ е правоприемник на ЕТ „Е.Ч.“. Съдът,
на основание чл. 60, ал. 2 от Търговския закон, е конституирал като
жалбоподател ЕТ „Е.Ч.-И.Ч.“ в съдебно заседание на 11.11.2021 г.
ЕТ „Е.Ч.-И.Ч.“ се представлява в процеса от
адв. Е.Д.,***, като поддържа становището за незаконосъобразност на заповедта на
кмета на община Ветово на всички посочени още с жалбата основания и иска
нейната отмяна. Представя писмени бележки.
Ответникът – кмет на Община Ветово, редовно
уведомен, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна "Ватия Кварц" АД –
възложител на одобрения ПУП-ПЗ, не се представлява и не взема становище по
жалбата.
Заинтересованата страна Община Ветово се
представлява в процеса от адв. Т. Б., която оспорва жалбата като неоснователна
и иска обжалваната заповед да бъде оставена в сила. Представя писмени бележки.
Заинтересованата страна Министър на
земеделието, храните и горите – собственик на поземления имот, предмет на
одобрения ПУП-ПЗ, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт В.И., в
представен по делото писмен отговор по жалбата излага подробни мотиви за
неоснователността й. Представя писмени бележки.
Заинтересованата
страна И.Ц.С. се представлява в процеса от особен представител – адв. А.Б.,***,
която поддържа становището на жалбоподателя и иска отмяна на заповедта.
Заинтересованите страни А.Р.А. и И.С.И.,
редовно призовани, не се явяват, не се представляват, не ангажират становище по
спора.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 215, ал. 4
от ЗУТ, пред компетентен съд. Жалбоподателят е собственик на поземлен имот с
идентификатор 39832.2.6, който имот граничи с поземлен имот с идентификатор
39832.2.5, предназначението на който се променя с обжалваната заповед. При
съобразяване на нормата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ за ЕТ „Е.Ч. – И.Ч.“ е
налице правен интерес от обжалването. Следователно, жалбата е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съдът установи следната фактическа
обстановка:
По делото е представено Решение № 519/24.07.2020 г. на
Министерски съвет. С т. 1 от същото е определено предоставянето на концесия за
добив с предмет експлоатация на подземни
богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) –
неметални полезни изкопаеми – индустриални материали – каолинова суровина и
кварцов пясък в каолиновата суровина, представляващи изключителна държавна
собственост, от находище „Блян“, участък VІІ, участък І, участък ІІІ и участък ІV
и V, разположено в землищата на гр. Ветово и с. Кривня, Община Ветово, Област
Русе, описано в Акт за изключителна държавна собственост № 1699/09.04.2020 г.,
утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството, която се
извършва със средства на концесионера и на негов риск. Като концесионер е
посочено заинтересованото лице
"Ватия кварц" АД. С т. 2 от
цитираното решение е определена концесионна площ с размер 4 847,4 декара,
като са посочени приложимите координатни системи за определяне координатите на
включените имоти, както и имотите, които се включват в границите на
концесионната площ. В тази площ се включва и имотът, предмет на оспорваната
заповед – ПИ 39832.2.5. Съгласно Скица № 15-956130/15.10.2020 г., издадена от СГКК-
Русе площта на имота е 17 998 кв. м., с трайно предназначение на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, четвърта категория и
е частна държавна собственост – част от Държавен поземлен фонд съгласно Решение
по чл. 27 от ППЗСЗЗ за причисляване на земеделски земи към държавния поземлен
фонд срещу ПКБ по чл. 27б, ал. 4 от ППЗСПЗЗ № 495/26.04.2002 г. на ПК -Ветово.
Съгласно представената
Обяснителна записка от възложителя „Ватия кварц“ АД, инвестиционното намерение,
залегнало в основата на процесния ПУП, е промяна на предназначението на
поземления имот от земеделска територия с начин на трайно ползване нива в
територия с конкретно предназначение "за кариера за добив на каолинова
суровина и кварцов пясък от каолиновата суровина" – така както е обявено в
Решение № 519/24.07.2020 г. на Министерски съвет, с което на възложителя е
предоставена концесия за срок от 35 години. Спецификата на разработката не се
свързва със строително-ремонтни дейности, за които да са относими показателите
интензивност на застрояване, плътност и минимална зелена площ. В съответствие с
чл. 8, т. 5 от ЗУТ конкретното предназначение на поземлените имоти се определя
с подробния устройствен план - в случая „нарушени терени - за възстановяване и
рекултивация на кариери". В съответствие с Наредба
№ 7/22.12.2003 г. на МРРБ за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони, зоната е определена като „устройствена
зона за друго предназначение".
„Ватия кварц“
АД (чрез пълномощник) е сезирало кмета на Община Ветово със заявление за
одобрение на задание за изработване на ПУП-ПЗ за ПИ 39838.2.5 в землището на с.
Кривня, общ. Ветово. От приложеното Задание се установява, че възложителя иска
отреждането на процесния имот да бъде „за неземеделска производствена дейност"
- „за кариера за добив на каолинова суровина и кварцов пясък в каолиновата
суровина", като размерът и границите на необходимата площадка съвпадат с
площта и границите на имота. Всички дейности по време на експлоатацията ще се
осъществяват единствено и само в границите на описания имот. Посочени са
границите на имота: север - имот № 39832.1.1007; изток - имот № 39832.2.6
(имота на жалбоподателя); юг - имот № 39832.2.16 и 39832.2.33 и от запад - имот
№ 39832.2.43. Към заданието е представено Предварително съгласие №
66-5851/30.11.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите на
основание чл. 24в от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи
(ЗСПЗЗ), доколкото процесният имот е част от държавния поземлен фонд. В т. 17
от това съгласие, отнасящо се до процесния имот, е посочено, че имота е предоставен
с Договор за аренда № АР-896/ 18.09.2017 г. за срок от 5 стопански години, като
арендаторът е представил декларация за съгласие за започване на процедура за
изработване на ПУП върху засегнатата от концесията площ.
На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за
местното самоуправление и местна администрация (ЗМСМА); чл. 124а, ал. 1 и чл.
1246, ал.1 във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗУТ, кметът на Община Ветово е сезирал
Общински съвет – Ветово с искане за постановяване на решение за одобряване
задание и разрешение за изработване на ПУП-ПЗ за неземеделска производствена
дейност за ПИ 39832.2.5, местност „Есенни кулак" в землището на с. Кривня,
общ. Ветово, обл. Русе. С Решение № 282 на общинския съвет, обективирано в
Протокол № 20/29.12.2020 г., е одобрено заданието за изготвяне на ПУП – ПЗ и е
разрешено изготвянето на посочения план за ПИ 39832.2.5. В решението изрично е
посочена възможността същото да бъде обжалвано по съдебен ред. Обявление за
това решение е публикувано на интернет страницата на Община Ветово на
25.01.2021 г. под № 17. Решението не е обжалвано, като доказателство в тази
насока е съставения констативен акт на 08.02.2021 г. от общински служители.
Със заявление № 09-1308-1/29.01.2021 г. за одобряване
на ПУП и ИПР, „Ватия Кварц“ АД (чрез пълномощник) е поискало одобряване на
изготвения проект за ПУП-ПЗ на ПИ 39832.2.5. Проектът е разгледан от Общинския
експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) на Община Ветово, като за
целта е съставен Протокол № 4/10.02.2021 г. С решението си ОЕСУТ е допуснал
процесния ПУП-ПЗ, като изрично е посочил, че на основание чл. 17а, ал. 3 от
Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) не е необходима процедура за
утвърждаване на площадка. Протоколът, с който е допуснат процесния ПУП-ПЗ, е
обявен на определеното за това място в Община Ветово на 11.02.2021 г., а също и
на електронната страница на общината (отново на 11.02.2021 г.).
Административният
орган е информирал заинтересованите страни по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4
от ЗУТ с изрични писмени съобщения до всеки от тях относно изготвения проект на
ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор 39832.2.5. На лицата е указана възможността да
представят искания и възражения в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
На жалбоподателя е изпратено писмо изх. № 80Е-367-3/12.02.2021 г., като видно
от Известие за доставяне ИД PS 7080 001QDM M, същият го е получил лично на
23.02.2021 г. В качеството си на едноличен търговец, жалбоподателят Ч. е подал
възражение срещу проекта на 25.02.2021 г., като е посочил, че не е съгласен с
изработения ПУП-ПЗ, защото при добива на каолинова суровина се изкопават
дълбоки трапове и собственият му имот ще стане неизползваем. Изразява
несъгласие с одобрението на процесния план.
Във връзка с така подаденото възражение, кметът на
община Ветово е постановил Решение изх. № 80Е-367-3#2/04.03.2021 г., с което е
приел, че доводите във възражението не следва да бъдат уважени. В решението са
изложени мотиви относно спазването на проведената от „Ватия кварц“ АД процедура
за посочената концесия за добив на подземни богатства, разрешена от Министерски
съвет с Решение № 519/24.07.2020 г., за която е подписан концесионен договор на
01.09.2020 г. между посоченото дружество и министъра на енергетиката. Посочено
е наличие на Решение № У-3-3/2019 г. на РИОСВ – Русе в тази връзка. Обсъдени са
направените от Ч. възражения, като се сочи, че са приложими разпоредбите на чл.
17а, ал. 3 и на чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ. Отхвърлена е възможността за изработване
на специализиран ПУП, като е посочено, че в чл. 111, ал. 1 от ЗУТ само е предвидена
възможност, но не и задължение за изработване на такъв план. Това решение е
връчено лично на Ч. на 15.03.2021 г., видно от известие за доставяне ИД PS 7080
001Q20 D.
ОЕСУТ на
Община Ветово е разгледал постъпилото възражение на свое заседание от
17.03.2021 г., като в т. 7 от съставения за заседанието Протокол № 8 е приет
предложения проект на ПУП-ПЗ за ПИ 39832.2.5.
В резултат на
проведеното административно производство, кметът на Община Ветово е постановил
Заповед № РД-191/18.03.2021г., с която е одобрен ПУП - ПЗ за 39832.2.5 в
местност „Есенни кулак” в землището на с. Кривня, общ. Ветово, обл. Русе.
Недоволен от
този административен акт, Е. Али Ч. (а впоследствие неговия правоприемник ЕТ „Е.Ч.
– И.Ч.“) обжалва същата в настоящото производство с доводи за
незаконосъобразност. Релевират се възражения за липса на фактически основания
за нейното издаване, което обуславя немотивираност и респективно води до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Като съществени нарушения на
административнопроизводствените правила се сочи нарушения на чл. 108, ал. 4;
чл. 125, ал. 2; чл. 128 и чл. 129, ал. 3 от ЗУТ; както и на изискванията
на Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и
съдържането на устройствените планове, особено в частта за съдържанието на
обяснителната записка. Сочат се нарушения на материалния закон чл. 2, чл. 3 и
чл. 5 от ЗОЗЗ. Ч. ползва имоти в целия масив, в който засява различни култури и
счита, че при допускането на процесния ПУП-ПЗ интересите му ще бъдат съществено
нарушени защото ще е налице отрицателно въздействие върху околната среда.
Въвеждат се оплаквания за нарушения на чл. 17, ал. 3 и чл. 21 от Конституцията.
Твърди се нарушение на чл. 6 от АПК. Сочи се още в жалбата, че лицето не е
запознато с процесната заповед, с одобрения ПУП и административната преписка.
Иска от съда да отмени заповедта.
Съдът е разпределил тежестта на доказване между
страните с Определение от 19.04.2021 г.
Жалбоподателят е представил писмени бележки вх. № 2032/16.05.2022 г., в
които макар и по различен начин, излага същите аргументи, с които вече е
сезирал съда с първоначалната си жалба.
При така изложените
фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава
само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа
на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.
Не се спори между страните, че обжалваната заповед е
издадена от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ,
ПУП за поземлени имоти извън границите на населените места и селищни
образувания се одобрява със заповед на кмета на общината. Следователно, кметът
на Община Ветово разполага с необходимата материална и териториална
компетентност да издаде подобна заповед. В конкретния случай заповедта е
издадена от заместник – кмета на общината – Нермин Кязимова, надлежно
упълномощена със Заповед № РД-144/02.03.2021 г. от кмета да изпълнява кметските
функции в пълен обем за времето на неговото отсъствие. Отсъствието на кмета за
този период се установява от Решение № 2438-НС/09.04.2021 г. на Централната
избирателна комисия.
ЗУТ не
предвижда специална форма на актовете, издадени в изпълнение на разпоредбите на
закона. В този случай е приложима разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК, която в
настоящия казус е спазена изцяло – заповедта е издадена в писмена форма и
съдържа изискваните от закона реквизити. Съдът приема за неоснователно оплакването
в жалбата, че административният акт е немотивиран и това нарушава правото на
защита на жалбоподателя. Заповедта, макар и неподробно, съдържа достатъчно
информация относно обстоятелствата, наложили нейното издаване.
Настоящият
съдебен състав не установи нарушения на административно производствените
правила, които да са съществени и които да налагат отмяната на обжалваната заповед
на това основание. Изцяло е спазена е процедурата по издаване на заповедта –
възложителят е подал заявление, представил е проект, проекта е съобщен на
заинтересованите лица, дадена е възможност за искания и възражения, обсъдени са
възраженията, преминали са обсъжданията пред ОЕСУТ, заповедта е надлежно
съобщена.
Жалбоподателят претендира, че в процедурата по
изработване, приемане и одобряване на ПУП са допуснати нарушения на чл. 108,
ал. 4 от ЗУТ и Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържането на УП, в частта
за съдържанието на обяснителната записка, както и на чл. 125, ал. 2 от ЗУТ.
Според чл. 108, ал. 4 от ЗУТ Неразделна
част от подробните устройствени планове, с изключение на комплексните проекти
за инвестиционна инициатива по чл. 150,
са правилата и нормативите за тяхното прилагане, които се изработват в
съответствие с наредбата по чл. 13, ал. 1 и
се одобряват едновременно с плановете. Съгласно чл. 108, ал. 2 от ЗУТ Подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално
планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за
водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и
благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване,
далекосъобщения и други, които се одобряват едновременно с подробния
устройствен план като неразделна част от него. С плановете за регулация се
определят напречните профили на улиците с предвиденото озеленяване и
сервитутните ивици на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура,
ако има такива извън уличната регулация. С план-схемите за мрежите и
съоръженията на техническата инфраструктура се определят видът и техническите
размери на мрежите и съоръженията. Видно
от самата специфика на концесионния договор, тези изисквания са неприложими в
конкретния случай, тъй като ПУП - ПЗ е такъв относно земеделски земи.
Посочените изисквания намират приложение в случаите, в които съгласно чл. 129,
ал. 2 от ЗУТ се отнасят до урбанизирани територии.
Съгласно чл. 125, ал. 2 от ЗУТ Заданието, съставено от възложителя, обосновава
необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания относно
териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. Заданието се
придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за
действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено
развитие и устройствени планове. И
това изискване е неприложимо, когато предмет на изработвания ПУП-ПЗ са
земеделски земи.
Аналогично е положението и с изискванията, на които следва
да отговаря обяснителната записка като съдържание съгласно нормите на Наредба №
8/2001 г. Доколкото е било възможно и доколкото е било необходимо, съдържанието
на представената обяснителна записка съответства на целта на изработвания
ПУП-ПЗ. Следва да се посочи, че съгласно чл. 82 от ЗПБ Търсенето, проучването, добивът и първичната
преработка на подземни богатства, техническата ликвидация или консервацията на
геологопроучвателни и миннодобивни обекти и рекултивацията на засегнатите земи
се осъществяват въз основа на съгласувани от министъра на енергетиката или от
оправомощено от него длъжностно лице цялостни и годишни работни проекти. В този смисъл за концесионера възниква
задължение да изработи подобен проект, в който ще бъде включен и процесния
имот. Това е причината, поради която възниква необходимост тази земеделска земя
да промени предназначението си за реализиране на
концесионната дейност. Също така следва да се отбележи, че инвестиционното
намерение и проектът за ПУП са съгласувани с всички контролни органи - получено
е предварително съгласие от МЗХ по реда на чл. 24в от ЗСПЗЗ; налични са здравно
заключение на РЗИ – Русе и решение на РИОСВ – Русе по ОВОС № РУ 3-3/2019.
В жалбата се твърди нарушение на чл. 128 от ЗУТ (съдържащ 16 алинеи), без да е посочено коя точно алинея е нарушена. От
текста на жалбата може да се достигне до извода, че се оспорва алинея втора,
съгласно която Обявлението
по ал. 1 се разгласява, като се поставя на определените за това места в
сградата на общината, района или кметството, както и на други предварително
оповестени обществено достъпни места в съответната територия - предмет на
плана, и се публикува на интернет страницата на общината. Проектът за подробен
устройствен план се публикува на интернет страницата на съответната община.
Разгласяването по този ред се извършва в 10-дневен срок от обнародването на
обявлението по ал. 1. Посочената разпоредба се отнася до
изработването на проект за общ устройствен план, докато в случая се разглежда
ПУП-ПЗ.
Друго
оплакване е свързано с нарушение на чл. 129, ал. 3 от ЗУТ, съгласно който Подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната
община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за
поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания,
включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се
одобрява със заповед на кмета на общината. Със заповед на кмета на общината се
одобрява и подробният устройствен план по чл.
81, ал. 5, както и подробният устройствен план, предвиждащ задънени
улици с дължина до 100 м. Заповедите на кмета на общината се издават в
14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен
план от общинския експертен съвет. Заповедите на кмета на общината се съобщават
на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс и се
публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. От събраните по делото доказателства безспорно
се установява, че всички изисквания на тази правна норма, които са приложими за
конкретния случай, са спазени от административния орган.
По изложените причини съдът не установи нарушения на
административнопроизводствените правила.
Съдът приема, че обжалваната заповед е съответна на
приложимия материален закон.
Твърди се, че процесната заповед е издадена в нарушение
на чл. 109, ал. 2 от ЗУТ, съгласно която норма Подробен устройствен план за урбанизираните територии по
ал. 1, т. 1 и 2 може да се създава и когато няма общ устройствен план, а за
териториите по ал 1, т. 3 (землища или на части от землища) - само за цялото
землище. В случаите, когато плановете за регулация и застрояване обхващат
цялото населено място и/или землището му или цялото селищно образувание, те
изпълняват и ролята на общ устройствен план за съответната територия. Възражението е неоснователно. Следва да се
посочи, че по аргумент на чл. 109, ал. 1, т. 3 от ЗУТ е допустимо изработването
на ПУП за отделни имоти, като принципно обхватът на плана се определя от
възложителя със заданието по чл. 125 от ЗУТ, а имотът, собственост на
жалбоподателя, е съседен на имотите, предмет на плана и не е предмет на
разработката. Ноторно е, че Община Ветово няма изготвен и одобрен общ
устройствен план, който е задължителен при изготвянето на ПУП. Именно за
подобни случаи е приложима нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗУТ, съгласно която Извън границите на урбанизираните територии
застрояване се допуска при спазване на предвижданията на действащ общ
устройствен план за територията на общината или за част от нея, и въз основа на
действащ план за застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или
парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на
предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон,
освен в случаите по чл. 109, ал. 2 и 3.
По тази причина за възложителя възниква
необходимост за промяна предназначението на земеделската земя. Не следва да се
пропуска факта, че посочената норма влиза в сила от 01.01.2023 г. До
влизането й в сила подобно ограничение не е налице, поради което не може да се
приеме, че съществува забрана за изработването на ПУП, когато за територията на
общината и принадлежащите и землища няма изготвен ОУП.
В жалбата се съдържат множество несистематизирани
твърдения относно вредата върху околната среда, която ще се реализира при
приемане на процесния ПУП-ПЗ. Сочи се, че освен този имот, с друга заповед,
издадена по същия повод и от същия административен орган се засяга и друг имот
на жалбоподателя – ПИ 39832.2.7, а освен това жалбоподателя притежава и други
имоти в този масив, които се обработват като земеделски земи и които са засяти
с различни култури. Прави се изявление, че създаването на кариера за добив на
каолинова суровина и кварцов пясък в каолинова суровина несъмнено ще има
отрицателно въздействие върху околната среда и върху притежаваната и
обработвана от жалбоподателя земеделска земя, защото в резултат на изкопните
работи, при това от двете страни на имота, които ще се извършват, почвата ще
ерозира, ще се разпространяват прахови частици в огромно количество, ще се
унищожи растителната среда и екосистемата. До това ще доведе и ползването на
общинския път, предоставен на концесионера, който също е съседен на
земеделската земя на жалбоподателя. Това ще наложи ограничаване, дори
невъзможност за ползване на земеделските земи от жалбоподателя по
предназначение. Съдът намира изложените възражения за неотносими към предмета
на делото. Налично е Решение № РУ-3-3/2019 г. на РИОСВ – Русе относно влиянието на кариерата за добив на
подземни богатства върху околната среда и е определено, че това влияние не е
отрицателно. Жалбоподателят е следвало да ангажира тези доводи в производство
по обжалване на посоченото решение във връзка с проведения ОВОС. Доводите му в
тази насока са ирелевантни при оспорване на заповедта за одобрение на процесния
ПУП – ПЗ.
В жалбата се
твърди, че с одобрения ПУП-ПЗ се засягат конституционни права на жалбоподателя,
визирани в чл. 17, ал.3 и в чл. 21 от Конституцията. Според първата посочена
норма Частната собственост е неприкосновена, а според
втората - (1) Земята е основно
национално богатство, което се ползва от особената закрила на държавата и
обществото. (2) Обработваемата земя се използва само за земеделски цели.
Промяна на нейното предназначение се допуска по изключение при доказана нужда и
при условия и по ред, определени със закон. Този съдебен състав не установява нарушения на Конституцията. Предмет на
ПУП-ПЗ е имот, който не е собственост на жалбоподателя и предвид събраните
доказателства, всички дейности се извършват само в имоти, включени в
концесионната площ – имотът на жалбоподателят не е включен в нея. Няма спор по
въпроса, че земята е основно национално богатство, което се ползва от особена
закрила на държавата и обществото. Именно по тази причина не е възможно
произволната промяна на предназначението на който и да е вид земя, независимо
от нейното разположение и собственост. Затова в нормата на чл. 21, ал. 2 от Конституцията е предвиден особен случай, нейното предназначение се променя по
изключение – в случая Министерският съвет е приел решение за доказана нужда от
сключване на концесия, като от своя страна концесионера „Ватия кварц“ АД е
спазил условията и реда, определени в закона за промяна на предназначението на
земеделската земя.
Друга група възражения в жалбата са свързани с норми на
ЗОЗЗ. Посочени като нарушени са следните норми:
Чл. 2 - не е уточнено коя от петте възможни алинеи,
но в настоящия казус нито една не е относима към одобряването на процесния
ПУП-ПЗ.
Чл. 3 - Собствениците и ползвателите на земеделски земи
са длъжни да ги опазват от ерозиране, замърсяване, засоляване, вкисляване,
заблатяване и други увреждания и да поддържат и повишават продуктивните им
качества. Съдът
не установява връзка с одобрения ПУП-ПЗ, нито пречка жалбоподателя да опазва
собствените си имоти от подобни атмосферни и други процеси.
Чл.
5 - тук също се съдържат пет алинеи, които нямат връзка с изискванията на ЗУТ
относно одобрения ПУП-ПЗ.
Като последно възражение в жалбата, но
вероятно не и по значение, жалбоподателят твърди нарушение на чл. 6 от АПК
прокламиращ принципа на съразмерност. Сочи се, че административният орган не е
упражнил правомощията си справедливо, като е засегнал правата на жалбоподателя
в по-голяма степен от необходимото. Нарушено е и изискването административният
орган да се въздържа от актове, които могат да причинят вреди, несъизмерими с
преследваната цел. Твърди се, че с изработване на ПУП-ПЗ и изграждането на
кариера в процесния имот ще се нарушат правата па собствениците не само на
съседни имоти, но и в целия масив от земеделски земи. Следва да се посочи, че
никой не може да упражнява чуждо право на защита, без да е надлежно упълномощен
за това. Жалбоподателят не може да твърди нарушаването на правата на
собственици на съседни имоти и на имоти в целия масив от земеделски земи, тъй
като те разполагат със собствено право на защита и не са го упълномощили за
целта. С издадената и обжалвана заповед правата на жалбоподателя във връзка със
собствения му ПИ 39832.2.6 не се засягат нито пряко, нито косвено,
поради това въобще не може да се твърди дали справедливо или не
административният орган е упражнил правомощията си. Спрямо имота на
жалбоподателя административният орган няма задължение да се въздържа от актове, които могат да причинят вреди,
несъизмерими с преследваната цел, тъй като административни актове във връзка с
ПИ 39832.2.6 в
конкретния случай въобще не са издавани, поради което не може да съществува
преследвана цел.
Съдът
не установи твърдяното в жалбата нарушение на целта на закона. Целта на закона
е във всеки един момент промяна на предназначението на земята, особено на
земеделски земи, да бъде извършвана при спазване на установените условия и ред.
В конкретния случай, промяната на предназначението на земеделските земи е реализирано
по предвидения в закона ред, като безспорно се установи, че възложителя е
изпълнил всички законово въведени условия затова.
В
рамките на цялостния съдебен контрол за законосъобразност съдът не констатира отменителни основания по чл. 146
от АПК – оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от
закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила за нейното
издаване, постановено е в съответствие с
нормите и целта на закона, поради което подадената срещу нея жалба е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд - Русе, ІV-ти състав,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на И.Ч., , в качеството му на ЕТ „Е.Ч. - И.Ч.“, ЕИК *********, с адрес ***,
с адрес за призоваване гр. Русе. пл. "Възрожденски" № 6, вх. 2. ет. 2
срещу Заповед № РД-191/18.03.2021 г. на кмета на Община Ветово.
Решението може да бъде обжалвано по касационен ред
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: