№ 2569
гр. Пазарджик, 04.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220103409 по описа за 2022 година
взе предвид:
Производството е за делба. С главния иск са съединени искове за възстановяване на запазена
част на ищцата и за пресмятане на увеличението на наследството, за което ответникът
твърди да е допринесъл, на основание чл. 12, ал. 2 от ЗН. В открито заседание са направени
доказателствени искания и възражения срещу приемането на писмени доказателства с
определението по чл. 140 от ГПК.
Възраженията на страните срещу приетите доказателства са свързани със съображения за
тяхната неотносимост или неясноти относно някои от фактите, установявани с тях. Най-
общо направените според съда възражения се отнасят до съществото на спора, т.е. до
преценката кои факти се оказват в крайна сметка доказани и кои - не, като при някои от тях
самият спор между страните е свързан и с тяхната относимост (например спорът относно
относимостта на доказателствата за прехвърлителната сделка от М.К. към неговите внуци).
Съдът не счита, че има причина да изключва някои от вече приетите доказателства - от
приемането им не следва непременно, че съдът приема за доказан факта, който се твърди от
представилата ги страна, а ако някое доказателство е неотносимо, то може да не бъде
вземано предвид при решаването на делото.
Колкото до исканията за събиране на нови доказателства, ищцата е поискала:
- да се изиска информация от Болница "Здраве" - Пазарджик за това, дали Ф. П. е била
денонощен придружител на майка си Р. К. по време на лечението и в болницата;
- да се приемат като доказателства 3 бр. снимки, от които се вижда, че по време на
операцията на М.К. ответникът се е намирал в Австрия - датите на снимките съвпадат с
времето на операцията и след нея;
- да се приемат два бр. удостоверения, от които се вижда размерът на пенсиите на Р. и М.К.и
с оглед доказване, че тяхното финансово състояние не е било толкова влошено, колкото се
твърди от ответника;
1
- със същата цел - да се поиска информация от земеделския производител Д., който
обработва земи в с. С., за това, дали са обработвани земи на Р. К., евентуално колко декара и
какъв е бил размерът на годишния наем
- със същата цел и същия вид информация да се изиска от ЗП А.М., който обработва
земеделски земи в землището на с. И.;
- да се изиска информация от БНБ дали наследодателите са притежавали банкови сметки, в
кои банкови институции и какви наличности е имало по тях;
- представят се нотариални актове за разпореждане на наследодателите със земеделски земи
от наследодателите в полза на ответника и от него- със същите имоти в полза на трети лица,
като се заявява, че ако се вземат предвид земите, прехвърлени на синовете на ищцата, което
принципно според ищцата не следва да се прави, тогава следва да се вземе предвид и това
разпореждане;
- представя се справка от имотния регистър за това, че ищцата не притежава имоти, които
да е получила от родителите си;
- иска се задължаване на ответника да представи доказателства за размера на доходите си и
тези на съпругата си - във връзка с твърдението му, че е заплащал всички разходи на
родителите им;
- иска се да бъде изискана справка кой е бил личен лекар на Р. К. от 2012 до 2021 г., като
след това да се поиска от лекаря информация страдала ли е тя от заболявания и какви
медикаменти са и предписвани; същото искане се прави за М.К. за периода 2012-2022 г.;
- иска се разпит на четирима свидетели за различни обстоятелства;
- възразява се ответникът да е направил сочените подобрения, излагат се доводи за
неконкретизиране и липса на доказателства те да са правени от ответника, но не се правят
доказателствени искания във връзка с това.
Във връзка с въпроса за имуществата, които са част от наследствената маса, се повдига
въпросът за тежестта на доказване на наличието на тези имоти в имуществото на
наследодателя към момента на смъртта му. По този въпрос съдът споделя становището на
ответника, че ако за един имот има данни да е бил придобит от наследодателите,
евентуалното му последващо отчуждаване следва да се докаже от онзи, който твърди, че
имотът е отчужден, а не от онзи, който твърди, че след придобиването му той е запазен в
имуществото на наследодателя до смъртта му.
Ответникът в същото открито заседание на свой ред излага доводи за неприемане на
представените от ищцата доказателства. Счита за неотносим болничния лист на ищцата за
18 и 19 юли, в същото време оспорва тя да е била придружител на майка си в този период.
Счита за негодно доказателство снимките от социалната мрежа Фейсбук и като основна
причина сочи лесната манипулируемост на информацията в тях, без надеждни данни за
достоверността на оригинала. За представени нотариални актове, касаещи поземлен имот в
местността Мерата в с. С., тъй като тя не е упомената в отговора на исковата молба и н е
2
въведена като предмет на делото. По отношение на информацията от личния лекар счита, че
насрещната страна трябва да посочи от кое трето лице иска информация, а начинът, по
който се прави искането, е красноречив за информираността на ищцата за здравето на
нейните родители. За информацията от земеделските производители заявява, че това искане
се прави по неустановен от ГПК ред и трябва да бъде отклонено.
Постъпило е и писмено становище от ответника по доказателствените искания на ищцата, в
което се заявява следното:
- Ако ищцата твърди, че някои от поземлените имоти, възстановени на наследодателите, не
са част от наследството, в нейна тежест е да го докаже, а възраженията срещу представянето
на решенията са безпочвени и не пораждат задължения по доказателствата за представилия
ги ответник, а твърдението на ищцата, че нивата от 24,534 дка в местността Кърски ливади
на с. С. не е част от наследствената маса, подлежи на доказване (по-горе съдът изложи
мотиви относно тежестта на доказване);
- Не се налага актуализиране на скиците, които са издадени към момента на издаване на
самите решения за възстановяване на собствеността; неоснователно е възражението за липса
на удостоверения за наследници - такива има; възражението срещу приемането на
нотариален акт № 72 от 2009 г. е по същество, и същото се отнася за спора дали имотът,
продаден с този нотариален акт, наистина е имал пазарна стойност от 70 хиляди лв.; спорът
относно запитванията в рецептурните книжки е по същество; няма основание да не се
приемат като доказателства разписки за местни данъци и такси, консумативи и погребения
само защото се твърди, че са платени от наследодателите - това е възражение по същество;
- Ответникът оспорва твърдението, че ищцата е била придружител на майка си в МБАЛ
"Здраве", но не възразява да се събират доказателства за това, ако исканията бъдат
направени надлежно; по същия начин не възразява и против други доказателствени искания
на ищцата (размер на пенсиите на родителите, влогове в банки, наеми за земеделски земи,
както и за справката от Агенцията по вписванията и за имената на личните лекари на
наследодателите);
- Нотариален акт 107/2012 г. не следва да се приема - няма отношение към спора, тъй като
продадената земя не фигурира в списъка на наследствената маса, съдържащ се в отговора, и
същото се отнася за земите по нотариалния акт от 17.05.2022 г.;
- Предоставя на съда относно поисканите от ищцата свидетели, като подчертава, че следва
да се има предвид неуточняването на имената им и фактите, които ще установяват;
- Заявява, че твърдението на ищцата, че подобренията, описани в отговора, не са направени
от ответника, а от наследодателите, подлежи на доказване по общия ред;
- Счита за неоснователно искането за приемане на дубликат от болничен лист - това
доказателство няма отношение към спора, тъй като не установява обстоятелствата, които
ищцата иска да установи;
- Противопоставя се обаче на приемането на снимките с придружаващи коментари, които
ищцата твърди, че са принтирани от профила на ответника във Фейсбук - фотографиите не
3
са допустимо доказателствено средство по ГПК, нито са електронен документ;
- Възразява срещу задължаването на ответника да представя доказателства за трудовите си
доходи и тези на съпругата си за предходен период - тези данни са неотносими.
По така направените нови искания съдът намира следното:
Не са поискани неотносими доказателства. С онези от тях, за които едната страна счита, че
са неотносими, другата страна цели да докаже факти, свързани пряко или косвено с
предмета на делото. За земеделските земи, които не са предмет на делбата, тъй като не са
посочени нито в отговора, нито в исковата молба като такъв предмет, ищцата счита, че
следва да участват в изчисляването на запазената и част, също както ответникът счита за
относима към този въпрос сделката, с която бащата на страните е прехвърлил на синовете на
ищцата земеделски имот. Затова няма причина да не се приемат като доказателства
представените от ищцата в съдебно заседание нотариални актове.
Земеделските производители, от които се иска да бъде изискана информация, са физически
лица. По правилата на ГПК информация от физически лица се събира по два начина - чрез
разпит като свидетел или по реда на чл. 192 от ГПК, ако информацията се съдържа в
намиращ се у него документ. Не се твърди да съществува документ, в който са отразени
исканите от ищцата данни, а земеделските производители нямат уредена в
законодателството функция да издават такива документи. Информацията от тях
следователно би представлявала просто отговор на въпрос от физическо лице, което
изпълнява дефиницията за свидетелски показания и не може в българския граждански
процес да се направи писмено, т.е. поисканото доказателство е недопустимо и искането за
събирането му следва да се остави без уважение.
Не би трябвало да има пречка искането на ищцата за разпит на свидетели да се уточни по
отношение на имената на свидетелите и фактите, които всеки от тях ще установява.
ГПК не изключва приемането на фотографии като доказателства - вещи, които подлежат на
оглед по реда на чл. 204. Резултатите от огледа включително и на снимките могат да бъдат
отразени словесно в протокола, а е възможно и самите вещи - снимките, да бъдат приложени
към делото. Напълно възможно е снимките, както и всяко друго доказателство, да бъдат
манипулирани, но това не ги прави недопустими, а оценката на тяхната достоверност е
въпрос по същество.
По горните съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема всички представени от ищцата в съдебното заседание на 23.06.2023 г. писмени
доказателства.
Прилага към делото като доказателства (движими вещи по смисъла на чл. 204 от ГПК)
4
представените от ищцата в същото съдебно заседание три бр. разпечатки от фотографии с
надписи и коментари от профила на ответника в социалната мрежа "Фейсбук" с дати 14, 17
и 20 януари 2020 г.
Оставя без уважение искането за изискване на информация от земеделските производители
Д. и А.М. за обработваните от тях земи на Р. К..
Дава възможност на ищцата да доведе свидетели, като уточни имената им и фактите, които
всеки от тях ще сутановява.
Да се изиска от МБАЛ "Здраве" - Пазарджик информация дали Р. Д.а К. е била
хоспитализирана в болницата през 2019 г. и дали нейната дъщеря Ф. П. е била денонощен
придружител на майка си при престоя и в болницата.
Да се изиска от РЗОК - Пазарджик кой е бил личен лекар на М.П.К. и Ф. Д.а К. в периода от
2012 г. до смъртта им през 2022 г., съответно 2021 г.
Да се изиска информация от БНБ дали съответно към 2022 г. и 2021 г. М.П.К. и Ф. Д.а К. са
имали банкови сметки и в кои банки.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5