№ 43
гр. Благоевград, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20211200900109 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Пред съда е предявен иск с правно основание чл. 155 ал.1 т. 3 във връзка с чл. 154 ал.1 т. 5 от
ТЗ.
Предявен е за разглеждане пред ОС Благоевград от ОП Благоевград, срещу „****“ ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Г.Д., ул. „****“ № 114, иск по чл. 155 т.
3 от ТЗ във вр. с чл. 157 ал.1 от ТЗ.
Сочи се в исковата молба, че търговско дружество „****“ ЕООД, ЕИК **** е регистрирано
през 1996г. Съгласно вписани промени в Търговския регистър от 04.09.2014г. едноличен
собственик на капитала и управител на дружеството е Д.С.Ш., а седалището и адресът на
управление на дружеството е в гр. Г.Д., ул. „****“ № 114.
На 22.04.2021г. в Окръжна прокуратура гр. Благоевград е получено уведомление с изх. №
11-00-493/21.04.2021г. от директора на ТД на НАП гр. София, ведно с приложени към
същото документи по опис, с което прокуратурата е уведомена за наличие на основанията
по чл.155 т.3 от ТЗ, тъй като по данни на ЕСГРАОН, едноличният собственик на капитала и
управител на дружеството- Д.С.Ш. е починал на 26.04.2016г. и дружеството вече повече от
три месеца, няма управител и представляващ.
С Постановление от 10.05.2021г. на наблюдаващия прокурор е възложено на органите на ОД
на МВР Благоевград извършването на проверка по случая, като са дадени конкретни
указания.
След направена справка от ТРРЮЛНЦ, приложени са релевантни документи, препис-
1
извлечение от акт за смърт, удостоверение за наследници.
Установено е от приложеното удостоверение за наследници на починалия Д.С.Ш., че по
закон това са синът му К.Д.Ш. и дъщеря му Р.Д.Ш.. Снети са обяснения от двамата
наследници, които заявяват, че не знаят нищо за въпросното дружество, нито за предмета му
на дейност. Същите заявяват, че нямат опит в управлението на търговски дружества и
поради това не желаят да продължат дейността на дружеството на покойния им баща.
От удостоверение за актуално състояние /получено с писмо изх.№ 11-00-493/21.04.2021г. на
ТД на НАП гр.София/ е видно, че към настоящия момент не е регистрирана промяна
относно управителя и едноличния собственик на капитала, т.е. в продължение на повече от
три месеца дружеството няма вписан управител.
Предвид на изложеното с исковата молба са обосновани аргументи за наличието на
предпоставките на чл.155 т. 3 от ТЗ за прекратяване на „****“ ЕООД, ЕИК ****, тъй като в
продължение на повече от три месеца след смъртта на управителя на дружеството Д.С.Ш.,
няма вписан нов управител.
Иска се от съда да постанови решение, с което да прекрати търговско дружество „****“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр. Г.Д., ул. „****“ № 114, поради
това че повече от три месеца след смъртта на управителя на дружеството, същото е без
вписан управител в ТРРЮЛНЦ и без представител.
С исковата молба са представени писмени доказателства в подкрепа на твърденията на ОП
Благоевград.
С Определение № 188/15.09.2021г. от закрито съдебно заседание по делото, съдът е
назначил на ответника „****“ ЕООД, ЕИК ****, особен представител на осн. чл. 29 ал.2 от
ГПК, а след съгласуване с АК Благоевград, с друго Определение № 200 от 01.10.2021г. по
делото, е назначил адвокат А.П. М., за особен представител на дружеството ответник по
делото.
След като е приел исковата молба за редовна, съдът е счел че е налице изначална
допустимост на предявения пред съда иск и като извърши проверка за приложимия
процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по
делото, постанови производството по делото да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ
от ГПК, приложимия процесуален закон уреждащ търговските спорове.
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от адвокат А.П. М., в
качеството и на особен представител на „****“ ЕООД, ЕИК ****, с който се признава
предявения иск като основателен и доказан и не се възразява същият да бъде уважен от
съда, така както е предявен.
От ОП Благоевград не е постъпила допълнителна молба по реда на чл. 372 от ГПК, поради
което и не е предоставяна от съда възможност за ответното дружество и неговия особен
представител, да депозират допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК.
В съдебно заседание прокурор от ОП Благоевград, поддържа предявения иск поради
2
съображенията изложени в исковата молба по делото като моли съда да го уважи като
доказан и основателен. Твърди, че от събраните по делото доказателства са налице
законовите предпоставки на чл. 155 ал. 3 от ТЗ, във вр. с чл. 157 ал.1 от ТЗ- за заличаването
на посоченото в исковата молба дружество, тъй като в продължение на повече от 3 месеца,
считано от смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала- Д.С.Ш.,
дружеството няма вписан нов управител.
В пледоариите си по съществото на делото, адв. М. изразява становище, че от обективна
страна са налице основанията на чл. 155 т. 3 от ТЗ и следва да бъде уважен предявения иск
от ОП Благоевград, като бъде прекратено ответното дружество. И към съдебното заседание
в което съдът е дал ход на устните състезания по делото- няма вписан нов управител на
„****“ ЕООД, ЕИК ****, като такъв не е вписан повече от 3 месеца след смъртта на
управителя Д.С.Ш.. Същевременно наследниците по закон на починалия категорично
заявяват че нямат намерение да предприемат действия по вписване на нов управител на
„****“ ЕООД, ЕИК ****, като не проявяват интерес към бизнеса на баща си.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът установи следното от
фактическа страна:
Видно е от справките за актуално състояние на ответното дружество и Учредителният акт на
„****“ ЕООД, ЕИК **** от 14.01.2010г., че „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление: гр. П.. ул. „****” № 4, ет. 3, офис 5 е учредено на 14.01.2010г., с учредителен
акт на едноличния собственик на капитала Л.Е.Г., гръцки гражданин, който с Договор за
прехлърляне на дяловете си от „****“ ЕООД, ЕИК **** е продал собствените си 50 дяла от
по 100лв. всеки един, за сумата от 5 000лв., които представляват 100% от дяловете на
дружеството, на купувача Д.С.Ш., ЕГН **********, въз основа на което е вписан нов
Уредителен акт на „****“ ЕООД, ЕИК ****, от 26.08.2014г., в който като едноличен
собственик на капитала е вписан Д.С.Ш., като дружеството е с капитал в размер на 5000лв.,
разпределен на 50 дяла от по 100лв. всеки.
Съгласно декларираната пред НАП икономическа дейност на „****“ ЕООД, ЕИК ****, се
осъществява основно в производство на горно облекло. Като управител на дружеството е
вписан едноличния собственик на капитала Д.С.Ш., ЕГН **********.
Към настоящия момент дружеството не е собстевник на недвижими имоти или МПС и няма
данни за налично друго имущество.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Препис-извлечение от акт за
смърт, от който е видно че Д.С.Ш., ЕГН **********, б.ж. на гр. Г.Д., е починал на
26.04.2016г. в Република Гърция. Видно е от приетото като писмено доказателство
Удостоверение за наследници № 844/28.05.2021г. на Община Г.Д., че наследниците по закон
на починалия К.Д.Ш. са- К.Д.Ш./син/и Р.Д.Ш./дъщеря/.
Видно е от събраните по делото писмени доказателства- писмени обяснения, дадени от
двамата наследници по закон на починалия едноличен собственик на капитала на „****“
ЕООД, ЕИК ****- Д.С.Ш., с които същите заявяват, че не са предприели и няма да
3
предприемат действия за продължаване на дейността на „****“ ЕООД, ЕИК **** и за избор
на нов управител на дружеството, след смъртта на едноличния собственик на капитала.
Установява се от проверката за актуалното състояние на „****“ ЕООД, ЕИК ****, че по
партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, и към момента на съдебното заседание, в което е
даден ход на устните състезания по делото, така и към момента на постановяването на
настоящото решение, по партидата на „****“ ЕООД, няма вписан нов управител.
Видно е от приложеното по делото копие от Учредителния акт на „****“ ЕООД, ЕИК ****,
че в чл. 11 т. 4 и т. 5 на Глава IV Прекратяване и ликвидация на дружеството, предвидено е
дружеството да може да се прекратява и по решение на съда, в случаите предвидени в
закона, както и със смъртта на едноличния собственик на капитала, в случай че
наследниците му не могат да продължат дейността на дружеството.
При така установената фактическа обстановка, съдът навежда следните правни доводи:
По допустимостта на предявения иск:
Предявен е за разглеждане конститутивен иск с правно основание чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ,
като израз на упражненото потестативно право на Окръжна прокуратура, да иска
прекратяването на дружеството ответник с решение на съда, при наличието на законовите
предпоставки на разпоредбата на закона. Каса се за спорно исково производство по общия
исков ред, в което дружеството е ответник, като компетентен да се произнесе по иска като
първа инстанция е съответния окръжен съд. Постановеното решение, ако бъде уважен
предявения иск, има конститутивен ефект, поради което с влизането му сила, дружеството
следва да се счита за прекратено. След прекратяването на дружеството ответник и като
негова последица, следва производството по ликвидация, което е охранително и безспорно и
е от компетентността на регистърния съд по местоседалището на прекратеното дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ал.1 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи
фактите на които основава своите твърдения, като след като е разпределил
доказателствената тежест между страните по делото, съдът с доклада си по чл. 146 от ГПК е
указал на ищеца, че върху него тежи процесуалното задължение за доказване с допустимите
по ГПК доказателствени средства, на фактите за съществуването на дружеството ответник и
вписването му в ТР, за установяване на твърдяната промяна в обстоятелствата– заличаване
на управителят на дружеството– Д.С.Ш., ЕГН **********, считано от 26.04.2016г., както и
основният правно релевантен факт по делото – че в период на 3 месеца след неговото
заличаване, не е вписан нов управител на дружеството.
Съдът при анализа на събраните в хода на делото писмени доказателства установи, че иска с
правно основание чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ е насочен срещу надлежния ответник. Това е така
защото за индивидуализацията на едно дружество освен неговото наименование, налице е и
уникален ЕИК, както и седалище и адрес на управление на дружеството. /В този смисъл е и
Решение № 244 от 4.04.2008 г. на ВКС по т. д. № 783/2007 г., I т. о., ТК/.
На съда разглеждащ делото е известно че е направено предложение до Общото събрание на
ТК на ВКС за издаване на тълкувателно решение по процесуалния въпрос: По какъв ред се
4
прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния
собственик на капитала и управител на дружеството, при бездействие на наследниците му,
като с Разпореждане от 06.03.2020г. е разпоредено образуването на т.д. № 1/2020г. по описа
на ВКС- ТК, но на съдията докладчик не е известно към настоящия момент да е постановено
такова. До произнасянето на ВКС на РБ по поставения процесуален въпрос с ТР, настоящият
състав на съда намира че с оглед на правната сигурност, следва да се приеме че е налице
правен интерес от предявяването на конститутивен иск по чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ- предявен
от ОП Благоевград за прекратяване на дружеството ответник, поради смъртта на управителя
на „****“ ЕООД, ЕИК **** и едноличен собственик на капитала на дружеството, още
повече че в Учредителният акт на дружеството не съдържа „друго“ по смисъла на чл. 157
ал.1 от ТЗ.
По основателността на предявения иск:
Съгласно разпоредбата на чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ, след заличаването на управителят на
дружеството, ако в 3 месечен срок не бъде вписан нов управител, съдът прекратява
дружеството по иск на прокурора. Без правно значение за уважаването на предявения иск, е
поради какви обективни обстоятелства не е избран и вписан по партидата на дружеството
ответник нов управител. Предпоставките за уважаването на конститутивния иск по чл. 155
ал.1 т. 3 от ТЗ- за прекратяване на дейността на едно дружество, са изброени в закона
изчерпателно и не могат да бъдат тълкувани или прилагани от съда разширително. От друга
страна- касае се за обективни предпоставки, при наличието на които, съдът е длъжен да
уважи иска като основателен и да прекрати дружеството срещу което е насочен иска.
Установи се по делото въз основа на събраните писмени доказателства, че Управителят на
ответното дружество и едноличен собственик на капитала- Д.С.Ш., ЕГН **********, е
починал на 26.04.2016г., като се доказа и основният правно релевантен факт по делото– че в
период на 3 месеца след неговото заличаване, не е вписан нов управител на дружеството.
Съдът намира че следва да бъде отчетено, че след смъртта на Управителят на „****“ ЕООД,
ЕИК ****, налице е обективна невъзможност формално вписания управител- да извършва
волеизявления от името и за сметка на дружеството, поради прекратената му
правосубектност, като на практика дружеството е без законен представител и управител на
дейността му.
От събраните по делото доказателства и служебно извършената на чл. 23 ал. 3 от ЗТР
проверка от съда в ТР, бе установено соченото в исковата молба основание за прекратяване
на дружеството, предвидено в ТЗ- след смъртта на управителя на ответното дружество на
26.04.2016г. в продължение на повече от три месеца, а и понастоящем, дружеството не е
имало вписан нов управител, поради което съдът на осн. чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ следва да
прекрати „****“ ЕООД, ЕИК ****, тъй като в Учредителния акт на „****“ ЕООД- в чл. 11 т.
4 и т. 5 на Глава IV Прекратяване и ликвидация на дружеството, предвидено е дружеството
да може да се прекратява и по решение на съда, в случаите предвидени в закона, както и при
смъртта на едноличния собственик на капитала, ако наследниците му по закон не са изявили
изрично желанието да продължат дейността на дружеството.
5
Установява се от писмените изявление на наследниците на починалия едноличен собственик
на капитала, че същите не са заявили изрично искането си да продължат дейността на
дружеството собственост на техния наследодател и в законно устонвание срок не са
поискали вписване на нов управител на „****“ ЕООД. Нещо повече- в хода на процеса
установи се, че те категорично декларирант, че нямат намерения да предприемат действия за
продължаване на дейността на „****“ ЕООД, ЕИК **** и вписване на нов управител, тъй
като не упражняват търговска дейност. Изложеното вади на извода, че за заличаването на
дружеството ответник е необходим съдебен акт, който може да бъде постановен и по
предявен иск по чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ по искане на ОП по седалището на дружеството
ответник, какъвто е настоящия случай.
Налице са от обективна страна, основанията на разпоредбата на чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ, като
предявеният иск за прекратяване на дружеството е основателен и следва да бъде уважен.
Прекратяването на дружеството следва да бъде вписано служебно в търговския регистър,
след което постановено да се извърши и ликвидация на дружеството.
С оглед изхода на делото и на осн. чл. 78 ал. 6 от ГПК във връзка с чл. 3 от Тарифата за ДТ,
които се събират от съдилищата по ГПК, върху дружеството ответник съобразно
разпоредбата на чл. 78 ал. 11 от ГПК, следва да бъдат възложени разноските по делото, като
„****“ ЕООД, ЕИК ****, следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС Благоевград,
държавна такса в размер на 60 лева, както и сумата 600лв. за назначения му особен
представител.
След влизането на решението в сила, препис от него следва да се изпрати на Агенция по
вписванията за служебно вписване в търговския регистър - с оглед отразяване на
настъпилите промени в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на
дружеството.
При прекратяването на дружеството по този ред, следва да се извърши ликвидация, на
основание чл. 156 ал.1 и 4 от ТЗ и чл. 266 ал. 2 изр. 2 от ТЗ.
Водим от горното и на основание чл. 155 ал.1 т. 3 във връзка с чл. 154 ал.1 т. 5 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Г.Д., ул.
„****“ № 114, на основание чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ.
ОСЪЖДА „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Г.Д., ул.
„****“ № 114, да заплати по сметката на съда, сумата 60.00лв./шестдесет лева/ за държавна
такса и сумата 600.00лв./шестсотин лева/ за възнаграждение на особения представител,
съставляващи разноските по делото за настоящата съдебна инстанция.
ДА СЕ ВПИШЕ служебно в ТРРЮЛНЦ, прекратяването на„****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Г.Д., ул. „****“ № 114, на основание чл. 155 ал. 1 т. 3 от
ТЗ.
6
Препис от решението след влизането му в законна сила, да се изпрати на Агенцията по
вписванията.
След влизане на решението в законна сила, да се извърши ликвидация на дружеството, на
основание чл. 156 ал.1 и 4 от ТЗ и чл. 266 ал. 2 изр. 2 от ТЗ.
Решението подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред АС София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7