№ 220
гр. Благоевград, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Христина Далева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900172 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът В. И. Х., редово и своевременно призован, не се явява. Представлява
се от пълномощника си адв. Т. Х..
Ответното дружество ЗД „Б.И.“ АД, редовно призовано, не се явява законният
представител. Представлява се от адв. А. И. с пълномощно с отговора на
исковата молба.
Третото лице помагач К. В. Х., редовно и своевременно призован, не се явява,
не се представлява.
Третото лице помагач А. К. Х., редовно призован при условията на отказ, на
основание чл.44, ал.1 ГПК на з.п. - ..., редовно оформен на 07.06.2024 г., т.е.,
преди повече от 7 /седем/ дни от датата на днешното съдебно заседание, не се
явява и не се представлява.
Вещото лице д. А., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице и. Н., редовно призован, явява се лично.
1
Д. „С.п.“ гр. Б. О. З.д.“, редовно призовани, не се явява представител.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното и своевременно призоваване на страните, съдът счита, че
няма процесуална пречка по хода на делото, поради което и на основание чл.
142, ал. 1 във вр. чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът подканя страните към постигане на спогодба.
АДВ. Х.: Нямаме предложение към настоящия момент за спогодба и към
момента не съм упълномощен за такава. Не знам дали от страна на ответника
са склонни. Те бяха направили предложение да се заплати сума, след което
казаха, че не са съгласни. Това последно имам като данни. Аз мисля, че мога
да преговарям с ищеца и ако те са склонни да заплатят това, което е присъдил
А. с. С., мисля че сме склонни. Отворени сме за спогодба стига да предложат
същата сума като А. с. С..
АДВ. И.: Не сме склонни на спогодба към този етап, предвид неясния, меко
казано, странен механизъм на настъпване на произшествието, описан от
насрещната страна. Отделно от това считам, че макар и законно в известна
степен морално предявения иск за вреди, причинени от внук, дядото съди
застрахователя, при положение, че никога не би бил завел такова дело срещу
собствения си внук. Това казвам аз, че защото има удобен ответник. Ако
трябваше да се обезщетяват вредите само от физическо лице, дело не би било
2
заведено.
ДОКЛАД НА СЪДА:
От ЗД „Б.И.“ АД са постъпили писмени доказателства във връзка с
постановеното определение за насрочване на делото, а именно заверено копие
от процесната полица.
По делото е постъпил и изготвен С.д. от Д. „С.п.“, О. З.д. гр. Б.
В срока по чл. 199 от ГПК са изготвени допуснатите съдебно-автотехническа
експертиза и съдебномедицинска експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЧВА на ищеца В. Х., чрез пълномощника му адв. Х., копие от
съдебномедицинската експертиза на д. А..
Адв. Х. получи от вещото лице В. Н. копие от съдебно-автотехническата
експертиза.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба.
Към момента нямаме нови искания по доказателствата.
Водим допуснатия свидетел.
Моля проекта за доклад да се обяви за окончателен, както и да се изслушат
вещите лица.
Да се приемат като доказателства по делото представения С.д. от Д. „С.п.“ гр.
Б. О. З.д.“ и полицата от ЗД „Б.И.“ АД.
АДВ. И.: Оспорваме предявените искове.
3
Поддържам отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова
молба.
На този етап нямам други искания.
Не възразявам да бъде изслушан водения свидетел, както и вещите лица по
допуснатите и изготвени експертизи.
Да се приеме представения С.д. от Д. „С.п.“ гр. Б. О. З.д.“.
Съдът счита, че следва да обяви проекта за доклад за окончателен, да приеме
писмените доказателства, представени от страните, така също и
представеното от ЗД „Б.И.“ АД заверено копие на процесната полица, да
приобщи като доказателство социалния доклад, изискан от Д. „С.п.“ гр. Б. О.
З.д.“, да допусне и изслуша в качеството на свидетел воденото от ищеца лице,
както и да изслуша изготвените по делото, в срока по чл. 199 от ГПК,
експертизи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният и съобщен на страните проект на
доклад, обективиран в определение № 108/01.03.2024 г. и препраща към него.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ПРИЕМА като писмено доказателство, представената от ответното дружество
ЗД „Б.И.“ АД застрахователна полица.
ПРИЕМА като доказателство по делото С.д. от Д. „С.п.“ гр. Б. О. З.д.“.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел, лицето Г.Х.
4
На основание чл. 170, ал. 1 от ГПК се снема самоличността на водения от
ищеца свидетел по данни от лична карта:
Г.К.Х. - ... К. Х. и А. Х..
На основание чл. 166 от ГПК на свид. Г.Х.СЪДЪТ указва, че предвид
близката родствена връзка със страни по делото, може да откаже да
свидетелства.
СВИД. Г.Х. Желая да свидетелствам.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК и същата обеща да каже истината.
Пристъпва се към разпит на свид. Г.Х.
СВИД. Г.Х. Спомням си инцидент с близък на В. И. Х.. В интерес на истината
на мен ми се обадиха да ми известят, какво се е случило, тъй като моят съпруг
не беше вдигнал телефона веднага и беше някакъв страшен шок, на който
дори не можех да повярвам какво се е случило, тъй като дори не осъзнах
първоначално, че св.ва ми вече я няма, като ми казаха, че се е случило това
нещо. Аз не съм пряк очевидец. На 20-ти септември, обадиха ми се към, може
би, шест и половина, седем ли, сега не мога да си спомня, лятото, още беше
светло, аз имах бебе на два месеца и нещо, и с него в къщи, в семейната ни
къща, и просто ужас, шок невероятен. св. ми се обади, не можеше да говори,
просто, „Къде е И.?“, И. е моят съпруг. Той беше отишъл на риба същия ден.
Отношенията им приживе, абсолютно задружно семейство, хармонично, от
млади заедно, от 20-годишни заедно. В. и съпругата му бяха изключително
задружно семейство, живееха заедно в едно домакинство, те от съвсем млади
са били семейство, имали са деца на много ранна възраст, младежка, много
хармонични взаимоотношения, които едва ли се срещат вече такива
взаимоотношения. Голям приятелски кръг, приятелски семейства, с които
ходеха на почивки, на екскурзии, постоянно заедно, на вила. Където и да се
отидеше не се деляха, просто бяха постоянно заедно, разбираха се. Помагаха
5
на нас като младо семейство. Изключително много разчитах на св.ва ми в
помощ за моите деца, това ми беше второ детенце. Страшно много ми е
помагала, сърдечна жена, на никой нищо лошо, винаги в помощ и беше в
много добро здравословно състояние, тя въртеше цялата къща, двор. Мога да
кажа, че св. ми изцяло беше на нейните плещи, в смисъл той като мъж в
домакинството, какво е правил, ремонтни дейности някакви, но тя всичко
останало и след всичко, което се случи, просто той рухна психически и
физически, защото и здравословното му състояние се влоши. Той си беше и
тогава с в.к.н., но в следствие на този шок, просто, н., д.,, не желае да се среща
с приятелските семейства, отказва контакти. След инцидента затвори се, само
с нас, със семейството, общо взето, ходи на вилата и в къщи, само това са му
социалните контакти още от момента, в който се случи. Просто изживяваме
го и до ден днешен. Не го е преживял, както и цялото семейство, тъй като
загубата беше огромна.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси.
АДВ. И.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. Г.Х.от съдебната зала.
Пристъпва се към изслушване на вещите лица, изготвили съдебно-
автотехническата и съдебномедицинската експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице В. Н.:
инж.В. Н. Н. – ....
6
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Н.: Поддържам заключението.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към настоящото заключение и моля да бъде прието
като обективно дадено.
Въпроси от адв. И.:
АДВ. И.: На стр. 4 от заключението си най-горе в абзаца пишете „С
привеждане на двигателя в работен режим съчетано с включена първа
предавка на скоростната кутия /установено по показания/…“, какви
показания сте имали предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Н.: В досъдебното производство, с което съм се
запознал има данни, че автомобилът е бил включен на предавка. Обикновено
гласните доказателства са приказни, те се дават устно, устно се дават.
АДВ. И.: А, случайно да сте чувал за доказателства извън гласните, чул ли
сте, ако сте чул?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Н.: Няма. Ползвал съм устните показания на
досъдебното производство, с което съм запознат.
АДВ. И.: На последна страница от заключението си пишете, че стартирането
на двигателя е било реализирано от д. на м.в., н. и т.н. От къде знаете кой е
стартирал двигателя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Н.: Всичките данни се съдържат пак в досъдебното
7
производство.
АДВ. И.: Какво разбирате под всичките данни, защото току що разбрах, че не
знаете за други доказателства, извън гласните, какво разбирате под данни,
само гласни доказателства или има и някакви други доказателства, които не
са гласни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Значи, протокол за оглед има извършен и има
установено в какво състояние е намерен автомобилът.
АДВ. И.: В протокола за оглед пише ли, че д. е запалило колата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: От протокола за оглед, защото ме питате за
доказателствата, се установява автомобилът как е намерен. Там в протокола
не се описва кой е запалил. Свидетелите описват кой е бил. В протоколния
оглед за ПТП не се описват.
АДВ. И.: От кои доказателства установявате, че автомобилът е запален от д.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Н.: Значи, това е доказано. Той е бил, доказано е кой
бил водачът, че д. е било водачът.
АДВ. Х.: Моля само да напомня, че има постановление за прекратяване на
наказателното производство, където безспорно е установено, че д. е
стартирало автомобила. То е влязло в законна сила и в тази връзка
настоящият съд е обвързан със самото постановление за прекратяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Н.: Заключението съм го дал на база на материалите
събрани в досъдебното производство, с което съм се запознал, не само
показанията на свидетелите, но и всички материали от досъдебното
производство, протокола за оглед.
8
АДВ. И.: От това производство, ползвал ли сте някакви доказателства, които
да установяват, нещо, което е събрано по това дело, но го няма в досъдебното
производство, имам предвид настоящото дело?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да, ползвал съм данни, които съм направил от личен
оглед, който се изискваше. Личен оглед на самото разположение на мястото
на ПТП, данните съм ги посочил, защото и това съм изпълнил, и съм описал
кога е направен огледа и че нищо не е променяно от обстановката спрямо
настъпването на ПТП - не е орано, не е копано, не е асфалтирано, нищо, не е
променяно на мястото на ПТП-то от датата на ПТП-то до датата, на която
извърших оглед за нуждите на настоящото производство.
АДВ. И.: Има ли някакви констатирани обективни следи от произшествието -
следи от кръв, следи от удар, петънца, когато сте правил и оглед, и
установеното от протокола за оглед?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Н.: Направил съм личен оглед, описал съм
хоризонтална, вертикална маркировка, която има отношение към изясняване
на механизма, направил съм техническа проверка за данните на автомобила,
тъй като същият не ми е предоставен за оглед и нямаше къде да го установя, в
какво състояние, дали е имало нещо по него, защото това е доста след
настъпване на ПТП-то, още повече, има данни, вписани в протокола за оглед,
какво охлузване, подбитости и т.н. има по самия автомобил. Ползвал съм
писмените данни от протокола за оглед след ПТП.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси.
Оспорвам заключението. То е изготвено въз основа на материали, които не са
приети в настоящия процес като доказателства, материали, които са събирани
в друго производство, по друг законов ред, в което производство,
представляваното от мен дружество не е участвало. Постановлението на
прокуратурата и всички изводи в това производство не са обвързващи за нас,
9
с оглед разпоредбата на чл. 300 от ГПК, в която изчерпателно е посочено кои
са актовете, които са обвързващи за страните в процеса и доколкото
експертизата е работила по неприети доказателства в настоящия процес,
считам, че тя не може да бъде приета в това производство, тъй като изначално
се ползват негодни материали, което уврежда интересите на страна в процеса,
ето защо, моля да не се приема тази експертиза.
Съдът счита, че следва да приобщи като доказателство по делото изслушаната
в днешното съдебно заседание съдебно-автотехническа експертиза.
Възраженията и оспорванията на ответната страна по нея, изразени в
днешното съдебно заседание съдът ще кредитира в крайния си съдебен акт и
при излагане на мотиви за приемане на определени факти за установени или
не. Чисто процесуално няма пречка допуснатата от съда експертиза и
изслушана непосредствено от настоящия състав, да бъде приета като
доказателство по делото, като същата е отговорила изцяло на поставените
въпроси.
Водим от горното и на основание чл. 195 във вр. чл. 200 и сл. от ГПК вр. с
чл.377 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.В. Н. по изслушаната съдебно-
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ и ПРИСЪЖДА на вещото лице В. Н. възнаграждение, платимо
от бюджета на ОСБ, доколкото е поискано от ищеца, който е освободен на
основание чл. 83, ал. 2 от ГПК от разноски по делото, в размер на 840,00
/осемстотин и четиридесет/ лева, съобразно представената справка-
декларация.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице В. Н. от съдебната зала.
10
Пристъпва се към изслушване на вещото лице д. А..
Снема се самоличността на вещото лице К. А.:
К. Д. А. - ....
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам представеното писмено заключение. Нямам
допълнения.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице д-р А.. Считам заключението за
пределно ясно и моля да се приеме.
Въпроси от адв. И.:
АДВ. И.: Конкретно травмите при ищцата би ли следвало да оставят някакви
биологични следи на мястото на инцидента, които да бъдат констатирани при
извършения оглед?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: От кръвотечение, имало е кръвотечение, обширни
охлузвания. При такъв вид ПТП основно категорични следи има
кръвотечения и охлузвания, което обикновено се отбелязва на огледните
протоколи като течност или петно с вид на засъхнала кръв. Не съм се
запознал с огледния протокол по това дело, защото поставените задачи са със
съвсем друг характер. Не мога да кажа. Мога да кажа, че най-вероятно е
имало такива петна заради вида на установените травматични увреждания.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
11
Заключението на вещото лице по изслушаната съдебномедицинска експертиза
като компетентно и пълно следва да се приобщи като доказателство по
делото. Ето защо, на основание чл. 195 във вр. чл. 200 и сл. от ГПК вр. с
чл.377 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д. А. по изслушаната
съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ и ПРИСЪЖДА не вещото лице д. А., ЕООД „И...-д. А.“
възнаграждение, платимо от бюджета на ОСБ, доколкото е поискано от
ищеца, който е освободен на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК от разноски по
делото, в размер на 800,00 /осемстотин/ лева, съобразно представената
справка-декларация.
АДВ. Х.: Нямаме други искания.
АДВ. И.: Нямаме други искания.
На основание чл. 149, ал. 1 от ГПК вр. с чл.377 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля да уважите исковата претенция в цялост. Подробни
съображения сме посочили в исковата молба и на базата на приетите
заключения и допълнителната искова молба, и ще помоля за срок за писмени
бележки.
12
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК, както и договор за правна
защита и съдействие.
Правя възражение за прекомерност относно разноските на ответната страна.
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковете
изцяло, евентуално да не ги уважавате в пълния им размер, като ни присъдите
разноските по делото. Моля в мотивите към решението да вземете становище
по спорните въпроси във връзка, с които сме привлекли третите лица
помагачи.
На основание чл. 149, ал. 2 и ал. 3 от ГПК вр. с чл.377 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОПРЕДЕЛЯ и на двете страни двуседмичен срок, считано от днешното
съдебно заседание за представяне на писмени защити.
ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 от ГПК, както и договор за правна
защита и съдействие на страната на ищеца.
ПОСОЧВА на страните, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от
датата на днешното съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
13
14