№ 71
гр. Сливен , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20212200500264 по описа за 2021 година
Производството е по глава ХХХІХ от ГПК.
Подадена е жалба от ст.експерт О., в качеството и на пълномощник на
Община Сливен, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, *******
взискател по изпълнително дело № 20158370400085 по описа на ЧСИ П.Г.
против Протокол за разпределение от 20.05.2021г.
В жалбата се твърди, че обжалваното разпред е неправилно и
незаконосъобразно. Посочва се, че с обжалвания протокол за разпределение
на Община – Сливен са били разпределени 274 715.15лв., което било и
сумата, която жалбоподателят бил посочил като дължима от длъжника
„СКЪТ“ ООД в справка до ЧСИ от 21.04.2021г. След получаване на
протокола за разпределение обаче, жалбоподателят бил установил, че
представената от него справка до ЧСИ не е била правилна. Всъщност
длъжникът дължал още суми за неплатени задължения за данък недвижили
имоти и такса битови отпадъци. Това било техническа грешка и не се дължала
на виновно поведение на служителя, който изготвил първоначалната справка.
1
Задълженията били за периода 2012г. – 2015г. Тези вземания били публични
по своя характер и следвало да се удовлетворят при извършване на
разпределението. Моли се обжалваното разпределение да бъде отменено и да
се върне делото с указание на жалбоподателя да бъде разпредена сумата от
424 806,92лв. Моли да се назначи съдебно – счетоводна експертиза, която да
установи дали първоначално представената справка е изготвена вследствие на
техническа грешка.
По делото е депозирано възражение по частната жалба от
„КОМПЛЕКСНА ОПИТНА СТАНЦИЯ – ЯМБОЛ“ ЕООД – взискател по
изпълнителното дело, с което същата е оспорена като недопустима и
неоснователна. Посочено е, че обжалваното разпределение е законосъобразно
извършено. Страната счита, че частната жалба е недопустима, тъй като
Община Сливен не е присъединен взискател. По закон за публични вземания
присъединен взискател била Държавата, но не и общините. По същество
жалбата била неоснователна. ЧСИ бил изпълнил задължението си и поискал
справка за вземанията на Община – Сливен и изготвил разпределението на
получените по публичната продан суми съобразно справката предоставена от
общината. При изготвяне на разпределението ЧСИ следвало да се съобрази с
доказателствата, които са му предоставени. Недопустимо било страна, която е
представила официален документ да го оспорва като неверен. Допълнително
търсените суми били погасени по давност ( съгласно чл.171, ал.1 от ДОПК
публичните вземания се погасяват с изтичане на 5 годишна давност).
Страната отправя изрично възражение за изтекла погасителна давност за
вземанията на общината от местен данък, такса битови отпадъци и лихвите
върху тях за периода преди 01.01.2016г. Моли се частната жалба да не бъде
разглеждана. Моли се частната жалба да бъде оставена без уважение.
Направено е искане да не се допусне извършването на съдебно – счетоводна
експертиза, тъй като никоя от страните не оспорва представената от
жалбоподателя справка. Моли се да се приеме възражение от 07.06.2021г. по
реда на чл.171 ДОПК за погасяване на задълженията на длъжника „СКЪТ“
ООД за периода 2011г. – 2013г.
По делото е депозиран и отговор на частната жалба от „СКЪТ“ ООД –
длъжник, с който частната жалба е оспорена като недопустима и
неоснователна. Страната счита, че частната жалба е недопустима, тъй като
2
Община Сливен не е присъединен взискател, а извършеното разпределение
можело да се обжалва само от присъединени взискатели, поради което
настоящото производство било недопустимо. По същество страната счита, че
жалбата е неоснователна. Посочва, че жалбоподателят не е допуснал грешка
при първоначалното посочване на вземането си. Първоначално представената
справка с размера на вземанията на Община Сливен била официален
документ и като такъв задължавал ЧСИ да се съобрази с посоченото в него.
Недопустимо било Общината сама да оспорва представения от самата нея
документ. На практика Общината търсила задължения за периода от 2012г. до
2015г., които обаче били погасени по давност. Страната отправя изрично
възражение за изтекла погасителна давност за вземанията на общината от
местен данък, такса битови отпадъци и лихвите върху тях за периода преди
01.01.2016г. Моли се жалбата да не бъде разглеждана като недопустима,
евентуално ако съдът приеме, че е допустима се иска същата да бъде оставена
без уважение. Страната счита, че не следва да се допуска исканата съдебно –
икономическа експертиза и прилага възражение за давност.
В обясненията дадени по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК – ЧСИ Георгиев е
посочил, че жалбата е недопустима, а по същество и неоснователна. ЧСИ
счита, че жалбата е недопустима, тъй като Община Сливен не била взискател
по делото, а само страните – длъжник и взискатели имали право да го
обжалват. ЧСИ счита, че по същество жалбата е неоснователна защото по
делото била представена справка от Община Сливен за вземанията и цялата
искана сума била разпределена в нейна полза. Според ЧСИ с настоящата
жалба се прави опит да се съберат вземания, които са погасени по давност и
няма никаква друга възможност да бъдат събрани от жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното от
фактическа страна:
Първоначално пред ЧСИ Н.М. е било образувано изп.д. №
20138410407045. По – късно делото било изпратено по местна подсъдност на
ЧСИ П.Г. и било образувано настоящето изп.д. № 20158370400085. На
20.03.2021г. ЧСИ обявил публична продан на 34 бр. недвижими имоти
собственост на длъжника, както и на движими вещи. След извършване на
публичната продан ЧСИ направил запитване до ППАМДТ – Сливен за
3
дължими данъци на 3 поземлени имота ( както и на построените в тях сгради),
находящи се в кв. „Речица“, гр. Сливен с идентификатори №,№ 67338.709.8,
67338.709.9 и 67338.709.10. На 22.04.2021г. била получена официална справка
( състояща се от три справки по отделни имоти) от Община - Сливен,
Дирекция МДТ, според която за всички обекти находящи се в цитираните по
– горе ПИ са налице задължения в размер на 274 715.15 лв.( 245 226.93лв +
25 365.00лв. + 4123.22лв.), от които 210 702.59лв. – главница ( 188 229.89лв.+
19309.77лв.+3162.96лв.) и 64 012.53лв. – лихва (56 997.04лв. + 6055.23лв. +
960.26лв.). В справката е уточнено, че от посочената по- горе сума за ДНИ се
дължат общо 176 229.15 лв. (157 363.19лв. + 16 235.77лв. + 2630.19лв.), а за
ТБО се дължат общо 98 486.00лв. (87 863.74лв. + 9 129.23лв. + 1 493.03лв.).
Справката от Община - Сливен е надлежно подписана, подпечатана, изведена
от деловодната система на общината и носи всички белези на официален
документ.
На 20.05.2021г. бил съставен обжалваният протокол за разпределение
на паричната сума получена при проведената публична продан. В т.2 от
разпределението ЧСИ постановил, че следва да се изплати сумата от 274
715.15 лв.- вземания на Община - Сливен за МДТ. Разпределението било
обявено на 28.05.2021г. Настоящата жалба е депозирана на 31.05.2021г. На
07.06.2021г. било депозирано в Община - Сливен възражение на основание
чл. 171 от ДОПК от „КОМПЛЕКСНА ОПИТНА СТАНЦИЯ – ЯМБОЛ“
ЕООД – взискател по изпълнителното дело за погасяване по давност на
задълженията на длъжника „ СКЪТ“ ЕООД за периода от 2011г. до 2014г. На
08.06.2021г. било депозирано в Община - Сливен възражение от „СКЪТ“
ЕООД за погасени по давност за задълженията му за периода от 2011г. до
2014г.
Съдът намира депозираната частна жалба за допустима, тъй като същата
е подадена в законния срок от лице с правен интерес от обжалване на
съдебния акт. Разгледана по същество се явява неоснователна.
Съдът намира, че макар общините да не са изрично посочени като
взискатели по право те се явяват такива предвид разпоредбата на чл. 136, т. 2
от ЗЗД, според която с право на предпочтително удовлетворение се ползват
вземанията на държавата за данъци върху определен имот. Всъщност
4
данъците за определен имот се събират от общините, макар да са публични
вземания по своя характер. По този начин чрез общините се събират
публични вземания на държавата. Така общините се явяват взискатели по
право. Без да се изисква справка за вземанията им по отношение на недвижим
имот, който се продава е незаконосъобразно да се осъществи до край
публична продажба от СИ. Като взискатели те имат право да обжалват акта
на разпределение предвид разпоредбата на 463, ал.1 и 2 от ГПК.
По същество обаче настоящата жалба се явява неоснователна. ЧСИ е
следвало да съобрази всички доказателства, които е имал по делото към
момента на постановяване на акта си за разпределение на постъпилите по
делото суми. Той се е съобразил с официалния документ – справка изпратен
му от Община - Сливен и изцяло е удовлетворил претенциите . В нейна
полза са разпределени 274 715.15 лв. при търсени 274 715.15 лв. В случая не
може да се говори за „техническа грешка“ в размер на 150 091.77лв. При
анализа на справките се установява, че справката приложена към частната
жалба обхваща други периоди от време, различни от първоначалната справка.
Очевидно не е въпрос за допусната „техническа грешка“, а за коренно
различни претенции. По всяка вероятност жалбоподателят първоначално
също си е давал сметка за изтекла ( вероятно) погасителна давност и поради
тази причина не е търсил вземанията си за периода преди 2015г. Така или
иначе ЧСИ към момента на постановяване на обжалваното разпределение се е
съобразил с официалния документ предоставен му от Община - Сливен.
Неговият акт е законосъобразен и не следва да бъде отменян поради появата
на нов „ официален документ“ отново предоставен от жалбоподателя.
Депозираната частна жалба следва да се остави без уважение.
По тези съображения, съдът
5
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалбата на Община Сливен, със седалище и
адрес на управление гр.Сливен, ******* против разпределение от 20.05.2021г.
по изпълнително дело № 20158370400085 по описа на ЧСИ П.Г.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му пред БАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6