№ 30
гр. Пловдив , 07.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на седми май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стела В. Дандарова
Членове:Станислав П. Георгиев
Мария П. Петрова
като разгледа докладваното от Стела В. Дандарова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500229 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 21042/31.03.2021 г. от „У.-к.“ ООД – К., ЕИК ...
против определение № 21393/29.03.2021 г., постановено по в. г. д. № 33/2020 г. по описа на
ОС – Кърджали, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 6559/15.02.2021 от „У.-к.“
ООД – К., ЕИК ... против действие на съдебен изпълнител: констативен протокол № .../... г.
по изпълнително дело № .../... г. по описа на ЧСИ С., рег. № ..., с който е оставена без
уважение молба вх. № 274/06.01.2021 г. за вдигане на възбрани върху недвижими имоти с
идентификатори: ..., ....1, ..., ....1, ....2, ..., ... и ....1.
Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът не е взел становище по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
Производството в. г. д. № 33/2020 г. по описа на ОС – Кърджали е образувано по
жалба вх. № 6559/15.02.2021 от „У.-к.“ ООД – К., ЕИК ... против действие на съдебен
изпълнител: констативен протокол № .../... г. по изпълнително дело № .../... г. по описа на
ЧСИ С., рег. № ..., с който е оставена без уважение молба вх. № 274/06.01.2021 г. за вдигане
на възбрани върху недвижими имоти с идентификатори: ..., ....1, ..., ....1, ....2, ..., ... и ....1.
С обжалваното определение № 21393/29.03.2021 г. е оставена без разглеждане
жалба вх. № 6559/15.02.2021 от „У.-к.“ ООД – К., ЕИК ....
За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че жалбата е
недопустима.
1
Няма спор, че „У.-к.“ ООД – К., ЕИК ... е длъжник в изпълнителното
производство.
Със ЗИДГПК (ДВ, бр. 86/27.10.2017 г.), с разпоредбата на чл. 442а, ал. 1 от ГПК е
нормативно въведено изрично изискване за съразмерност на наложените обезпечителни
мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на задължението. Несъобразяването
на принудителното изпълнение с това изискване води до неговата незаконосъобразност,
съгласно изричната разпоредба на чл. 441, ал. 2 от ГПК. С оглед на това е предвидена и
защита на длъжника срещу процесуално незаконосъобразното принудително изпълнение
при несъразмерност. На същия е предоставена възможността по чл. 442а, ал. 2 от ГПК да
релевира несъразмерността чрез възражение пред съдебния изпълнител, който при
установяване на такава, вдига съответните обезпечителни мерки. Длъжникът може и по
исков ред да ангажира отговорността на съдебния изпълнител за вреди от
незаконосъобразно поради явна несъразмерност принудително изпълнение, съгласно чл.
441, ал. 2 от ГПК. Няма разпоредба, която да предвижда изрично възможност за длъжника да
обжалва постановения по възражението отказ на съдебния изпълнител да вдигне
съответните обезпечителни мерки. Следва да се има предвид, че с новата уредба се разшири
и кръга на подлежащите на обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител, като
на същия се предостави правото по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, реципрочно
на съществувалото и до тогава, сега регламентирано в чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК, право на
взискателя да обжалва спирането, прекратяването и приключването на принудителното
изпълнение. При положение, че несъразмерността е възведена изрично като порок на
принудителното изпълнение, водещ до неговата процесуална незаконосъобразност и
ангажиращ на самостоятелно основание отговорността на съдебния изпълнител за вреди и са
предвидени процесуални способи за нейното преодоляване в рамките на провежданото
принудително изпълнение по възражение на длъжника, като при вдигане на съответните
обезпечителни мерки – запор и възбрана, съставляващи, според задължителните указания по
т.1 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
изпълнителни действия по насочване на принудителното изпълнение спрямо конкретните
имуществени обекти, за които са предприети, взискателят разполага с право на жалба в
хипотезата на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК на отказ на съдебния изпълнител да извърши
исканото изпълнително действие, то на длъжника не може да бъде отречено правото да
обжалва не само насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, съгласно
чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК, но и върху имущество, съставляващо свръхобезпечение, при отказ
на съдебния изпълнител да вдигне съответните обезпечителни мерки, поради
несъразмерност в хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК на отказ на съдебния изпълнител
да преустанови принудителното изпълнение спрямо това имущество. По изложените
съображения настоящата инстанция приема, че отказът на съдебния изпълнител да вдигне
наложените обезпечителни мерки по възражението по чл. 442а, ал. 2 от ГПК на длъжника за
свръхобезпеченост подлежи на обжалване.
2
Не до тези правни изводи е достигнал съставът на окръжния съд, поради което
обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 21393/29.03.2021 г., постановено по в. г. д. № 33/2020
г. по описа на ОС – Кърджали, с което е оставена без разглеждане жалба вх. №
6559/15.02.2021 от „У.-к.“ ООД – К., ЕИК ... против действие на съдебен изпълнител:
констативен протокол № .../... г. по изпълнително дело № .../... г. по описа на ЧСИ С., рег. №
..., с който е оставена без уважение молба вх. № 274/06.01.2021 г. за вдигане на възбрани
върху недвижими имоти с идентификатори: ..., ....1, ..., ....1, ....2, ..., ... и ....1.
ВРЪЩА делото на ОС – Кърджали за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3