ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 298319.08.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградТрети въззивен назателен състав
На 18.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело №
20201200600513 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с
чл.249,ал.3 НПК и е образувано по частна жалба на адв.П. като защитник на
подсъдимия по НОХД № 16/20г. по описа на РС- Р. против определение
3224 от 04.08.2020г., постановено по същото дело. Твърди се от защитата,
че атакуваното определение на съда в частта, подлежаща на обжалване, в
която е прието, че на етап ДП не е допуснато нарушение на процесуалните
правила е неправилно и незаконосъобразно, като излагат общи съждения за
непълнота на обвинителния акт и противоречие в същия между
обстоятелствена част и диспозитив. Единственият конкретен аргумент,
изтъкнат в частната жалба, е за непосочване в обвинителния акт на
кубатурата, капацитета и целия номер на рамата на процесното двуколесно
МПС, кой е собственика му и подлежи същото на регистрация, което
според защитата е нарушение на правото на защита на обвиняемия и респ.-
основание за връщане на делото на прокурора за формулиране на коректно
обвинение.Твърди се още, че атакуваният първоинстанционен акт е
безмотивен и поради това се иска отмяната му.
След като се запозна с частната жалба, атакуваното определение,
материалите по досъдебното производство и тези по НОХД 16/20г. на
РРС, окръжният съд установи следното:
В РС- гр.Р. е внесен обвинителен акт срещу К. Я. от с.Б. за
престъпления по чл.343в,ал.2 НК и чл.345,ал.2 НК, извършени в условията
на съвкупност.
След внасяне на обвинителния акт с разпореждане от закрито
1
заседание съдията-докладчик е насрочил разпоредително с.з. за изслушване
становищата на страните по въпросите, обективирани в чл.248,ал.1 НК. В
с.з. на 04.08.2020г. адв.Пандева е посочила, че са налице основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора
по съображения, че не е индивидуализирано МПС, управлявано от
подзащитния й. В същото с.з. съдът е приел, че липсват допуснати на етап
ДП или с внесения обвинителен акт съществени процесуални нарушения,
накърняващи правото на защита на обвиняемия Янев, съответно- че са
налице основания за разглеждане на делото по убия ред. В мотивите към
атакуваното определение решаващият съд е приел, че обвинението срещу
обв.Я. е формулирано в достатъчна степен ясно, така че не накърнява
правото му на защита, както и че дали въпросното МПС подлежи на
регистрация по цитираната в ОА наредба е въпрос по съществото на
делото.
Недоволен от това определение, подсъдимият –чрез защитника си- в
законоустановения срок - е депозирал настоящата жалба.
Така постъпилата в Окръжен съд -Б. частна жалба настоящият
съдебен състав намира за допустима, но по същество –неоснователна
поради следните съображения:
На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе
извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и
настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното
производство да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на
Янчев като обвиняем. Не са накърнени правата на последния и с внесения
обвинителен акт, доколкото същият отговаря на изискванията на
чл.246 НПК. Преценка на разследващия орган и изцяло в прерогативите на
прокурора е как да квалифицира поведението на подсъдимия, а дали има
извършено такова от него е въпрос по съществото на делото. Обвиненията
за извършени престъпления по чл.343в,ал.2 НК и чл.345,ал.2 НК от
подсъдимия са формулирани ясно и отново въпрос на доказване и
съответно- по съществото на делото е –както правилно е преценил РРС-
дали въпросното МПС е от категорията на тези, подлежащи на регистрация
по Наредба № I-45 от 24.03.2000г. В достатъчна степен както в
обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитива на
същия е индивидуализирано двуколесното превозно средство, управлявано
2
на инкриминираната дата от жалбодателя, събрани са и доказателства в
хода на ДП относно това регистрирано ли е същото, има ли собственик и
за индивидуализиращите му белези /номер на рама и двигател/. Описано е и
поведението на подсъдимия на инкриминираната дата, като са посочени от
обективна и субективна страна признаците на кои престъпни състави
същото покрива. Липсва неяснота относно съществените въпроси, касаещи
рамката на обвинението, в пълнота са описани всички въпроси, визирани в
разпоредбата на чл.246,ал.2 НПК, няма и никакво разминаване между
обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт.
Поради изложените въззивният съд намира за законосъобразен извода
на РРС, че не са допуснати отстраними процесуални нарушения, които да
са ограничили на етап досъдебно производство или с внесения
обвинителен акт процесуалните права на обвиняемия /страните/, поради
което определението в обжалваната му част следва да бъде потвърдено
като законосъобразно.
Така мотивиран от горното и на основание чл.345, във връзка с
чл.249,ал.3 НПК, Бл. окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3224 от 04.08.2020г., постановено
по НОХД № 16 по описа на Районен съд- гр.Р. за 2020г., в обжалваната
част /в която съдът е приел, че не е допуснато отстранимо процесуално
нарушение/я, довело до накърняване правата на страните в процеса/.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4