№ 23312
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110140386 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Р. С. Б. срещу [фирма],
осъдителен иск с правно основание чл. 78, ал. 1 ЗПУПС за заплащане на сумата от 400 лева,
представляваща стойност на неточно изпълнена платежна операция – заявена за теглене, но
неполучена парична сума.
В исковата молба ищецът Р. С. Б. излага твърдения, че на 22.04.2021 г. заявил за
теглене чрез лична дебитна банкова карта, издадена от ответника, сума в размер на 400 лева
от банкомат на [фирма], находящ се в [адрес], в сградата на “J.S.”, излагайки, че
транзакцията била успешно осчетоводена, но въпреки това сумата била получена от него,
тъй като ATM устройството не предоставило заявените банкноти.
В депозирания по делото писмен отговор [фирма] оспорва предявения иск като
неоснователен с довод, че процесната платежна операция – заявяване за теглене на
паричната сума от 400 лева е била наредена лично от ищеца Б. с притежавания от него
платежен инструмент – дебитна банкова карта, издадена от ответника, поради което се явява
разрешена и автентична. Възразява срещу изложените от ищеца твърдения за наличието на
заявена, но неполучена сума, посочвайки, че оспорваната транзакция е протекла успешно и е
била регистрирана точно. Излага, че транзакцията е била осчетоводена от [фирма] на
23.04.2021 г.
С проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 03.03.2023 г. и обявен
за окончателен такъв, с оглед конкретните твърдения на страните, на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата,
че по силата на сключен между страните договор ищецът е притежател на банкова дебитна
карта, издадена от ответната търговска банка, че на 22.04.2021 г. същият е завил за теглене
паричната сума от 400 лева от конкретното АТМ устройство, както и, че тази транзакция е
била осчетоводена от [фирма].
С протоколно определение от 15.04.2024 г. съдът е отложил – до постъпване на
изискана информация от третото за процеса лице [фирма], произнасянето си по направеното
в съдебното заседание доказателствено искане от ответната страна за допускане
изслушването на СТЕ, която, след проверка в информационната система на [фирма], да
отговори на следните въпроси: 1. в системата на [фирма], която отчита транзакциите, по
какъв начин се отразяват извършените транзакции на банкомат, който не е обслужван от
банката – само като номер на банкомат или е отразен и адрес на същия; 2. в системата на
[фирма] регистрирана ли е транзакция (теглене от банкомат) за сумата от 400 лв., която да е
1
извършена на 22.04.2021 г. с банковата карта на Р. Б. с номер, завършващ на 0271, кой е
номерът на банкомата, на който в системата на [фирма] е регистрирано, че е извършена тази
транзакция; 3. в системата на [фирма] отразена ли е транзакция – теглене от банкомат за
сумата от 400 лв., която да е извършена на 22.04.2021 г. с банковата карта на Р. Б. с номер,
завършващ на 0271 на банкомат с терминален № [№], като вещото лице отговори след
проверка в информационната система на ответното дружество.
С протоколно определение от 15.04.2024 г. съдът е дал възможност на ищцовата страна
в едноседмичен срок да вземе писмено становище по докладвани в заседанието писмени
материали, каквото в предоставения срок и към настоящия момент не е постъпило по
делото.
С писма от 09.05.2024 г. (с идентично съдържание) третото за процеса лице [фирма], с
оглед задължаването му по реда на чл. 192 ГПК, представя изисканата информация относно
конкретните АТМ устройства, които към датата на оспорената операция са били
разположени на съответните места.
Съдът, като взе предвид така представената информация, конкретното оспорване,
проведено от ответника в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, както и по същество, че
формулираните от процесуалния представител на ответника въпроси към исканата СТЕ са
насочени към установяване на обстоятелството от кой конкретен банкомат (като номер и
местоположение) е извършена процесната операция, а не към установяване на редовното й
извършване чрез реално предоставяне на заявената за теглене парична сума и доколкото по
делото е прието за безспорно осчетоводяването на операцията от ответната търговска банка,
намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, като неотносимо към конкретно
проведеното оспорване с отговора на исковата молба, респ. към установяване на спорни
релевантни факти. Наред с това, по отношение на първия формулиран въпрос съдът намира,
че изясняването му не изиска специални знания от областта на техниката, тъй като се касае
за принципния начин на отчитане на транзакции в [фирма]. В допълнение следва да се
отбележи, че относно конкретното местоположение на АТМ устройства със съответните
номера, по делото е уважено доказателствено искане на ответника по чл. 192 ГПК и такава
информация е изискана от [фирма], поради което и искането за СТЕ за установяване на този
въпрос се явява и ненеобходимо.
Представената от последното информация, обективирана в писмата от 09.05.2024 г.,
както и докладваните в съдебното заседание на 15.04.2024 г. писмени материали следва да
бъдат приобщени към доказателствената съвкупност по делото, като релевантни за
изясняване на делото от фактическа страна.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника [фирма] за допускане изслушване
на съдебно-техническа експертиза по въпросите, формулирани в проведеното на 15.04.2024
г. открито съдебно заседание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото писма от 09.05.2024 г.
с идентично съдържание от [фирма], както и приложените писмени материали към писмо от
16.03.2023 г. от [фирма] и писмо от 26.03.2024 г. от [фирма].
ПРИЛАГА по делото постъпилото писмо от 13.03.2024 г. от подпомагащата страна
[фирма].
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните – за сведение.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3