№ 395
гр. Пловдив, 27.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Стоян Ат. Германов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600437 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Обвиняемият Т. З. Б. не се явява, за него се явява адв. И. Б., редовно
упълномощена от днес. Обвиняемият изрично е заявил желанието си за
неявяване в днешното съдебно заседание.
За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор Б. П..
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Б.: Поддържам частната жалба.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
1
Адв. Б.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания
за доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното определение и да определите по-лека мярка за
неотклонение, като примерно „домашен арест“, която всъщност не е по-лека,
тя е еднаква по тежест, но поне задържаният да си бъде в дома, тъй като има
данни по делото, че баба му, за която се грижи е неврологично болна и да има
що годе някаква адекватна ангажираност, за да си бъде в дома си. Имаме
готовност и да поемем финансов ангажимент, ако определите и „парична
гаранция“, но по-скоро молим за домашен арест.
Моля за определение в този смисъл.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението на Окръжен съд - Кърджали. Обоснованото предположение е
налице, което се извежда от разпита на свидетелите, които са закупували
лично от обвиняемия Б.. Имаме усложнена престъпна дейност с повдигнатата
при условията на чл.26 ал.1, имаме справки ЗЕС, които ни доказват
комуникацията между свидетелите и обвиняемия. Налице е деяние – първото
на 05.01., което е извършено в рамките на изпитателния срок за предходно
осъждане, пак за същото деяние, само, че не е свързано с разпространение. По
отношение на втората кумулативна изискуема предпоставка по чл. 63 ал.1 -
налице е опасност от укриване. Съдът е обосновал тази опасност с
приложените на чл. 68, действително следва да се приложи, ако се приеме, че
2
с присъда бъде признат обвиняемия за виновен, но аз бих добавила към това и
многократните и продължителни, защото имаме по 10 месеца отсъствие от
територията на Р. Българя на обвиняемия, та и в този ред грижите за баба му,
с оглед на адекватната ангажираност, аз не виждам някаква възможност
обвиняемият да ги осигурява. Тази баба има още 3 деца, не внуци, които
могат да полагат грижи за нея, а и той като отсъства по 10 месеца, няма как да
се грижи за нея. Опасността от извършване на престъпление, считам, че е
съвсем реална и исканата мярка за неотклонение „домашен арест“, ние имаме
свидетелски показания, че пред блока е имало опашка, той продава
наркотични вещества, как ще му вземете „домашен арест“, той да продължи
да продава не пред входа, а от дома си.
С оглед на това, моля да потвърдите първоинстанционния акт.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Производството е по реда на чл.64 ал.8 от НПК.
С обжалваното определение състав на Кърджалийския окръжен съд е
взел мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Т. З.
Б. по ДП № 134/22г. по описа на РУ на МВР Кърджали.
Срещу определението е постъпила жалба от обвиняемия, чрез
защитника му с доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и
искане да бъде отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал
опасност да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия излага доводи за липса на опасност същият да
се укрие и извърши престъпление. Иска съдът да определи по – лека мярка за
неотклонение.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
3
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав
по чл.354а, ал.1 НК, по който му е повдигнато обвинение. Този извод се
налага от анализа на събраните доказателства, в частност показанията на
свидетелите Ч., К., Д., А., К., Д. и М., както и от протоколите за претърсване и
изземване и експертната справка, които удовлетворяват в пълна степен и
обхващат изцяло хипотезиса на на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Правилно решаващият съд е
преценил, че е налице тази опасност, като е съобразил предходните
осъждания и криминални прояви на обвиняемия, очертаващи го като лице със
затвърдени престъпни навици и проявяващо упорита престъпна воля при
извършване на престъпления, свързани с наркотични вещества.
Обобщено, наличието на обосновано предположение за неговата
съпричастност към деянията, за които е обвинен и съществуващата опасност
да извърши престъпление очертават наличност на предпоставките, визирани в
чл.63, ал.1 НК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална
възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Доводите на защитата, че обвиняемият е държал инкриминирания
наркотик за своя лична употреба не могат да променят горния извод и
следва да бъдат преценявани при решаване на делото по същество.
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 109/21.10.2022г. по ЧНД № 244/22 г. на
Окръжен съд гр. Кърджали.
Определението е окончателно.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,41 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5