Решение по дело №82/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от „Групова практика за здравни грижи – Й.-Д.“ ООД, [населено място], представлявано от управителя С. Д., против Заповед №РД-06-2021/22.12.2023г. на зам. кмет на община Димитровград, с която е обявен кандидатът, спечелил проведения публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на имот, публична общинска собственост, представляващ Помещение №2 с площ 30 кв. м. и чакалня 15 кв. м. – за манипулационна, на 1- ви етаж на източно крило на сграда, находяща се на [улица] [населено място].

В жалбата се твърди, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна. На първо място се сочи, че незаконосъобразно било посочването в Заповед № РД-06-1843/30.11.2023г. на кмета на община Димитровград на наемна цена, тъй като Общински съвет – Димитровград изразил неясно волята си в решението, с което приел да се отдава пода наем конкретното помещение, посочвайки цена за 1 кв. м. без да конкретизира периода, за който следвало да се заплаща тя. Тази неясна воля на колективния орган била допълнена от кмета на общината, който нямал правомощия за това. На следващо място, с Решение № 52/30.11.2023г. Общински съвет – Димитровград определил, че помещението следва да бъде отдавано под наем при условие, че се ползва за манипулационна, каквото било обичайното му предназначение. Видовете дейности, извършвани в този вид помещения, били поставени под регистрационен режим, който обуславял разликата в дейността им, а именно по см. на чл.40, ал.1 и ал.13 от ЗЛЗ, и се поддържал публичен регистър/списък на тези лечебни заведения, както и вида на дейността им, достъпен на сайт на ИА „Медицински надзор“. Оспорващото дружество притежавало такова право и щяло да ползва по предназначение помещението именно като манипулационна. Спечелилият търга участник – „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД, не удостоверил правото да извършва дейността, свързана със стопанисването на помещението по предназначение – като манипулационна, а и от извадката от регистъра на ИА „Медицински надзор“ се установявало, че визираната дейност представлявала „преданалитичен етап от дейността по клинична лаборатория“. Спечелилият търга участник нямало да извършва манипулации, с които да предоставя медицински и здравни грижи, а такива, свързани с вземането и съхраняването на биологичен материал, и образци за нуждите на клинична лаборатория. Липсата на изследване на обстоятелства, свързани с нуждите, за които се отдава под наем помещението, както и липсата на определяне на други специфични условия, имало за последица незаконосъобразност на търга, респ. и неизпълнение на задължение на кмета на общината или заместник-кмета спрямо нормата на чл.23, ал.2, т.5 от Наредба № 8 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет – Димитровград.

По изложените съображения се претендира отмяна на оспорения акт и присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от управителя на дружеството. Допълва се, че кметът на общината делегирал правомощия на заместник кмета за организиране, ръководство и контрол на управлението на имоти – частна общинска собственост, а помещението, предмет на търга, било публична общинска собственост. Във връзка с това, в писмена молба се навеждат доводи за нищожност на оспорения акт поради издаването му от некомпетентен орган. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендирано от ответната страна юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – Заместник кмет на община Димитровград, не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна – „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД, в писмена молба чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Настоящият състав на Административен съд – Хасково, като съобрази съдържанието на жалбата и данните от представената по делото административна преписка по издаване на оспорения акт, намира от фактическа страна следното:

С Решение № 52 от 30.11.2023 г. (л.37) Общински съвет – Димитровград е дал съгласие за отдаване под наем на части от имот, публична общинска собственост, за срок от 10 години, чрез търг, а именно: Помещение № 1 с площ от 22 кв. м. и чакалня 15 кв. м. – за лекарски кабинет (специализирана кардиологична практика), Помещение № 2 с площ от 30 кв. м. и чакалня 15 кв. м. – за манипулационна, и Помещение № 4 с площ от 12 кв. м. – за лаборатория, всички находящи се в сградата на [улица] етаж на източното крило, в самостоятелен обект с [идентификатор] по КК и КР на Димитровград – при първоначална наемна цена 1.80 лв./кв. м. без ДДС, съгласно Наредба №10 на Общински съвет – Димитровград. С т.2 от решението колективният орган е възложил на кмета на общината осъществяването на всички дейности, необходими за правилното и законосъобразно изпълнение на процедурата.

Със Заповед № РД-06-1843 от 30.11.2023г. кметът на община Димитровград (л.14) е наредил да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обекти и терени, общинска собственост. Сред индивидуализираните в табличен вид имоти, на позиция № 16 е Помещение №2 с площ от 30 кв. м. и чакалня 15 кв. м. – за манипулационна, в сградата на [улица] етаж на източното крило, в самостоятелен обект с [идентификатор] по КК на [населено място]. В т.4 от заповедта за обект на позиция № 16 е посочено „запазване на дейността“, а с т.5 е предвидено участие в търга на еднолични търговци и юридически лица, регистрирани по търговския закон. Със заповедта (т.6) е утвърдена тръжна документация, определени са мястото и часът на провеждане на търга (т.7), периодът за внасяне на депозит (т.9), начините за оповестяване на предстоящия търг (т.12 и 13) и др.

Заповедта е била обявена на сайта на Община Димитровград и публикувана в местно печатно издание (л.47, 48 и 107).

В утвърдената от кмета на община Димитровград Тръжна документация (л.38) за търга са описани подробно условията за участие в процедурата и начина на провеждането ѝ.

От данните по делото се установява, че на 19.12.2023г. кметът на община Димитровград е назначил комисия (Комисията) в състав от секретар, председател и 3 членове, която да проведе обявения публичен търг.

На 15.12.2023г. от „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД е било подадено Заявление за участие в търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект по позиция №16 – помещение №2, 30 кв. м. и чакалня 15 кв. м. на [улица](л.56), като към заявлението са приложени описани в него документи.

На 20.12.2023г. Заявление за участие в търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект позиция №16 – помещение №2, 30 кв. м. и чакалня 15 кв. м. на [улица](л.98), е било подадено и от оспорващото дружество „Групова практика за здравни грижи – Й.-Д.“ ООД. Към заявлението са приложени съответни документи.

На 20.12.2023г. в 10.00 часа в заседателна зала на Общински съвет – Димитровград („Гросето“), Комисията е провела публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на Помещение №2 с площ 30 кв. м. и чакалня с площ 15 кв. м., на I етаж на източното крило на сградата на [улица], в самостоятелен обект с [идентификатор] по КК и КР на Димитровград, за манипулационна, с обща площ 45 кв. м., при първоначално определена цена 972 без ДДС, за срок от 10 години. За заседанието на Комисията е бил съставен Протокол №3 от 20.12.2023г. (л.62). При обявени 2 бр. участници, по време на провеждането на търга взели участие двама техни представители. След приключване на търга, при окончателно обявена сума от 3012 лева, на основание чл.75, ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Комисията решила да предостави помещението на „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория – Рамус“ ООД.

С обжалваната Заповед № РД-06-2021 от 22.12.2023г., на основание чл.23, ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и Протокол №3 от 20.12.2023г. от проведения търг за отдаване под наем на обекти, общинска собственост, заместник кмет на община Димитровград (С. С.) определил „СМДЛ РАМУС” ООД за спечелил търга за отдаване под наем на имот, представляващ Помещение №2 с площ от 30 кв. м. и чакалня 15 кв.м. – за манипулационна, в сградата на [улица], 1 етаж на източното крило, в самостоятелен обект с [идентификатор] по КК КР на Димитровград, общинска собственост.

Като приложение към писмо рег.индекс ОС-37-2317#1/29.12.2023г. (л.63) заповедта е била връчена на служител на оспорващото дружество на 05.01.2024г., видно от известие за доставяне PS6400 00A8XL R (л.65.).

По делото е представена Заповед № РД-06-1781 от 14.11.2023г. (л.106) на кмета на община Димитровград за оправомощаване на заместник-кмета С. А. С..

От страна на дружеството жалбоподател е представено Удостоверение за регистрация на лечебно заведение за извънболнична медицинска помощ №1118/12.10.2021г. (л.17), с което от изпълнителна агенция „Медицински надзор“ се удостоверява, че „Групова практика за здравни грижи – Й.-Д.“ ООД, [населено място] е регистрирано като лечебно заведение: „Амбулатория за групова практика за здравни грижи“, с предмет на дейност: предоставяне на медицински и здравни грижи, осъществяване на манипулации, промоция на здравето, превенция и профилактика на болестите.

При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Оспорването е допустимо, тъй като жалбата е подадена в срок и отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, от лице с правен интерес и срещу подлежащ на обжалване административния акт, а именно Заповед № РД-06-2021 от 22.12.2023г. на зам. кмет на община Димитровград.

При извършената служебна проверка за законосъобразност на заповедта съдът констатира, че е налице хипотезата на чл.146, т.1 от АПК, тъй като оспореният акт е издаден от некомпетентен орган.

В правната теория и в съдебната практика се застъпва становището, че при липса на законоустановени критерии за нищожност, един административен акт следва да се приеме за нищожен тогава, когато е издаден от некомпетентен по материя, място и време орган. Порокът във формата на акта и съществените нарушения на административнопроизводствените правила водят до нищожност, само ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление. Нищожен поради противоречие с материалния закон би бил само този акт, който изцяло е лишен от законова опора - т. е. издаден е при пълна липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма, и не е налице възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание. Несъответствието с целта на закона би обосновало нищожност, ако актът не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или когато правните последици от акта са нетърпими от правовия ред.

В случая процесната заповед е издадена от зам. кмет на община Димитровград, на който законът не предвижда делегиране на правомощия за провеждане на търг за отдаване под наем на имоти, публична (вж. л.9) общинска собственост.

Не е спорно между страните, че Помещение №2 с площ 30 кв. м. и чакалня 15 кв. м. – за манипулационна, на 1-ви етаж на източно крило на сграда, находяща се на [улица] [населено място], предмет на оспорената заповед, представлява имот, публична общинска собственост.

Разпоредбата на чл.8, ал.2 от Закона за общинската собственост предвижда, че редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници, се определят с наредба на общинския съвет, при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. В ал.4, чл.8 от ЗОС е регламентирано, че предоставянето под наем и разпореждането с имоти и вещи- общинска собственост, се извършват чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено друго, като условията и редът за провеждането на търговете и конкурсите се определят от общинския съвет в наредбата по ал.2.

На основание чл.8, ал.2 от ЗОС Общински съвет – Димитровград е приел Наредба № 8 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата). Раздел първи от Наредбата урежда управлението на имоти, публична общинска собственост. Съдържащите се в този раздел норми не предвиждат кметът на общината да има право да делегира правомощия на свой заместник или на друго лице за провеждане на търг или конкурс за имот – публична общинска собственост, и за издаване на заповед от вида на процесната. Така например в чл.18, ал.2 от Наредбата е регламентирано, че отдаването под наем на имотите по предходната алинея се осъществява след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, а според ал.3 – въз основа на търга или конкурса по ал.2, кметът на общината издава заповед и сключва договор за наем.

Във връзка с горното следва да се има предвид, че оправомощаването на зам.кмета С. А. С. с представената по делото Заповед №РД-06-1781 от 14.11.2023г. се отнася само за имоти, частна общинска собственост, какъвто, както стана ясно по-горе, визираният в оспорената заповед не е. С тази заповед кметът на община Димитровград, на основание чл.23, ал.5 от Наредбата, е оправомощил С. А. С. – заместник кмет: да организира, ръководи и контролира управлението на недвижимите имоти - частна общинска собственост (съгласно чл.19, ал.1 от Наредба №8 на Общински съвет – Димитровград по чл.8, ал.2 от Закона за общинската собственост); да организира търговете по чл.23, ал.1 и 2 от Наредба №8 и съответните действия по ал.З, 4 и 5, вкл. да сключва договори за наем; да извършва изменения, допълнения, актуализация и удължава срока на действие на тези договори, да прекратява същите и иска обявяването им за недействителни по надлежния ред; да издава заповеди и сключва договори по реда на чл.24 и чл.24а от Наредба №8. Друг е въпросът доколко и това оправомощаване е валидно от гледна точка на това, дали се допуска от нормативен акт от по-висок от Наредбата ранг (вж. Решение № 10907 от 9.11.2023г. на ВАС по адм. д. № 5491/2023г., Решение №10690 от 7.11.2023г. на ВАС по адм. д. № 6329/2023г.).

За да може да се осъществи валидна делегация на правомощия е необходимо в съответния закон изрично да е предвидена такава възможност. В този смисъл е ТР № 4/ 22.04.2004г. по т. д. № 4/2002г. на I-ва и II-ра колегия на ОСС на ВАС, съгласно което компетентността на всеки административен орган е нормативно определена и делегирането на правомощия е допустимо, когато е предвидено в закон. Такава хипотеза не е налице в конкретния случай. В тази насока единствено в чл.14, ал.2, изр. второ от ЗОС е предвидено оправомощено длъжностно лице само да сключи договор за наем за свободни нежилищни имоти, които са частна общинска собственост (по чл.14, ал.1 ЗОС), при това само след провеждане на търг или конкурс от кмета и след изрично оправомощаване за това от кмета на общината.

Не е налице в случая хипотезата на чл.39, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, тъй като няма данни кметът на общината да е отсъствал. С други думи, не съществува хипотеза на заместване, което би обосновало издаване на заповед от вида на процесната от зам.кмет на община Димитровград.

Само за пълнота на мотивите и във връзка с възраженията в жалбата следва да се отбележи, че волята на Общински съвет – Димитровград (Решение №52 от 30.11.2023г.) е коментираното помещение да се отдаде под наем за манипулационна, а не за лаборатория (за такава е определено Помещение №4). С оглед на това, при евентуално ново провеждане на процедура за отдаване под наем на този имот, трябва се има предвид вида на дейността, която ще упражнява наемателят в помещението, като това обстоятелство следва ясно да се определи и да се посочи в съответните документи, свързани в търга.

По изложените съображения оспорената заповед се явява издадена от некомпетентен орган, поради което следва да се обяви за нищожна.

При този изход на спора основателно се явява своевременно заявеното искане на жалбоподателя за присъждане на деловодни разноски. На основание чл.143, ал.1 от АПК същите се следват в размер на 50 лева – държавна така за образуване на делото и разглеждане на жалбата, дължими от Община Димитровград.

Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът

 

РЕШИ:

 

ОБЯВЯВА нищожността на Заповед №РД-06-2021/22.12.2023г., издадена от зам. кмет на община Димитровград (С. С.), с която е обявен кандидатът, спечелил проведения публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на имот, публична общинска собственост, представляващ Помещение №2 с площ 30 кв. м. и чакалня 15 кв. м.– за манипулационна, на 1- ви етаж на източно крило на сграда, находяща се на [улица] [населено място].

ОСЪЖДА Община Димитровград да заплати на „Групова практика за здравни грижи – Й.-Д.“ ООД, [населено място], ЕИК *********, разноски по делото в размер на 50 (петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.