№ 53
гр. Варна, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900155 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
Ищецът С. Н. В., редовно призован, представлява се от адвокат М.
Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1315/18.01.2023 г. от
процесуалния представител на ответника, в случай, че не се яви в съдебно
заседание, с която изразява становище и задава въпроси към вещите лица.
Вещото лице С. Я. М. е редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Е. К. И. е редовно призован, явява се лично.
Вещото Лице И. И. П. е редовно призован, явява се лично.
Адв. Р.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1462/19.01.2023 г. и вх. №
1239/17.01.2023 г. от процесуалния представител на ответното дружество,
ведно със списък на разноски.
СЪДЪТ връчва молба с вх. № 1462/19.01.2023 г. на ищцовата страна,
за запознаване.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че същото е отложено с оглед изслушването на изготвеното
по делото заключение по назначената повторна тройна автотехническа
експертиза, постъпило с вх. № 26661/14.11.2022г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Вещото лице С. Я. М., ** г., българин, български гражданин, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест и знания.
Вещото лице М.: Поддържам заключението си.
Вещото лице Е. К. И., ** г., българин, български гражданин, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест и знания.
Вещото лице И.: Поддържам заключението си.
Вещото лице И. И. П., ** г., българин, български гражданин, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест и знания.
Вещото лице П.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да зададе въпроси към вещите
лица.
Адв. Р.: Отразили сте на стр. 3-4 констатации от протокол за оглед на
ПТП от 15.05.2018 г. и на двете места. Това коректната дата на протокола за
ПТП ли е или е техническа грешка?
Вещото лице М.: Това е техническа грешка. И аз го установих
впоследствие. Трябва да се чете 31.05.2018 г.
Адв. Р.: Колко протокола за оглед на местопроизшествие са
извършени от органите на разследването по досъдебното производство?
Съответно съобразили ли сте техните констатации при изготвянето на Вашето
заключение?
Вещото лице М.: Изготвени са два протокола за оглед. Първият е
протокол за оглед на пътнотранспортно произшествие от 31.05.2018 г.
2
Вторият е протокол за оглед на местопроизшествие, който е извършен на
13.03.2019 г. Първият е част от том 1 от съдебното производство, а вторият е
част от том 2 от досъдебното производство.
Адв. Р.: 31.05.2018 г. датата на изготвяне на протокола е датата на
настъпване на инцидента. В този протокол 31.05.2018 г. има ли констатации
от разследващия орган, който е извършил оглед на местопроизшествието,
които да сочат че във всяка една от двете посоки, на всяко едно от двете
моторни превозни средства участващи в инцидента има ограничителни знаци
от категорията „Б 26“ ? Говоря за ограничителни знаци за скорост.
Вещото лице М.: Категорично в протокола за оглед на
пътнотранспортно произшествие от 31.05.2018 г. не са описани пътни знаци
от група „Б“. Т.е. за максимално разрешена скорост на движение. Има един
пътен знак, който е в група „Ж“ и е за препоръчителна скорост на
движението. Няма задължителен характер.
Адв. Р.: В тази връзка може ли да кажем, че на този пътен участък към
момента на настъпване на инцидента е имало някакво ограничение на
скоростта, създадено с пътни знаци?
Вещото лице М.: Съгласно протокола за оглед на пътнотранспортно
произшествие от 31.05.2018 г. няма ограничения на скоростта. Няма пътни
знаци, които да са описани и да ограничават скоростта на движение.
Адв. Р.: Защо тогава във Вашето заключение има коментар на
величина на скоростта, която е била ограничена до 40 км/ч. На база на какви
констатации е направено?
Вещото лице М.: Това е направено на база констатациите в протокола
за оглед на местопроизшествие от дата 13.03.2019 г., който се съдържа в том
2 на досъдебното производство. В него са описани знаците.
Държа да отбележа, че има несъответствия между написаното в
протокола за оглед на местопроизшествие от дата 13.03.2019 г. и фотоалбума
към него, както и със схемата на пътя, която е представена на лист 289.
Вещото лице И. показва на съда персонален компютър със снимки от
фотоалбум към протокол за оглед от март 2019 – 281 стр. до 285 стр. от ДП.
Вещото лице М.: Има описан в протокола за оглед на
местопроизшествие от 13.03.2019 г. един пътен знак със забранителен
3
характер. Описан е на км. 44+200 от дясната страна с ограничение на
скоростта от 30 км/ч Това е по посока на движение на мотоциклетиста, тъй
като двата огледа са правени в различни посоки на движение. Един път са
гледали в посока Шумен – Бургас, а друг път в посока Бургас – Шумен. В
единия протокол това което е в дясно, в другия е в ляво и обратното. Това
предполагам е довело до тези несъответствия. Този пътен знак, който цитирах
изобщо го няма на фотоалбума към протокола за оглед от март. Така както е
описан е самостоятелен пътен знак. Т.е. имаме металния стълб, на него един
пътен знак категория „Б 26“ с ограничение 30. Става въпрос за самостоятелен
пътен знак на стълб. Такова нещо във фотоалбума няма. След като е описан с
ограничение 30, а го няма във фотоалбума на място заснет, изобщо го няма,
се чудя изобщо съществува ли този знак.
Във фотоалбума има описан самостоятелен знак от категория „Б 26“ с
ограничение 30 км/ч. На място има сниман знак с 40 км/ч.
Адв. Р.: В коя посока е това? И къде е той точно?
Вещото лице М.: Приетата посока на огледа е от Шумен към
Карнобат. Там където ограничението е 40 е откъм лентата на мотоциклетиста,
посоката на огледа. Би трябвало да е в неговата посока, освен ако не са се
обърнали да снимат.
Адв. Р.: До какъв извод водят тези несъответствия?
Вещото лице М.: Водят до извода, че не се знае кое е достоверно в
протокола за оглед. Дали има техническа грешка, ако е било 40, а те са
написали 30. Аз съм установил, че има описан пътен знак, който е описан от
дясната страна на пътя, а реално съгласно схемата на пътя той е отляво.
Схемата е на стр. 289 и 290 от ДП, том 2.
Адв. Р.: Т.е., там са описани знаци, които ги няма на място във
фотоалбума.
Вещото лице М.: Точно така. Този знак, който е по посока на
движение на товарния автомобил е описан, че е от другата страна на пътя.
Това е знака, който коментирахме по-горе за ограничение на скоростта.
Писали са го 30, а няма такава снимка, има снимка с 40. Този знак изобщо го
няма на тази схема. Изобщо не съществува такъв знак. Това е схемата на пътя,
която се намира на стр. 289 и 290 от ДП, том 2.
4
Адв. Р.: Регулацията от месец март, която досега коментирате и е
документирана в протокола за оглед от март 2019 г. и фотоалбума, към кой
момент според Вас тя е съществувала и била налична?
Вещото лице М.: Според нас към момента на протокола за оглед от
13.03.2019 г., а не към момента на произшествието. Тъй като е възможно да са
поставени знаци и след това.
Вещото лице И.: Ние не намираме данни, че към момента на
произшествието тези знаци, които са отразени в протокола от март месец, са
съществували към май 2018 г. Няма данни, че са били там. Какво е правено в
последствие, кога и към кой момент изобщо не можем да кажем.
Вещото лице П.: Т.е. въобще такива ограничителни знаци не
фигурират към протокола за оглед от май 2018 г.
На въпрос на съда, вещото лице И.: Към май 2018 г. е нямало
ограничителни знаци. Има само за препоръчителна скорост, която е била 30
км/ ч.
Вещото лице М. показва, на лаптопа който носи, знака с
препоръчителна скорост от 30 км/ч., която е отразена към март 2019 г.
Адв. Р.: Това което показвате фотоалбум ли е?
Вещото лице М.: Това е фотоалбум към протокола от март 2019 г.
Адв. Р.: Има ли фотоалбум от май, има ли такива знаци?
Вещото лице М. показва, на лаптопа който носи, фотоалбум към месец
май 2018 г.
Вещото лице М.: Има един с препоръчителна скорост от 30 км/ч.
На въпрос на съда, вещото лице М.: Ако мотоциклета се движеше с
препоръчителната скорост от 30 км/ч според мен отново би настъпило ПТП.
Категорично смятам, че скоростта на мотоциклета не е причина за
пътнотранспортно произшествие. Причината е навлизането на товарния
автомобил в лентата на движение.
Адв. Р.: По-голям ли е сбора на опасните зони при движение на
моториста с 30 км/ч и тази на автобуса, която Вие приемате, че се е движел –
56-57 км/ч. Ще се избегне ли удара ако се е движел мотоциклета с 30 км/ч и
ако настъпи удара къде ще настъпи?
5
Вещото лице М.: Сбора на опасните зони е по-голям от отстоянието
между автомобилите в момента на възникване на опасната ситуация,
съответно удар ще настъпи и при движение на мотора с 30 км/ч.
На въпрос на съда, вещото лице М.: Последиците от удара при
движение на мотора с 30 км.ч. според мен щяха да бъдат по-лоши. Ударът
щеше да бъде челен. От опита който имам, смятам, че ако мотористът беше
уцелил колонката, резултатът може би щеше да бъде смърт.
Адв. Р.: Къде щеше да бъде ударът? По на дясно в лентата на
моториста ли?
Вещото лице М. показва стр. 10 от изготвената тройна автотехническа
експертиза.
Вещото лице П.: Тогава микробусът щеше да е навлязъл още по-
навътре.
Вещото лице М.: Аз смятам, че тъй като това е в началото на завоя,
товарният автомобил щеше да навлезе още по-дълбоко, ако мотоциклета се
движеше с 30 км/ч. Ударът щеше да бъде челен и резултатът категорично
щеше да бъде по-тежък.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 1315/18.01.2023 г., В ЧАСТТА, в
която ответникът задава въпроси към вещите лица.
Въпрос зададен от адв. И. с докладваната молба: При движение от
началото на ограничението, с разрешена (съобразената) за района на ПТП
скорост от 30 км.ч., ищецът щеше ли да е достигнал до мястото на ПТП при
равни други условия на скоростта на товарния автомобил?
Вещото лице М.: Отговорихме на този въпрос.
Въпрос зададен от адв. И. с докладваната молба: Предвид заявеното
от вещите лица на стр. 13 от експертизата по въпрос № 5, че поведението на
ищеца „било технически правилно“, то вещите лица да отговорят технически
правилно ли е ищецът да спазва ограничението на скоростта и да кара със
съобразената скорост.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос.
Въпрос зададен от адв. И. с докладваната молба: При скорост на
движение на мотора от 30 км/ч, щеше ли да има по-добра техническа
възможност да се придвижва възможно най-вдясно на пътната лента?
6
СЪДЪТ зададе въпроса по отношение на вероятността, ако
мотоциклета бе се движил с 30 км/ч.
Въпрос зададен от адв. И. с докладваната молба: Ищецът като водач
на мотор имал ли е техническа възможност да се движи възможно най-вдясно
на пътната лента при скорост от 30 км.ч.?
СЪДЪТ намира въпроса за ирелевантен.
Въпрос зададен от адв. И. с докладваната молба: Силата на
инерционните сили, които въздействат върху ищеца като водач на мотор,
зависи ли от скоростта му на движение и ако да в каква посока (при движение
с разрешената скорост инерционните сили в завоя биха ли били по-малки
спрямо инерционните сили при реалната му скорост)?
Вещото лице М.: С по-малка скорост инерционните сили са по-малки.
Като се движи направо, колкото по-бързо се движи, толкова по-голяма е
тендинцеалната сила. Когато тръгне наляво тендинцеалната сила, която го
движи напред започва да го изхвърля от завоя, това е инерционната сила.
Вещото лице И.: Това е центробежна сила. Колкото мотоциклета се
движи по крива с по-голям радиус, т.е. колкото е по-вдясно, толкова
инерционната сила ще е по-малка. Това е предмет на изчисление. Като
правило е, че при една и съща скорост с колкото по малък радиус на завой се
движиш, колкото по остър завой е да кажем, то тогава инерционната сила ще
е по-голяма, центробежната. Затова малко не разбираме как е зададен
въпроса.
Вещото лице М.: Тук не е въпросът да определяме точната сила,
величината на силата, а да отговорим теоретично дали при по-голяма скорост
тази сила ще бъде по-голяма. Зависи от скоростта.
Вещото лице П.: Така или иначе факт е, че автомобилът навлиза в
неговата лента. Той не излиза от лентата си. И при 30 км/ч щеше да бъде да
кажем с 15 см. по-навътре, които пак нямаше да го спасят. Тъй като с 30 км/ч
той ще забави своето движение, обаче бусът ще навлезе по-навътре. Така или
иначе тези 15 см, които той ще ги спести от инерционните сили, резултатът
ще е един и същ.
Вещото лице М.: Това което се опитваме да кажем е, че скоростта на
мотоциклетиста, на мотора преди ПТП и скорост от 30 км/ч, и двете скорости
7
не надвишават критичната скорост на завоя.
Въпрос зададен от адв. И. с докладваната молба: При движение на
мотора най-вдясно на пътната лента и същата траектория на автомобила, би
ли настъпил удар?
Вещото лице И.: Да, ние отговорихме на този въпрос. Ще се промени
мястото на удара.
Въпрос зададен от адв. И. с докладваната молба: Как преценихте, че
ударът е бил на около 2,14 до 2,9 метра от десния край на пътната лента за
посоката на мотора?
Вещото лице М.: Самото място на удара е на 2,9 м. в ляво от десния
край на пътната лента, в която се е движел мотоциклета. Това е онагледено на
фиг. 6, стр. 5 от АТЕ. Мисля, че за всички е ясно, че ударърт е бил в лявата
част на мотоциклета. Предвид, че мотоциклета е широм 765 мм, да кажем 76
см. за по-лесно, на 2,9 м. е бил левия му габарит. Като извадим от тях 76 см.,
виждаме, че десният габарит е на 2,14. Т.е. моторът не е тънък като лист
хартия, а е широк. Тук е 2,9 /вещото лице сочи фиг. 6 от АТЕ/, другия край на
мотора е 2,14.
Адв. Р.: Съобразили ли сте за мястото на удара обективните находки на
мястото на инцидента, следи, стъкла и т.н. Съобразили ли сте тези данни от
огледния протокол.
Вещото лице М.: Съобразили сме ги и сме ги описали в експертизата.
Обективните находки, които са описани в протокола за оглед на ПТП от
31.05.2018 г. На база тях сме го определили.
Въпрос зададен от адв. И. с докладваната молба: В каква посока
действат силите на разпръскване на частиците намерени на пътното платно,
по посоката на по-тежкото МПС или по-лекото и конкретно в случая? Ако и
частиците се разпръскват по посоката на по-тежкото МПС или остават
приблизително на мястото на удара, то напълно нелогично изглежда ударът
да е бил на 2,14 от 2,9 м., а следва да е както приема тройната експертиза от
ДП на 2,9 до 3,00 м. от десния край на пътната лента за посоката на мотора,
така ли е?
Вещото лице М.: Той казва, че мястото на удара е на 2,9 – 3,00 м., ние
казваме, че е на 2,9 м., което съвпада. Това е абсолютно същото.
8
Вещото лице П.: Това не е точка на удара, а е зона на удара.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 1315/18.01.2023 г., В ЧАСТТА, в
която ответникът оспорва заключението на експертизата и моли за
провеждането на нова тройна автотехническа експертиза.
Адв. Р.: Да се приеме заключението. Считам, че отговаря на
поставените въпроси.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно, включително при
изслушването им в днешно съдебно заседание, са отговорили на поставените
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната тройна съдебно-автотехническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от внесения от ответника депозит за сумата от 900
лв., по 300.00 лв. на всяко вещо лице. (издаден РКО за сумата от 900 лева / 3
х 300,00 лева - по вн.б. от 06.10.2022 г.).
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
повторната тройна съдебно-автотехническа експертиза в размер на 1490,00
/хиляда четиристотин и деветдесет/ лева за изготвяне на заключението,
съгласно представената Справка от вещите лица.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата
от 590,00 /петстотин и деветдесет/ лева, за изплащане на окончателното
възнаграждение на вещите лица, като при неизпълнение на това задължение
съдът ще събере принудително определените суми.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за
провеждане на нова тройна автотехническа експертиза, доколкото същото е
ненадлежно мотивирано, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за провеждане на нова тройна
автотехническа експертиза.
Адв. Р.: Госпожо Председател, защитата в настоящото производство,
която указвам на клиента ми е безплатна. Тъй като сме познати и той е
9
материално затруднено лице. Указвам защитата при условията и в хипотезата
на чл. 38, ал.1, т.2 и т.3, поради което не представям доказателства за
заплатено възнаграждение. Ще претендирам присъждане на възнаграждение
по реда на чл. 36 от Наредба 1 от 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съобразно уважения материален интерес.
Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и невъзможността да
бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Госпожо Председател, моля на база цялостен анализ на
доказателствата да направите извод за основателност на претенциите и да ги
уважите в пълния им размер. Моля да ги приемете като доказани, както по
основание, така и по размер.
Моля да присъдите претендираното възнаграждение при условията и
хипотезата на чл. 38 във вр. с чл. 36.
Моля да ни дадете възможност да развием доводите си в подробно
писмено становище.
Във връзка с доводите за съпричиняване на резултата, считам че тези
възражения на ответника не само не бяха доказани, при условията на главно и
пълно доказване, както изисква процеса, но те категорично бяха опровергани.
Не са налице каквито и да е условия и предпоставки, които да дават
основание да се приеме, че от една страна С. В. се е движел с превишена
скорост. Тъй като видно от констатациите от огледния протокол на мястото,
където е настъпил пътния инцидент, не е имало създадена регулация, която да
сочи на ограничение на скоростта по-ниска от тази извън градски условия по
смисъла на чл. 21 от ЗДП. Създадената регулация на пътния участък през
март 2019 г., 8 месеца по-късно не може да бъде отнесена механично към
датата на настъпване на инцидента. Явно е имало промяна в знаковото
стопанство, маркировка и т.н., които не са били актуални към датата на
инцидента. Първият довод в тази насока считам, че е напълно неоснователен.
Отделно от това следва да се подчертае, че дори моториста В. да беше се
10
движел със скорост от 30 км/ч, то както сочат вещите лица от тричленната
експертиза, щеше да се стигне до пътен инцидент отново. Защото сбора от
величините на опасните зони на двата автомобила е по-голяма от
отстоянието, на което те са се намирали и удара е бил непредотвратим. Нещо
повече, би се стигнало до още по-тежък удар с оглед по-голямото навлизане
от страна на микробуса в лентата за движение на моториста, където
несъмнено е настъпил удара.
Доводът за допуснато нарушение по смисъла на чл. 15 от ЗДП е също
несъстоятелен. Не може да вменяваме задължения, на който и да е водач да се
движи в крайната дясна част на лентата си за движение, тъй като няма такова
нормативно изискване. На пътни участъци, където няма маркировка,
изискването на законодателя е всеки да се движи в дясната част на платното
за движение като това не означава, че трябва да се движи най-плътно в дясно.
Това само по себе си крие други рискове. Идеята на законодателя е съвсем
ясна, там където няма маркировка всеки да се движи в своята мислена лента
за движение, така защото да могат да се разминат превозните средства
безпрепятствено. Затова считам, че такова нарушение не е допуснато от
водача и не може да се приеме, че е налице каквото и да е съпричиняване.
Що се касае до стойностния размер на обезщетението, винаги
съдилищата в страната са съобразявали освен характера и степента на
увреждане, но най-вече и какъв е периода от време, в който ще се търпят
негативните последици. Увредата е с траен и необратим характер. Ще бъде
търпяна завинаги. Тази тежка телесна повреда е от най-тежките такива.
Загубата на крайник на един човек в тази млада възраст завинаги ще дава
отражение на неговия живот в негативна посока. Считам, че претендираното
от нас обезщетение е съобразено и с практиката на съдилищата в тази посока,
които винаги са присъждали значително по-високи обезщетения от тези за
смърт. Защото вредите ще бъдат търпени завинаги. В тази връзка ще изложим
подробно нашите доводи в становището.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в десетдневен срок от днес да
представи писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
11
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12