Р Е Ш
Е Н И Е
№ 140/23.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана,
І-ви състав в съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Антоанета Лазарова
разгледа
Адм.дело
№38/2021г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.68, ал.1 от Закон за защита от дискриминация (ЗЗДискр) във вр. с чл.145 и
сл. от Административно процесуален кодекс (АПК)
Производството
е образувано по повод подадена жалба от П.Н.П. ***, подадена чрез пълномощника
и адвокат Ш., срещу Решение №539/24.09.2020г. на Комисия за защита от дискриминация, с което: 1.Установява, че оспорващия, в
качеството си на Кмет на Община Лом, в процесния период, със сипиране на
училищния транспорт от Община Вълчедръм (с.Р*** ) до СУ „Д*** М*** “ гр.Лом и
обратно пред 2017г. е извършила пряка дискриминация по защитен съгласно чл.4,
ал.1 от ЗЗДискр признак „лично положение“ по отношение на Д.К.Ц., Ц.К.Ц. и Л.К.Ц.
***; 2. 1.Установява, че оспорващия, в качеството си на Кмет на Община Лом, в
процесния период, със сипиране на училищния транспорт от Община Вълчедръм (с.Р***
) до СУ „Д*** М*** “ гр.Лом и обратно пред 2017г. е извършила пряка
дискриминация по защитен съгласно чл.4, ал.1 от ЗЗДискр признак „образование“
по отношение на Д.К.Ц., Ц.К.Ц. и Л.К.Ц. ***; 3. На основание чл.47, т.6 от
ЗЗДискр, във вр. с чл.76, ал.1 от ЗЗДискр дава препоръка на оспорващия, който е
Кмет на Община Лом през процесния период, при всички свой действия и при всяко
вземане на решение да спазва и да се води от ЗЗДискр. В съдебно заседание
оспорващият, чрез пълномощника си адвокат И*** , поддържа жалбата си и моли да
бъде отменен оспорения административен акт като незаконосъобразен, като
допълнителни доводи излага в писмена защита.
Ответника, чрез пълномощника си
юрисконсулт К*** , оспорват жалбата в постъпило по делото възражение, като
поддържа законосъобразността на оспорения административен акт и претендира
присъждане на разноски по делото.
Заинтересованите
страни, Д.К.Ц., Ц.К.Ц. и Л.К.Ц., чрез баща си К.Ц.К., оспорват жалбата и
поддържат, че оспорения административен акт е законосъобразен.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалвания административен
акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение №539/24.09.2020г. на Комисия за защита от
дискриминация, с което:
1.Установява, че оспорващия, в качеството си на Кмет на Община Лом, в процесния
период, със сипиране на училищния транспорт от Община Вълчедръм (с.Р*** ) до СУ
„Д*** М*** “ гр.Лом и обратно пред 2017г. е извършила пряка дискриминация по
защитен съгласно чл.4, ал.1 от ЗЗДискр признак „лично положение“ по отношение
на Д.К.Ц., Ц.К.Ц. и Л.К.Ц. ***; 2. 1.Установява, че оспорващия, в качеството си
на Кмет на Община Лом, в процесния период, със сипиране на училищния транспорт
от Община Вълчедръм (с.Р*** ) до СУ „Д*** М*** “ гр.Лом и обратно пред 2017г. е
извършила пряка дискриминация по защитен съгласно чл.4, ал.1 от ЗЗДискр признак
„образование“ по отношение на Д.К.Ц., Ц.К.Ц. и Л.К.Ц. ***; 3. На основание
чл.47, т.6 от ЗЗДискр, във вр. с чл.76, ал.1 от ЗЗДискр дава препоръка на
оспорващия, който е Кмет на Община Лом през процесния период, при всички свой
действия и при всяко вземане на решение да спазва и да се води от ЗЗДискр.
Административният акт е постановен
след като с Решение №9572/20.06.2019г. по адм.дело №2238/2019г. на ВАС е
потвърдено Решение №7431/07.12.2018г. по адм.дело №7203/2018г. на
Административен съд София-град, с което поради допуснати съществени процесуални
нарушения е отменено Решение №180/26.04.2018г. на Комисията за защита от
дискриминацията и делото е изпратено за повторно произнасяне от
административния орган със задължителни указания. В изпълнение на дадените
указания като жалбоподатели в производството са конституирани Д.К.Ц., Ц.К.Ц. и Л.К.Ц.
***, като в мотивите на административния акт са изложени доводи, че са налице основания
да се приеме, че оспорващия, в качеството си на Кмет на Община Лом е осъществил
по отношение на жалбоподателите дискриминация по признак „лично положение“ и по
признак образование.
От събраните по делото писмени
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
Относно компетентността на
административния орган:
Съгласно разпоредбата на чл.54 от ЗЗДискр, след
образуването на производство председателят на комисията разпределя преписката
на състав, който определя между членовете си докладчик. В случая предвид
обстоятелството, че с Решение №9572/20.06.2019г. по адм.дело №2238/2019г. на
ВАС е потвърдено Решение №7431/07.12.2018г. по адм.дело №7203/2018г. на
Административен съд София-град, с което поради допуснати съществени процесуални
нарушения е отменено Решение №180/26.04.2018г. на Комисията за защита от
дискриминацията и делото е изпратено за повторно произнасяне от
административния орган със задължителни указания, с Разпореждане
№651/22.07.2019г. на Председателя на Комисията за защита от дискриминация
(л.127 от делото) е възобновено производството по преписка №268/2017 и
преписката е разпределена на петчленен разширен състав, който включва Петър
Кичашки, Баки Хюсеинов, Владимира Стоименова, Сабрие Сапунджиева и Орлин Колен.
Със Заповед №12-11-2634/08.07.2020г. на Председателя на Комисията за защита от
дискриминация (л.179 по делото) е разпоредено Ана Джумалиева да замени като
член на състава Сабрие Сапунджиева в заседание на 08.07.2020г., като същото
заседание така формирания състав на комисията е обявил преписката за решаване,
а в последствие е постановил оспорения административен акт. Съгласно
разпоредбата на чл.11, ал.4 от Правила за производство пред Комисия за защита
от дискриминация, Председателя на КЗД има правомощия да променя съставите и да
създава заседателни състави, тоест в случая състава, който е постановил
оспорения административен акт е надлежно формиран, респективно налице е
компетентност на органа издал оспорения административен акт.
Относно формата на
административния акт:
Оспорения административен акт е
издаден при спазване на изискванията за формата му предвидени в чл.66 от
ЗЗдискр. Административния орган е изложил надлежни фактически и правни
основания, които са обосновали издаването на оспорения административен акт.
Подробно са обсъдени становищата на страните и са изложени мотиви, които
обосновават решението на компетентния административен орган.
Относно спазване на
административнопроизводствените правила:
В рамките
на служебна проверка за законосъобразност, която се дължи от настоящия съдебен
състав на основание чл.168 от АПК, настоящият съдебен състав установява, че
административния акт е постановен при допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, което е довело до постановяване на
административния акт без да са изяснени релевантни за случая факти и
обстоятелства. Както в мотивите на Решение №9572/20.06.2019г. по адм.дело
№2238/2019г. на ВАС, така и в мотивите на Решение №7431/07.12.2018г. по
адм.дело №7203/2018г. на Административен съд София-град, с които е отменено
Решение №180/26.04.2018г. на Комисията за защита от дискриминацията на
административния орган са дадени, точни, ясни и безпротиворечиви указания, че
при новото разглеждане на административната преписка следва да съобрази
специалния ред предвиден в разпоредбите на чл.15 от Закона за закрила на детето
(ЗЗдет) по отношение на жалбоподателите, които са непълнолетни лица.
Разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗЗДет е предвидила императивно, че във всяко административно или съдебно
производство, по което се засягат права или интереси на дете, то задължително
се изслушва, ако е навършило 10-годишна възраст, освен ако това би навредило на
неговите интереси,
като именно в този смисъл са били и задължителните мотиви на съдебните актове,
с които е установено допуснатото съществено нарушение на
административнопроизводствените правила в първото разглеждане на случая пред
комисията. В случая административния орган не е изложил доводи, че изслушването
на тримата жалбоподатели би навредило на техните интереси, а както се
установява от изричното изявление на техния баща в ОСЗ на 18.02.2021г., той
изрично е поискал да бъдат призовани, но му е отказано с аргумент, че той е
техен представител и не е необходимо. Явно в случая комисията не е направила
разграничение между необходимостта трите непълнолетни лица, които твърдят
дискриминационно отношение, да бъдат изслушани на основание императивната
разпоредба на чл.15, ал.1 от ЗЗДиск и участието на техния баща като
представляващ ги в самото производство, което се развива пред административния
орган, като по този начин е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила,
както се възприема от безпротиворечивата практика на ВАС – например
Решение №7710/11.06.2018г. по адм.дело №11302/2017; също и в мотиви към Решение
№9572/20.06.2019г. по адм.дело №2238/2019г. на ВАС, с което делото е върнато на
административния орган за повторно произнасяне.
Пълнотата
изисква да се отбележи, че по делото като свидетели са разпитани А*** И*** и К***
А*** , като съдът кредитира изцяло техните свидетелски показания като обективни
и безпристрастни. От събраните по делото доказателства и от показанията на
двамата свидетели се установява, че административния акт е издаден без да са
изяснени релевантни за спора факти и обстоятелства от значение за случая, тоест
в нарушение на разпоредбата на чл.35 от АПК. Доколкото в случая този порок не
може да бъде приет като самостоятелно основание за отмяна на оспорения
административен акт, настоящият съдебен състав констатира единствено
обстоятелството, че административния орган е следвало да събере доказателства
за спазване на действащата редакция на чл.283, ал.2 от чл.283, ал.2 от Закона за
предучилищното образование (ЗПУО) и липсата на осигурен транспорт от населеното
място за други непълнолетни лица, като тази непълнота на установяването на
релевантни за спора факти и обстоятелства следва да се укаже на
административния орган при повторното произнасяне, което е мотивирано от
описаното по-горе съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
Изложените
доводи дават основание на настоящия съдебен състав да отмени административния
акт поради установен съществен порок по смисъла на чл.146, т.3 от АПК, който не
може да бъде отстранен в хода на съдебното производство, и преписката да се
върне на административния орган, който при съобразяване на императивната
разпоредба на чл.15, ал.1 от ЗЗДиск да проведе надлежно изслушване на трите
непълнолетни лица, които твърдят дискриминационно отношение. Следва при
повторното разглеждане, административния орган да събере служебно необходимите
доказателства, които да изяснят твърдението, че по отношение и на други
непълнолетни лица от населеното място не е осигурен своевременно достъп до
транспорт за нуждите на тяхното образование, като допусне и свидетели на
жалбоподателя при поискването им за установяване на това твърдение. Следва при
повторното разглеждане, административния орган да събере доказателства и да
изложи мотиви за приложението на действащата за релевантния за спора период
редакция на чл.283, ал.2 от Закона за предучилищното образование, включително и
чрез допускане на свидетели посочени от ответника за установяване на това
обстоятелство.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното Решение
№539/24.09.2020г. на Комисия за защита от дискриминация, с което: 1.Установява, че оспорващия, в
качеството си на Кмет на Община Лом, в процесния период, със сипиране на
училищния транспорт от Община Вълчедръм (с.Р*** ) до СУ „Д*** М*** “ гр.Лом и
обратно пред 2017г. е извършила пряка дискриминация по защитен съгласно чл.4,
ал.1 от ЗЗДискр признак „лично положение“ по отношение на Д.К.Ц., Ц.К.Ц. и Л.К.Ц.
***; 2. 1.Установява, че оспорващия, в качеството си на Кмет на Община Лом, в
процесния период, със сипиране на училищния транспорт от Община Вълчедръм (с.Р***
) до СУ „Д*** М*** “ гр.Лом и обратно пред 2017г. е извършила пряка
дискриминация по защитен съгласно чл.4, ал.1 от ЗЗДискр признак „образование“
по отношение на Д.К.Ц., Ц.К.Ц. и Л.К.Ц. ***; 3. На основание чл.47, т.6 от
ЗЗДискр, във вр. с чл.76, ал.1 от ЗЗДискр дава препоръка на оспорващия, който е
Кмет на Община Лом през процесния период, при всички свой действия и при всяко
вземане на решение да спазва и да се води от ЗЗДискр е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото
да се върне като преписка за ново произнасяне при съобразяване на мотивите
дадени с настоящето съдебно решение, предвид което на основание чл.173, ал.2 от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Решение №539/24.09.2020г.
на Комисия за защита от дискриминация.
ВРЪЩА делото като преписка на органа за
ново произнасяне съобразно указанията, съдържащи се в мотивите на настоящето
съдебно решение.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: