Протокол по дело №686/2022 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 785
Дата: 2 ноември 2022 г. (в сила от 2 ноември 2022 г.)
Съдия: Ралица Цанкова Райкова
Дело: 20223100900686
Тип на делото: Частно търговско дело
Дата на образуване: 20 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 785
гр. Варна, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Частно търговско
дело № 20223100900686 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
Молителят ЦУ на НАП – СОФИЯ, редовно призован, представлява се
от гл. юриск. Ц. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ВАРНА КАПИТАЛ“ ЕООД , редовно призован не
изпраща процесуален представител – адвокат.
Кредиторът „КРИТОС ВЕНЧЪРС ЛИМИТИД“, редовно призован,
не се явява представител, депозира становище по хода на делото.
Синдикът И.М., редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира служебно правомощията на адв. К. К. и адв. М. Д.
да представляват съответно кредитора „КРИТОС ВЕНЧЪРС ЛИМИТИД“ и
длъжника - „ВАРНА КАПИТАЛ“ ЕООД, като прилага служебно направени
копия от пълномощните, представени в производството по несъстоятелност.

Гл. юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Синдикът И.М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски
спорове. 679 от ТЗ
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1563 от
1
21.10.2022 г.
Гл. юриск. К.: Запознати сме с Определението. Нямаме въпроси по
него.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че следва
да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към
Определение № 1563 от 21.10.2022 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение
№ 1563 от 21.10.2022 г.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 24892/25.10.2022 г. от адв. К., с която
изразява становище по същество.
Гл. юриск. К.: Няма да сочим нови доказателства.
Синдикът: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Гл. юриск. К.: Поддържам депозираната молба на база отмяна на взето
решение на събрание на кредиторите. Изложили сме в молбата съображения,
които също поддържам. Няма да соча нови доказателства.
Синдикът М.: Госпожо Председател, моля да оставите без уважение
молбата на молителя НАП за отмяна решение на събранието на кредиторите
на „Варна Капитал“ ЕООД. Тъй като същите са взети съобразно чл. 670 от ТЗ.
От гледна точка на мотивите, които изтъква кредитора НАП за прекомерност,
считам, че са неоснователни, тъй като през по-голямата си част от
производството по несъстоятелност синдикът получаваше възнаграждение
около минималното и под минималното определено за страната. От друга
страна искането на кредитора НАП, който не оказваше съдействие на синдика
по време на неговите действия, изразяваше се в непредплащане на разноски,
никога молителят НАП не е претендирал разноски. В крайна сметка
благодарение на усилията на синдика в негова полза беше разпределена сума
от около 80 000 лв.
Искам да поясня, че характерът на имуществото, неговите характеристики
бяха такива, че беше трудно за реализация. Също и условията, които бяха
поставени да го реализирам бяха особени, тъй като осребряването в
производството вървеше по реда на ЗОС, на заложния кредитор Българо-
американска кредитна банка. И когато частният съдебен изпълнител осребри
даден имот за мен като отговорник, като отговарящ за цялото имущество на
длъжника, а не само върху това, което банката е определила, е да насоча
изпълнението си, бях длъжен да го съхранявам. Примерно, възлага частният
2
съдебен изпълнител един от обектите представляващ ресторант, като
недвижим имот, но без оборудването вътре – столове, маси, шкафчета и т.н.
Но синдикът, тъй като купувача има намерение да го прави магазин, няма
нужда от тези неща, синдикът трябваше да намери хора, място, където да се
съхраняват тези движими вещи, за да могат да се осребрят.
Моля да оставите искането без уважение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3