№ 2434
гр. София , 28.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110128134 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Р. С..Д.“ ООД срещу „П.“ ЕООД
след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 10223/2021 г. по описа на
СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 10223 от 2021 г. на СРС, като именно за вземането по
същата се търси установяване по настоящото дело. Предвид изложеното и на осн. чл.
86, ал. 1, изр. 2 ПАС, съдът намира, че ч.гр.дело № 10223 от 2021 г. по описа на СРС
следва да се приложи към настоящето дело.
Искането на ищеца за допусне изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза,
която да даде заключение по въпросите, поставени в исковата молба, следва да бъде
оставено без уважение, тъй като ответникът не оспорва обстоятелствата, за които се
иска допускането й.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 10223 от 2021 г. по описа
на СРС към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
1
експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.09.2021 г.
от 10:30 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 72 от Закона за радиото и
телевизията и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД за заплащане на следните суми: сума
в размер от 5 689,60 лв., представляваща главница по договор за излъчване на
търговски съобщения в периода от 01.06.2017г. до 30.06.2017г., за която е издадена
фактура № .... с падеж 02.07.2017 г. и сума в общ размер от 2 070,38 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата
за периода от 03.07.2017 г. до 01.02.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 22.02.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът „Р. С..Д.“ ООД e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение срещу „П.“ ЕООД за следните суми: сума в размер от 5 689,60 лв.,
представляваща задължение по договор за излъчване на търговски съобщения по
фактура № .... с падеж 02.07.2017 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК – 22.02.2021 до окончателното изплащане на
вземането, сума в общ размер от 2 070,38 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за периода от 03.07.2017 г. до 01.02.2021
г., както и разноски по делото, а именно: 155,20 лв. държавна такса и 601,92 лв.
възнаграждение на адвокат.
Срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение от длъжника по чл. 414
ГПК. След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че са налице облигационни отношения с ответника, възникнали
по силата на договор за излъчване на търговски съобщения, съгласно които радиото се
задължава да предостави ефирно време за излъчване на търговски съобщения на
клиента за немски училища „Е. К.“, за периода от 01.06.2017г. до 30.06.2017г. по
радиопрограми, собственост на радиото – „Е.“, „БТВ Р.“ и „Д. ФМ“. Уговорено било
възнаграждение в размер на 5 689,60 лева с ДДС, за което ищецът е издал фактура №
.... Посочва, че позициите на конкретните търговски съобщения в програмите на
радиото са уговорени между страните в медиен план. Поддържа, че въпреки
изпълнението от негова страна на задълженията по договора и излъчването на
уговорените търговските съобщения съгласно действащите между страните общи
условия, в сила от 01.04.2017г., ответникът не е изпълнил задължението си за плащане
на дължимото възнаграждение. Сочи, че задължението по издадената фактура е
станало изискуемо, тъй като съгласно договореното между страните, същото следвало
да бъде осъществено до 5 дни от датата на издаване на фактурата за него, поради което
ответното дружество дължи и лихва за забава, считано от датата следваща датата на
настъпване на падежа на фактурата – 03.07.2017 г. Претендира разноски.
Ответникът в законоустановения срок е депозирал отговор на исковата молба, в
който оспорва предявените искове. Не оспорва, че през месец април 2017 г. е
2
разменена кореспонденция между двете дружества, с оглед на което е подписан
договор за излъчване на търговски съобщения на немски училища „Е. К.“ за процесния
период. Поддържа, че подписаният от ищеца екземпляр от договора не е върнат на
„П.“ ЕООД, като впоследствие няма излъчени търговски съобщения от радиото по
едностранно подписания от него договор. Отделно от това сочи, че радиото няма
изготвени и предоставени по чл. 5, ал. 5 от Общите условия сертификати,
удостоверяващи излъчванията на всяка отделна кампания, които е следвало да бъдат
изпратени на ответника в два оригинални екземпляра до края на месеца, следващ
месеца, в който е било последното излъчване на кампанията и които да са подписани от
страните, доказващи излъчването на търговските съобщения. Излага, че ищецът не е
изпълнил и собствените си Общи условия да поиска авансово плащане за извършване
на предстояща работа. Поддържа, че не е извършено възлагане от страна на „П.“
ЕООД за излъчването на конкретно търговско съобщение чрез изпращане на медиен
план до отдел „П.“ на радиото. Не оспорва, че издадената фактура не е заплатена, като
причината била, че ответникът никога не е възлагал и не е имал интерес от възлагане
на излъчването на търговски съобщения след този период. Прави възражение за
изтекла погасителна давност за вземането на ищеца за лихви за забава, което е погасено
на 03.07.2020 г.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 72 от Закона за радиото и телевизията е да
докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно: наличието на валиден договор за
излъчване на търговски съобщения, сключен с ответника, по силата на който е
престирал и за ответника е възникнало задължение за заплащане на уговорената цена.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. 86, ал. 1 ЗДД е да докаже
възникването на главния дълг и момента, от който той е станал изискуем.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че ответникът е подписал представения
от ищеца договор за излъчване на търговски съобщения, че ищецът е издал процесната
фактура, която е получена от ответника, но последният не е заплатил сумата по нея.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3