РЕШЕНИЕ
№ 1524
гр. София, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110151314 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ от СВ. АЛ. Н.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,ж.к.“Люлин“ ,против „Бс“АД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Д
87,представлявано от Ст.П и К,с искане за осъждане на ответника да заплати
сумата от 100 лева,предявена като частичен иск от 2218,85 лева,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 08.06.2021 г. е настъпило ПТП в
гр.София на ул.а“ като ищецът е управлявал автомобил шкода октавия с рег.
№ СА 6114 ТС и е бил блъснат от автомобил хонда с рег. № ММ. Сочи се,че
произшествието е настъпило предвид спиране на ищеца на пешеходна пътека
и настъпил удар в задната част на собствения на ищеца автомобил от страна
на автомобила хонда. Исковата претенция се основава на твърдения,че
ответното дружество е застраховател по застраховка гражданска отговорност
на водача на автомобил хонда и отговаря за възстановяване на
вредите,настъпили за автомобила на ищеца Н.. В исковата молба се сочи,че
вследствие образувана преписка по щета ответникът изплатил на ищеца
сумата от 564,75 лева,която не съответства на реалната стойност на
вредите,защото за възстановяване на автомобила е необходима сумата от
2783,60 лева. Ищецът моли съда да постанови решение,с което да уважи
исковата претенция.
Ответникът „Бс“АД в депозирания писмен отговор изразява
становище,че е застраховател по застраховка гражданска отговорност за
автомобил хонда с рег.№ СВ ММ,валидна към датата на ПТП,но с изплащане
1
на обезщетението от 564,75 лева се достига до покриване на стойността на
действително причинените вреди. Ответникът моли съда да отхвърли иска.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено от фактическа страна следното :
Според свидетелство за регистрация на МПС шкода октавия с рег.№
ТС същото е собственост на СВ. АЛ. Н..
Приет е двустранен констативен протокол за ПТП,съставен на
08.06.2021 г.
По делото е представен опис по щета,образувана при „“АД.
С определение на съда е признато за безспорно и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните,че „Бс“АД е застраховател по
застраховка гражданска отговорност на автомобил хонда с рег.№ СВ 6862
ММ,валидна към датата на ПТП и „Б инс“АД е изплатило на СВ. АЛ. Н.
сумата от 564,75 лева.
От приетото заключение по изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза се установява,че механизмът на настъпване на произшествието е
при движение на двата автомобила в една посока като при спиране на
автомобила шкода в процеса на застигане автомобил хонда допуска
настъпването на удар между двата автомобила и са причинени вреди за
автомобил шкода в задна габаритна част. Описаните увреждания за
автомобил шкода се намират в причинно-следствена връзка с механизма на
ПТП и могат да възникнат при такъв механизъм,по средни пазарни цени
размерът на щетите възлиза на 1313,22 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.432 от КЗ е обусловено от
доказване възникването на вреди за ищеца,доказване,че вредите се дължат на
действия или бездействия на водач,чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника,доказване размера на вредите. Искът по чл.432 от
КЗ е пряк иск,с който увреденото лице може да претендира от застрахователя
по застраховка гражданска отговорност обезщетение за възникналите вреди.
Софийският районен съд,анализирайки събраните в хода на производството
доказателства,намира,че исковата претенция е доказана по основание и по
размер и подлежи на уважаване. Страните не спорят,а и от доказателствата по
делото се установява,че ищецът Нейков е собственик на автомобил
шкода,който е получил щети при настъпване на ПТП в гр.София,защото този
автомобил е ударен от движещия се зад него автомобил хонда. С оглед
обстоятелството,че според двустранния констативен протокол водачът на
автомобил хонда посочва,че има вина за настъпване на произшествието,както
и като бъде съобразено,че автомобилът шкода е спрял на пешеходна пътека и
при застигане автомобил хонда поради недостатъчна дистанция в процеса на
застигане удря автомобила шкода,съдът счита,че ответникът е пасивно
легитимиран да отговаря за обезвреда. С договора за застраховка гражданска
отговорност застрахователят приема да отговаря за обезвреда на трети лица
вследствие на действия или бездействия на водача,чиято отговорност е
2
застраховал. Това означава,че в отношенията спрямо третите лица
застрахователят отговаря както прекия причинител,но в рамките на
застрахователния лимит. С оглед обстоятелството,че ответникът е
застраховател по застраховка гражданска отговорност за автомобил
хонда,която е валидна към датата на ПТП,както и като съобрази,че
произшествието е предизвикано от водача на автомобила хонда,ответникът
отговаря пред ищеца за обезвреда на възникналите вреди. В тази насока
следва да бъде отчетено,че ответникът не отрича наличието на основание за
ангажиране на отговорността му,тъй като е изплатил обезщетение в размер от
564,75 лева преди образуване на делото. Фактът на изплащане на обезщетение
представлява признание за наличието на предпоставки за ангажиране
отговорността на ответното дружество и по същество спорът между страните
е концентриран относно обстоятелството дали паричната сума,която е
изплатена е покрила всички причинени вреди. Установеният принцип при
имущественото застраховане е,че обезщетението следва да е в размер на
стойността,за която може да бъде придобито имущество като застрахованото.
В конкретния случай според заключението по съдебно-автотехническата
експертиза размерът на вредите по средни пазарни цени възлиза на 1313,22
лева,поради което съдът намира,че изплатеното по извънсъдебен ред
обезщетение от 564,75 лева не покрива вредите и предявеният като частичен
иск за сумата от 100 лева подлежи на уважаване. За да приеме,че стойността
на вредите по средни пазарни цени е 1313,22 лева,съдът отчете,че тази
стойност е формирана при съобразяване ставките за заплащане на труда и в
официалния сервиз,и в други сервизи,а по отношение на резервните части
същите са посочени с цена от алтернативни източници,отчитайки периода на
експлоатация на автомобила шкода,произведен през 1998 г.,както и взе
предвид,че следва да бъде търсен икономически най-целесъобразният начин
за обезвреда на щетите. По изложените съображения съдът намира,че искът
за сумата от 100 лева,както е предявен,подлежи на уважаване.
При този изход на делото и като взе предвид,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски и на адвокатско
възнаграждение съдът приема,че следва да бъдат присъдени такива в размер
от 710 лева,от които 50 лева внесена държавна такса,300 лева депозит за
експертиза и 360 лева адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б “АД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.София,бул.,представлявано от Ст.Проданов и Крум Крумов да заплати на
основание чл.432 от КЗ на СВ. АЛ. Н.,ЕГН **********,с адрес
гр.Софиясумата от 100 ( сто ) лева обезщетение за имуществени вреди
вследствие на настъпило ПТП на 08.06.2021 г. между лек автомобил шкода с
рег.№ ТС и автомобил хонда с рег.№ ММ,предявена като частичен иск от
2218,85 лева,ведно със законната лихва върху главницата от 100 лева,считано
от предявяване на иска – на 02.09.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането.
3
ОСЪЖДА „Бул инс“АД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.София,бул.“,представлявано от Ст. и К да заплати на
основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на СВ. АЛ. Н.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,ж.к.“Люлин“ бл.24,вх.А,ет.2,ап.4, сумата от 710
( седемстотин и десет ) лева сторени съдебноделоводни разноски и заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4