ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
260010 / 11.11.2021г.
гр.
П., 11.11.2021 г.
Районен
съд П., ГО, I състав, в закрито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО КОЛЕВ
като
разгледа докладваното съдия Колев адм.дело № 3/2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на „Еврометал“ ООД срещу Заповед № ***г. на кмета на Община
П..
С
определение от 01.04.2021 г. съдът е прекратил производството като процесуално
недопустимо.
Това
определение е отменено от касационната инстанция – Административен съд П. с
мотиви, че в подадената срещу Заповед № ***г. на кмета на Община П. жалба се
твърди нищожност на същата – несанируем порок.
Независимо
от горното (и с пълното съзнание за задължителния характер на касационния акт
на Административен съд П.), този съд продължава да приема, че жалбата е
подадена от страна без правен интерес от оспорването, поради което следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Първо
това е така, по вече изложените съображения, че административната преписка, по
която е издаден Заповед № ***г. на кмета на Община П. е инициирана по молба на С.А.А.и
Б.И.А.от 14.03.2017 г. за приемане на помощен план по чл. 13 ППЗСПЗЗ, във
връзка с което е издадена обжалваната заповед на основание чл. 11, ал. 4
ППЗСПЗЗ. Този съд се е позовал на Тълкувателно решение № 5 от 18.10.2011 г. на
ВАС по т. д. № 8/2010 г., в което се приема, че граждани и организации, с
изключение на претендиращите възстановяване на правото на собственост върху
земеделски земи и подали заявление за това, не могат да обжалват по реда на АПК заповедите на кметовете на
общини по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроената част от имоти,
намиращи се в границите на урбанизирани територии. Това тълкувателно
решение следва да се спазва безусловно – арг. от чл. 130, ал. 2 ЗСВ.
В
този смисъл е цитираното вече в предходния акт на този съд Определение № 2193
от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2200/2016 г., VIII като върховните
административни съдии приемат, че заповед, издадена в производство по чл. 11,
ал. 4 ППЗСПЗЗ, засяга единствено и само правата на заявителя в производството,
което се явява междинно по отношение на възстановяване собствеността върху
земеделската земя. В производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ не могат да участват трети лица извън тези, заявили искане за
реституция, и компетентният административен орган. Само за заявилите реституция е налице правен интерес от участие. Със
заповедта на кмета не се засягат или застрашават правата на третите лица, които
при наличие на спор за материално право - при реализирано право на строеж или
за приобретателите на обект в реституирания имот, могат да го защитят в исков
процес по общия ред.
В
този смисъл е Определение от 20.10.2015 г., постановено по адм.д. № 279/2015 г.
по описа на Административен съд Кюстендил и Решение № 225 от 29.10.2021 г. на
Административен съд Кюстендил по к. а. д. № 201/2021 г.
В
този смисъл е Решение № 3368 от 21.05.2021 г. на АдмС - София по адм. д. №
2152/2021 г.
В
този смисъл е и Решение № 225 от 10.07.2019 г. на Административен съд П. по
адм. д. № 40/2019 г., в което се приема „…По
чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е предвиден съдебно оспорване пред съда и то само от
заявителя, но не и от заинтересовани страни /виж ТР № 5/18.10.2011 година по т.
д. № 8/2010 година на ОСК на ВАС/. В случая протестираната заповед не е
оспорена от заявителя, поради което е влязла в сила…“ ., потвърдено с Решение
№ 7501 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9160/2019 г., IV.
В
този смисъл е Решение № 9 от 10.02.2017 г. на Административен съд П. по адм. д.
№ 524/2016 г., в което съдът се позовава на вече посоченото ТР № 5/18.10.2011
г. по тълк. д. № 8/2010 г. на ОСК на ВАС и намира, че „…освен заявителят и останалите претендиращи право на възстановяване
административният орган в административното производство по издаване на заповед
по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ заинтересовани страни няма, така че след като е
връчен на заявителя и не е оспорен, същият е влязъл в сила“. Това решение е
потвърдено с Решение № 7762/11.06.2018 г. на Върховен административен съд по
адм. дело № 3435/2017 година.
Тук
цитираната трайна и непротиворечива съдебна практика, вкл. задължителна - ТР №
5/18.10.2011 г. по тълк. д. № 8/2010 г. на ОСК на ВАС води до извода, че ако
този състав разгледа делото по същество, то неговия акт във всеки един случай би
бил недопустим, като производството по неговото обжалване би следвало да се
разгледа от съд, различен от на Административен съд П., доколкото биха били
налице основания за отвод на вече участвалите членове и невъзможност да се
формира друг касационен състав.
В
светлината на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № на съда 265474/05.03.2021 г., депозирана от Еврометал“
ООД срещу Заповед № ***г. на кмета на Община П..
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по адм.д. № 3/2020 г. по описа на Районен съд П. като
процесуално недопустимо на основание чл. 159, т. 4 АПК.
Определението може да се обжалва
пред Административен съд П. в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от връчването му на страната.
Препис
от определението да се ВРЪЧИ на страната.
Районен съдия______________