Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 332
Гр. Перник, 05.08.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание
на тридесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, като разгледа
административно дело № 382/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във
вр. с чл. 211 от ЗМВР.
Образувано е по жалба, подадена от Ц.М.Л., ЕГН ********** ***
против заповед № 313з-1045/03.06.2020 г., издадена от директора на Областна
дирекция – Перник при Министерство на вътрешните работи, с която на основание
чл. 194, ал. 2, т. 2 , във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5,
пр. І-во и ал. 2 от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на жалбоподателката, в качеството и на
полицейски инспектор в група „Териториална полиция“ в сектор „Охранителна
полиция“ към „Първо районно управление“, е наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
В жалбата са наведени съображения за незаконосъобразност
на оспорения акт. Твърди се, че е налице съществено нарушение на процесуалните
правила, изразяващо се в несъответствие между описаната фактическа обстановка и
дадената правна квалификация. Сочи се, че наложеното дисциплинарно наказание е
несъразмерно с нарушението. Излагат се доводи за противоречие на издадената
заповед с целта на закона. Искането към съда е да я отмени и да присъди
направените съдебни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката – Ц.М.Л., чрез
пълномощника си – адв. И.М., поддържа жалбата. Моли съда да отмени оспорената
заповед и да присъди сторените разноски.
В проведеното съдебно заседание ответникът - Директор на
Областна дирекция - Перник на Министерство на вътрешните работи, чрез
юрисконсулт З. В. изразява становище за неоснователност на оспорването. Моли
съда да го отхвърли по подробно изложени съображения.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав,
като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателката Ц.М.Л. е назначена за първи път в
системата на МВР със заповед рег. № К-5523/15.05.2012 г. на длъжност стажант в
ОДМВР – Перник, считано от 17.05.2012 г. Към момента на издаване на оспорената
заповед е заемала длъжност полицейски инспектор в група „Териториална полиция“
на сектор „Охранителна полиция“ към Първо районно управление – Перник при
Областна дирекция на МВР – Перник, на която е назначена със заповед с рег. №
8121К-4466/03.05.2017 г.
С доклад рег. № 4575р-797/24.03.2020 г. относно извършване на проверки по изнесени
данни в ДЗ рег. № 3286р-533/06.01.2020 г. и писма рег. № 3286р-4971/30.01.2002
г., № 3286р-5612/03.02.2020 г. и № 3286р-5955/05.02.2020 г. на ГДНП за
неправомерни действия на държавни служители от СДВР и ОДМВР във връзка с
допуснати нарушения на ЗДвП е уведомен министъра на вътрешните работи и е
направено предложение директорите на СДВР/ОДМВР да предприемат конкретни
действия, с които да прекратят практиката по неправомерно издаване на глоби с
фиш.
С докладна записка рег. № 313р-4957/15.04.2020 г.
началникът на отдел „ОП“ при ОДМВР Перник е уведомил директора, относно
постъпил доклад на дирекция „Инспекторат“ МВР за извършени неправомерни
действия на служители на ОДМВР Перник и е предложил да бъде проведено дисциплинарно
производство, като се назначи комисия, която изясни постъпилите данни и установи
извършителите на дисциплинарните нарушения.
Със заповед № 313з-745/16.04.2020 г. директорът на ОДМВР
Перник е назначил комисия в поименен състав/В.Д.В.– началник отдел ОП, М.Б.М.–
началник група ООР и ТП в сектор ООР и ТП към отдел „ОП“, А.К.Р.– началник
група АНДОВПТПИАД, в сектор „ПП“ към отдел „ОП“, К.С.К.– полицейски инспектор в
сектор ООР и ТП към отдел „ОП“/, която да извърши пълна и задълбочена проверка
на обстоятелствата, изнесени в доклад на дирекция „Инспекторат“ МВР с №
4574р-797/24.03.2020 г. и да изготви писмена справка, която да бъде докладвана
до 15.05.2020 г.
С предложение УРИ 313р-6033/12.05.2020 г. председателят на
назначената по – горе комисия е уведомил директора на ОДМВР Перник, че
определеният срок следва да бъде продължен до 29.05.2020 година. С резолюция на
директора от 13.05.2020 година срокът е продължен.
С обяснение № 313зр-5671/04.05.2020 г., дадено в хода на
проверката, жалбоподателката е заявила, че на 03.06.2019 г. е съставила фиш
серия М № 264405 за допуснато нарушение по чл. 6, ал. 1 от ЗДвП – неспазване на
пътен знак В2. Посочила е, че за това нарушение не се предвижда отнемане на
контролни точки по реда на Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. Уточнила е, че
фишът е въведен погрешно в електронната система, но това не е направено от нея,
тъй като тя има разрешен достъп до системата от по-късен момент - началото на 2020
г.
Със справка рег. № 313р-6780/28.05.2020 г., в т. 4
назначената комисия е посочила, че полицейски инспектор Ц.М.Л. е издал фиш
серия Н № 264405/03.06.2019 г. за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП –
несъобразява поведението с пътен знак В1, за което е наложена глоба по чл.
183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП в размер на 20
лева. Направен е извод, че е налице несъответствие при прилагане на
административно-наказателната разпоредба. Комисията е предложила на полицейския
инспектор да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за
срок от 3 до 6 месеца, поради пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност на основание чл. 199, т. 5 от ЗМВР, във вр. с чл. 12, ал. 1 от Инструкция № 8121з-823/05.11.2014 г.
Жалбоподателката се е запознала с изготвената справка на 02.06.2020 г. в 9.45
ч., което е отбелязано собственоръчно.
С покана за даване на писмени обяснения рег. №
313р-6965/02.06.2020 г. директорът на ОДМВР Перник е поканил Ц.Л. в срок до 24
часа да даде писмени обяснения. Поканата е връчена на 02.06.2020 година, в
09.50 часа.
С протокол рег. № 313р-7010/03.06.2020 г., след проверка в
информационната система на МВР – ЦАИСДО, е констатирано, че жалбоподателката не
е дала обяснения в определения срок.
При тези данни и на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл.
197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на Ц.М.Л., в качеството и на полицейски инспектор, група „ТП“, сектор „ОП“
към Първо РУ – Перник, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 3 месеца, за това че на 03.06.2019 г., в гр. Перник,
по време на изпълнение на служебните си задължения е съставил фиш серия Н №
264405/03.06.2020 г. за установено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на водача К.С.К.,
извършено с лек автомобил с рег. ****за това, че навлиза след знак В1 в зоната
на неговото действие, за което неправилно е наложила глоба в размер на 20 лв.
на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, вместо - глоба в размер на 30 лв. на
основание чл. 183, ал. 3, т. 5 от ЗДвП. Дисциплинарно наказващият орган е
приел, че описаното деяние представлява пропуск в изучаването на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност по контрол на пътното движение, с което
жалбоподателката е нарушила задължението си, произтичащо от длъжностната и
характеристика, утвърдена със заповед № 3286р-19670/12.11.2015 г. за познаване
на ЗМВР и нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, както и на
чл. 12, ал. 1 от Инструкция № 8121з-823/05.11.2014 г. за организация на
дейността в МВР по териториалното обслужване на населението, съгласно който
полицейските инспектори осъществяват контрол по безопасността на движението по
пътищата съгласно правомощията им по ЗДвП и регламентирания в МВР ред.
Нарушението е квалифицирано по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на
служебните задължения.
Заповедта е връчена лично на полицейски инспектор Ц.Л. на
03.06.2020 г. Срещу нея е подадена жалба вх. № 1614/12.06.2020 г.
В хода на съдебното оспорване страните не са ангажирали
допълнителни доказателства и не е установена фактическа обстановка, различна от
приетата от дисциплинарно-наказващия орган. Съдът изцяло възприема направените
от последния фактически констатации.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от
лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито
законни права и интереси са засегнати от оспорения акт, против заповед,
подлежаща на основание чл. 211 от ЗМВР на пряк съдебен контрол, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 204HYPERLINK
"apis://Base=NARH&DocCode=41299&ToPar=Art204&Type=201/", т. 3 от ЗМВР
дисциплинарните наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1 – т. 3 от ЗМВР на
служителите, заемащи изпълнителски длъжности се налагат от ръководителя на
структурата по чл. 37. В настоящия случай дисциплинарно наказание е по чл. 197,
ал. 1, т. 2 от ЗМВР – „Писмено предупреждение“ и е наложено на лице, заемащо
длъжност „полицейски инспектор“ група „ТП“, сектор „ОП“ към Първо РУ – Перник
при ОДМВР – Перник, която съгласно б. А, т. ІХ.1 от Класификатора на
длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР,
утвърден със заповед № 8121з-140 от 24.01.2017 г., е изпълнителска длъжност.
Затова компетентен да издаде заповедта по чл. 204 от ЗМВР е директорът на ОДМВР
– Перник. Това е и издателят на оспорения административен акт, поради което
същият отговаря на изискването за материална и териториална компетентност.
Обективиран е в изискуемата съгласно чл. 204 от ЗМВР писмена форма и е с
реквизити и съдържание, посочени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Индивидуализирани са извършителят,
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено дисциплинарното
нарушение и е посочена правната му квалификация. Обсъдени са доказателствата,
въз основа на които е установена фактическата обстановка. Индивидуализирано е
дисциплинарното наказание и основанието за налагането му. Конкретизиран е
органът и срокът за обжалване.
Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл.
195, ал. 1 от ЗМВР. С оглед датата на установяване на нарушението – справка
рег. № 313р-6780/28.05.2020 г. и неговото извършване на 03.06.2019 г.,
оспорената заповед е издадена не по – късно от два месеца от откриването му и
не по – късно от една година от извършването му.
Спазен е редът на дисциплинарното производство, уреден
в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Въз основа на констатации в доклад рег. №
4575р-797/24.03.2020 г., със заповед № 313з-745/16.04.2020 г. на директора на
ОДМВР – Перник на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е назначена проверка за
изясняване на постъпилите данни и установяване на извършителя на
дисциплинарното нарушение, като е определена комисия, която да я извърши.
Констатациите на последната са обективирани в справка рег. №
313р-6780/28.05.2020 г. и е предложено на дисциплинарно наказващият орган да
наложи на жалбоподателката дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. В
съответствие с чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е дал
възможност на привлечения към дисциплинарна отговорност служител да изложи
обяснения. Такива не са постъпили в определения срок.
С оглед горното, настоящият състав счита, че са спазени
правилата за провеждане на дисциплинарното производство и не е налице нарушение
по чл. 146, т. 3 от АПК, представляващо основание за отмяна на заповедта, с
която то е приключило. Затова следва да бъде извършена преценка за
съответствието и с материалния закона и неговата цел.
Оспореният административен акт е издаден на основание чл.
194, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо от ЗМВР – за
неизпълнение на служебните задължения, в хипотезата на пропуски в изучаването
на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност. Като неизпълнено е посочено задължението, следващо от
типовата длъжностна характеристика за длъжността полицейски инспектор, за
познаване на ЗМВР и нормативната уредба, дейността и функциите на полицията,
както и това регламентирано в чл. 12, ал. 1 от Инструкция №
8121з-823/05.11.2014 г., според който полицейските и младши полицейските
инспектори осъществяват контрол по безопасността на движението по пътищата
съгласно правомощията им по Закона
за движение по пътищата и
регламентирания в МВР ред.
Настоящият състав намира, че деянието, извършено от Ц.Л. и
послужило като основание за ангажиране на дисциплинарната и отговорност, не
представлява неизпълнение на задълженията, следващи от посочените правни норми.
То се изразява в съставяне на фиш серия Н № 264405/03.06.2020 г. на К.С.К., за
извършено с лек автомобил с рег. ****нарушение по чл. 6, ал. 1 от ЗДвП - за
това, че навлиза след знак В1 в зоната на неговото действие, с който неправилно
е наложена глоба в размер на 20 лв. на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП,
вместо глоба в размер на 30 лв. на основание чл. 183, ал. 3, т. 5 от ЗДвП.
От така описаното по никакъв начин не може да се направи
извод, че дисциплинарно-наказаният полицейски инспектор е нарушил
следващото се от длъжностната му
характеристика задължение - да познава ЗМВР или нормативната уредба, дейността
и функциите на полицията. Издаването на фиш по реда на чл. 186 от ЗДвП, във вр.
с чл. 39, ал. 2а от ЗАНН е административно-наказателна дейност, която се
регламентира от разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН. Евентуалните пропуски в
осъществяването и не представляват непознаване на нормите на ЗМВР, нито на
нормативната уредба, дейността и функциите на полицията. Съгласно чл. 1 от ЗМВР
предмет на правна уредба с него са принципите, функциите, дейностите,
управлението и устройството на Министерството на вътрешните работи и статута на
служителите в него. Той не съдържа норми регулиращи административно-наказателната
дейност, извършвана от МВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗМВР. Затова
деянието на жалбоподателката не представлява неизпълнение на посочените
служебни задължения.
То не е и нарушение на чл. 12, ал. 1 от Инструкция № 8121з-823/05.11.2014 г. Цитираната
норма предвижда, че полицейските и младши полицейските инспектори осъществяват
контрол по безопасността на движението по пътищата съгласно правомощията им по Закона за движение по пътищата и
регламентирания в МВР ред. Съгласно чл. 31, т. 1 от ЗМВР една от формите на
административно-наказателна дейност, осъществявана от органите на МВР е
установяването на административни нарушения и налагането на административни
наказания. Съгласно чл. 186, ал. 1, изр. 1-во от ЗДвП тя може да бъде
реализирана чрез налагане на глоба в минималния размер, или в размера, посочен
в административно-наказателната разпоредба за съответното нарушение, на мястото
на нарушението, чрез издаване на фиш, когато нарушението е установено в момента
на извършването му и за него не е предвидено наказание лишаване от право да
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки.
Квалифицираното като дисциплинарно нарушение деяние е осъществено в изпълнение
на посочените разпоредби и съобразно предвиденото в тях. В качеството си на
полицейски инспектор, жалбоподателката е осъществявала контрол по безопасността
на движението по пътищата и при констатирано нарушение по ЗДвП е санкционирала
нарушителят му с глоба, наложена с фиш на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДвП.
Няма основание да се приеме, че с тези си действия тя е нарушила нормата на чл.
12, ал. 1 от Инструкция № 8121з-823/05.11.2014 г. Това би било сторено, ако при
констатирано нарушение по ЗДвП не са предприети действия по реализиране на
административно-наказателна отговорност на нарушителя. В случая не се твърди
осъществяването на такова деяние. Затова издаването на фиш за налагане на
глоба, дори и с него да е приложена неправилна санкционна норма не съставлява
неизпълнение на задължението, произтичащо от чл. 12, ал. 1 от Инструкция №
8121з-823/05.11.2014 г.
От изложеното следва, че е налице несъответствие между
установените в дисциплинарното производство факти и правния извод на
дисциплинарно-наказващия орган за квалифицирането им като неизпълнение на
задълженията, произтичащи от длъжностната характеристика за длъжността
полицейски инспектор и от чл. 12, ал. 1 от Инструкция № 8121з-823/05.11.2014 г.
Това е достатъчно основание за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради
неправилно приложение на материалния закон и нейната отмяна.
За пълнота следва да се отбележи, че квалифицирането на
деянието на жалбоподателката, като дисциплинарно нарушение по 199, ал. 1, т. 5
от ЗМВР, не следва пряко от установените факти, а е резултат от направен от
дисциплинарно-наказващия орган извод за допуснато от нея неправилно приложение
на материално правна норма при изпълнение на административно-наказателна
дейност – налагане на глоба с фиш. Административно-наказателната дейност,
осъществявана от органите на МВР по естеството си е правораздавателна дейност.
Тя приключва с правораздавателен акт, в случая – фиш за налагане на глоба, чрез
който е разрешен правен спор, възникнал по повод на извършено административно
нарушение, при спазване на състезателно производство в условията на
независимост и самостоятелност на решаването. Контролът за законосъобразност на
така извършената дейност, включващ и преценката за правилната квалификация на
нарушението и санкционирането на извършителя му с предвиденото в закона
административно наказание, може да бъде осъществен само по реда и от органите,
предвидени в закона. В случая правораздавателният акт, който е издала
жалбоподателката и във връзка, с който е прието, че е извършила дисциплинарно
нарушение, е фиш по чл. 186, ал. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 39, ал. 2а от ЗАНН.
Той влиза в сила от момента на връчването му на нарушителя, с което се
удостоверява, че последният е съгласен с констатацията на
административно-наказващия орган за извършването на административно нарушение и
с наложеното му за него наказание. Влезлият в сила фиш не подлежи на обжалване
и представлява стабилен правораздавателен акт. Осъщественото с него приложение
на закона не може да бъде проверявано нито по съдебен ред, нито по друг начин. С
провомощия за проверката му за законосъобразност не разполага и
дисциплинарно-наказващия орган. Затова направеният в настоящия случай извод от
последния, че жалбоподателката, с издадения от нея фиш е приложила неправилно
закона, не обуславя основание за търсена на дисциплинарна отговорност от същата
за неизпълнение на задължението и да изучава разпоредбите, регламентиращи
служебната и дейност.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че
извършеното от Ц.Л. деяние не представлява дисциплинарно нарушение. Затова
заповедта, с която за него и е наложено дисциплинарно наказание е издадена без
да е налице предвиденото в закона основание. Същата е материално
незаконосъобразна и като такава на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във вр. с
чл. 211 от ЗМВР следва да бъде отменена.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени направените от нея
разноски – 10 лв. – заплатена държавна такса и 400 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
предложение второ от АПК, Административен съд – Перник
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ Заповед № 313з-1045/03.06.2020 г., издадена
от директора на Областна дирекция – Перник на Министерство на вътрешните работи,
с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2 , във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 2, чл.
199, ал. 1, т. 5, пр. І-во и ал. 2 от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР на Ц.М.Л.,
ЕГН ********** ***, в качеството и на „полицейски инспектор“ в група
„Териториална полиция“ в сектор „Охранителна полиция“ към „Първо районно
управление“, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за
срок от три месеца, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Областна дирекция – Перник на Министерство
вътрешните работи, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“
№ 1 да заплати на Ц.М.Л., ЕГН ********** *** сумата от 410 лв. /четиристотин и
десет лева/, представляваща съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 211, изр.
трето от ЗМВР.
СЪДИЯ:/п/