РЕШЕНИЕ
гр. ВРАЦА, 13.07.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Врачанският районен съд,
трети граждански състав, в публичното заседание на 05 юли две хиляди и двадесет
и първа год., в състав:
Районен съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря С. Р. като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
гр. дело N`2656 по описа за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
М.К.Л. с ЕГН:**********
*** е предявила искове против А.К.К. с ЕГН:********** ***, с които иска на
осн.чл.26, ал.1,т.1/квалификацията е дадена от съда/ във вр. с нарушение на
разпоредбата на чл.579, ал.2 ГПК съдът да постанови решение, с което да обяви
нищожността/прогласи недействителността/ на сделката покупко-продажба извършена
с нотариален акт №175, том.2-ри,рег.№4354, дело №2016/2015г. на нотариус Р. С.,като
се обяви и нищожността на самия нотариален акт , с който е извършена нищожната
сделка.
При условията
на евентуалност съдът да постанови решение, с което да прогласи унищожаемостта
на горевизираната сделка на осн.чл.31, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, като съответно се
отмени и нотариалния акт, с който тази сделка е била извършена,като се прогласи
неговата нищожност/недействителност/ с произтичащите от това последици.
В исковата
молба се излагат доводи и съображения,че ищцата е наследница на А. А. Г.-майка
на ищцата,б.г. на с.К.р, починала на 07.06.2019г.,ответника е неин внук син на
сестрата на ответницата.
На 14.10.2015г. А. Г. наследодателка на М.Л. продала на ответника с договор за
покупко-продажба оформен с нот. акт №175, том.2-ри,рег.№4354, дело №2016/2015г.
на нотариус Р. С., за сумата от 3552.50 лв. следния недвижим имот находящ се в
с.К.,общ.К., а именно:имот №0.135, за който е образувано УПИ 2, кв.№46 по
регулационния план на с.К. ЕКАТЕЕ 39236 общ.К., одобрен със заповед №98 от
16.05.2001г. на кмета на община К., с площ от 723 кв.м. и площ на УПИ 2 от 720
кв.м. заедно с построените в имота сграда №0.135.1 – на един етаж масивна
жилищна сграда- еднофамилна с площ 93 кв.м., сграда №0.135.2- на един етаж,
масивна селскостопанска сграда с площ 35 кв.м., сграда №0.135.3 – на един етаж
масивна стоманобетонна, хангар,депо, гараж с площ 17 кв.м. и всички постройки и
подобрения в имота.При съседи на имота: имот №0.136 –жилищна територия на В.С.
Г., имот №0.137-жилищна територия на наследниците на К. Д. К., имот №0.134
жилищна територия на насл. на Т. И. П. и имот №0.7007- улица на кмеството.
Твърди се, че
сделката е нищожна тъй като
наследодателката на страните е била грамотна жена с начално образование и без
физически недъг непозволяващ й да се подписва,но в нотариалния акт липсва неин
подписа и като продавач и изписването на трите й имена под графа продавач,
както изисква чл.579, ал.1 и ал.2 от ГПК. Вместо това има положен отпечатък от
пръст без да е посочено, от кой пръст е положен отпечатък,кое е наложило
полагане на отпечатък от пръст вместо подпис на продавача и изписването му с
трите имена, което е нарушение на чл.579, ал.2 ГПК във вр.с чл.189 ГПК.
Ищцата твърди,че
последните пет години преди извършването на покупко-продажбата нейната майка е
страдала от редица заболявания с тежък характер,а именно:болест на алцхаймер в
напреднал стадий, старческа деменция и др.Била прекарала тежък мозъчен инфаркт,
не е познавала най-близките си хора, забравяла е имената им, много често
извършвала постъпки, които несъзнавала. Не можела да контролира действията си,
да разбира, онова ,което извършва, да изразява воля.При което ищцата
- 2 -
счита че към датата на изповядване на процесната сделка
наследодателката не е била в състояние да изразява свободна воля,да ръководи
постъпките си и да осъзнава действията си .
Предявените
искове са с правно основание основание чл.26, ал.1,т.1/квалификацията е дадена
от съда/ във вр. с нарушение на разпоредбата на чл.579, ал.2 ГПК и чл.31, ал.1
и ал.2 от ЗЗД.
В срока по
чл.131, ал.1 ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с която навежда доводи
за нередовност на исковата молба и недопустимост на исковите претенции, които
не се споделят от съда.Оспорва исковете и по същество с искане за отхвърлянето
им като неоснователни и недоказани.
Приема и прилага
като доказателства по делото писмените такива представени с исковата молба
индивидуализирани в доказателствената й част и представените до датата на настоящото закрито заседание.
За да се произнесе по
основателността на иска, районният съд направи преценка на доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните,
въз основа на което прие за установени от правна и фактическа следните
обстоятелства:
С нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №175, том II, рег.№4354, дело №216/2015 г. на нотариус Р.
С., рег.№026 в НК на РБ, с район на действие PC В., ищцата А. А. Г. е продала
на А.р К.К. следния свой недвижим имот находящ се в с.К.,общ.К.,а
именно: имот №0.135, за който е образувано УПИ 2, кв.№46 по регулационния план
на с.К. ЕКАТЕЕ 39236 общ.К., одобрен със заповед №98 от 16.05.2001г. на кмета
на община К., с площ от 723 кв.м. и площ на УПИ 2 от 720 кв.м. заедно с
построените в имота сграда №0.135 .1 – на един етаж масивна жилищна сграда-
еднофамилна с площ 93 кв.м., сграда №0.135.2- на един етаж, масивна
селскостопанска сграда с площ 35 кв.м., сграда №0.135.3 – на един етаж масивна
стоманобетонна, хангар,депо, гараж с площ 17 кв.м. и всички постройки и
подобрения в имота при съседи на имота: имот №0.136 –жилищна територия на В. С.
Г.в, имот №0.137-жилищна територия на наследниците на К. Д. К., имот №0.134
жилищна територия на наследниците на Т. И. П. и имот №0.7007- улица на
кмеството.
Съгласно
назначената по делото съдебно-психиатрична експертиза се установява, че се касае за лице, което не се е водило на диспансерен отчет в ЦПЗ В.. А. А. Г. е
имала правилно физическо и психическо развитие. В амб. лист № 292 от 30.03.2015 год. е
отразено:
„Основна
диагноза: Смесена корова и подкорова съдова деменция. Придружаващо заболяване и
усложнение: Последици от мозъчен инфаркт. Анамнеза: По данни на близките не
познава най- близки хора и забравя имената им. Може да се храни сама.
Контролира тазови резервоари. В повечето случай е контактна, адекватна.
Обективно:
чмн бо. Без данни за латентни парези, рефлекси и сетивност- б.о. Псевдо-
булбарен синдром. Походка - с бастун, поради артрозни изменения. Направено КАТ.
Данни за мултиинфарктна енцефалопатия.
В експертизата е посочено, че съдовата деменция е характерна с преходни исхемични разстройства с
разстройства с краткотрайни нарушения на Съзнанието, бързопреходни парези и
загуба на зрението. Деменцията при освидетелстваната се е появила след остри
мозъчносъдови инциденти, а по- касно е прекарала инсулт и е починала. Появата на деменцията
е с постепенно развитие.
Имала
е когнитивни нарушения и паметови смущения. Съжденията й са били относително
запазени.При съдовата деменция има стъполовиден упадък. Не са наблюдавани
периоди на помрачено съзнание или делир, които се предизвикват от нов мозъчен
инфаркт. Личността и е била относително запазена.
При
освидетелстваната е имала Мултиинфартна деменция.Вюпочва предимно корова и
подкорово съдова деменция.
В експертизата е посочено, че лицето е имало данни за хипертония и данни за
- 3 -
огнища на исхемично поражение в дълбоко разположеното бяло вещество
на мозъчните хемисфери, които са доказани с КАТ/ компютърна аксиална
томография/.Мозъчната кора е запазена и клиничната картина наподобява на
деменцията пре Алцхаймер. Има и дифузна демиелизация на бялото вещество, което
доказва енцефалопатията й, уточнена с КАТ. Деменцията
при освидетелстваната е съдова с постепенно начало и бавно развитйе.Има
преобладаване на паметови смущения. Има
запазено ядро на личността, което включва ценностна система, убеждения, навици
и интереси.
Прави
впечатление, че консултации с психиатър няма. Не са описани и пси- хотични
пристъпи и делир. От катамнезното проследяване на казуса е, видно, че
освидетелстваната е оформила психоорганичен
синдром- средно изразен, изразяващ се в промяна на психичните функции-паметта,
интелекта, мислене, емоции. Настъпили
са били промени в мисловната й паметовата сфера, които са били в рамките на
психоорганичен синдром, средно изразен.
От
данните на личния лекар освидетелстваната е починала от инсулт на 07 юни 2019
год. През последните години на живота си е била с прогресираща болест на
Алцхаймер, мозъчно съдова болест, застойна сърдечно недостатъчност, недоимак на
вит В 12 и Витамин Д. Не познавала най- близките си хора , забравяла имената
им. Може да се храни сама. В повечето случай е контакгна и адекватна.
Според експертното заключение към 15.10.2015 год. А. Г. е
била в състояние да разбира свойството и значението на постъпките и действията
си и да ги ръководи – била е
вменяема и дееспособна.Била е в състояние самостоятелно , без странични
внушения да изразява свободна воля. С
оглед на здравословното си състояние не е била податлива на лесна внушаемост.
В съдебно заседание проведено на 05.07.2021 г .вещото
лице изготвило съдебно-психиатричната експертиза твърди, че към момента на
сключване на сделката е проследило документацията и това което изяснява нотариуса
е, че лицето е разбирало свойството и значението си на постъпките си е била
вменяема и дееспособна.
По делото са разпитани свидетелите:
В показанията си св. Р. С. твърди, че няма никакъв спомен
за сделката, която са изповядали по процесния нотариален акт. Свидетелката
твърди, че се полага отпечатък от палеца на дясната ръка и ако има проблем
тогава се полага и отпечатък и от друг пръст като отпечатъка се полага във
всички случаи когато лицето е неграмотно. Свидетелката твърди, че поради възраст
възрастните хора предпочитат да положат отпечатък защото има множество
документи в които трябва да се изпишат трите пълни имена без съкращения.
Свидетелката твърди, че в документите към делото и декларациите които
съпътстват документите по нотариалното дело се записва забележка отпечатък от
кой пръст е положен, разговаря се с човека преди сделката и се пита клиента
дали да пише или да положи пръст, а след това нотариалния акт се чете целия
като по този начин се убеждават по отношение на адекватността на страната като
задължително винаги четат нотариалните актове на страните и ако се счете, че
лицето не разбира свойството и значението отказват изповядане на сделката.
Правят отпечатък от палеца на дясната ръка. С. твърди, че при тях няма практика
върху нотариалните актово да пишат забележка и няма такова нормативно
изискване.
В показанията си св.И. ***/ твърди, че познава баба С. и
при получаване на пенсия тя винаги е поставяла подпис в пощата. Твърди, че
последните години не е виждал бабата, била е в не добро здраве. Свидетелят
твърди, че когато я е виждал отвън, тя го е заговаряла и после го е питала той
кой е бил.
В показанията си св. Д.С. твърди, че познава баба С. и са
съседи. С. поддържа, че тя е идвала много често, хранела животните, отбивала се
при майка му да си говори като това било преди повече от десет години.
Свидетелят твърди, че последните години когато минел покрай тях я е виждал на
пейката, но тя не го познавала. С. твърди, че М. я е водела да се разхожда и
минава покрай тях, показвала го и я питала това е М. дали го познава, но тя не
реагирала. Според свидетелят жената била неадектватна, не е споделяла пред
него, че е продала имота на внука си.
- 4 -
В
показанията си св. Ц.И. твърди, че познавам баба С. от 20 години и тя
живеела срещу тях. Свидетелката твърди, че преди да почине баба С. е знаела коя
е свидетелката и тя била адекватна когато свидетелката говорела с нея. И.
поддържа, че баба С. не е споделяла дали желае да прехвърля някакъв имот.
Твърди, че преди
В показанията си св. И.П. твърди, че
познава баба С. от 50 години, тъй като са комшии. Всеки ден се виждали и до
последно била адекватна. Разбирала всичко, говорела до последно, познавала я,
майтапела се. Свидетелката твърди, че няма никакви впечатления нещо с нея да не
е било наред. П. твърди, че баба С. казвала, че ще прехвърли къщата на А., тъй
като той я гледа.
При така установените фактически данни
се налагат следните правни изводи:
В нотариалния акт продавачката М.Л. е
поставила отпечатък от палеца, вместо да положи ръкописен текст.
Настоящия
съдебен състав намира за правилна практиката, изразена в постановените към
настоящия момент решения по реда на чл.290 ГПК –решение от 05.05.2010г. по
гр.д.№137/2009г. ІІІ г.о. ВКС и решение от 20.02.2009г. по гр.д.№633/2008г. на
ВКС, в която се приема, че при недъг, който обославя необходимост да се положи
оптечатък от десен палец при изповядване на нотариална сделка същата е валидна.
Нормата на чл.579, ал.2 ГПК, изисква когато някое от участващите в нотариалното
производство лица не може да се подпише поради неграмотност, или недъгавост да
се приложи чл.189, ал.1 ГПК. Този текст изисква документа да носи вместо
подпис, отпечатък от десния палец. Ако не може да се постави отпечатък от
десния палец, тогава следва да се посочи причината за това и от кой друг пръст
е поставен отпечатък. Полагането на отпечатък от палец е алтернатива на
невъзможността да се положи подпис поради неграмотност, или недъгавост.
Недъгавостта като понятие е по-стар термин на инвалидността и представлява
синоним на тази дума. Тя включва всякакъв вид заболявания, които имат за
последица някакъв вид недъг, т.е. някакво трайно увреждане на здравето. Когато
това увреждане е свързано с невъзможност да се положи подпис, като израз на
волеизявление, законодателят е предвидил потвърждението на изразената воля да
стане с отпечатък от десния палец. Това е свързано с уникалността на
дактилоскопските линии, които правят всеки пръстов отпечатък строго
индивидуален и представляват идентифициращ белег в много по-висока степен от
идентифициращите белези на почерка и подписа.
В случая лицето, което не е могло да полижи
подпис с достатъчно идентифицируеми белези поради заболяване, е положило отпечатък
от палеца, при което не е нарушен чл.576 ГПК, във вр. с чл.579, ал.2 ГПК,
защото е спазено законовото изискване, даващо по-голяма сигурност за
автентичността на направеното изявление. Полагането на отпечатък от палеца е
предвидено за защита интересите на лицата, които страдат от някакъв недъг, с
оглед установяване автентичността на направените от тях изявления, като ги
защитава и от възможна подправка при не особено обработен почерк и подпис
поради затруднението за писане, какъвто е и настоящия случай. Както е посочено в Решение № ….. по гр.д.№ 2371/2013
г. на ІІІ г.о., както полагането на ръкописен подпис, така и полагането на
пръстов отпечатък от палец е съзнателно действие на страната, което, когато е
извършено пред нотариус, сочи на безпорочно волеизявление за настъпване на
посочените в документа правни последици. Щом лицето само е положило отпечатък
от палеца си пред нотариуса, следва да се приеме, че волеизявлението му е
осъществено във форма, която законът приравнява на нотариално
удостоверена.
Ето защо
в случая нотариалното удостоверяване не е нищожно и не е налице нищожност на
сделката на основание чл.26, ал.2 ЗЗД.
При тези съображения съдът приема за неоснователен
предявеният иск против А.К.К. с правно осн. чл.26, ал.1,т.1 ЗЗД във вр. с
нарушение на разпоредбата на чл.579, ал.2 ГПК за обявяване на
нищожността/прогласяване на недействителността/ на сделката покупко-продажба
извършена с нотариален акт №175,
- 5 -
том.2-ри,рег.№4354, дело №2016/2015г. на нотариус Р. С.,
като се обяви и нищожността на самия нотариален акт, с който е извършена
нищожната сделка.
С оглед отхвърляне на главният предявен иск съдът ще
разгледа и предявеният евентуален иск за прогласяване на унищожаемостта на
горевизираната сделка на осн.чл.31, ал.1 и ал.2 от ЗЗД.
Разпоредбата на чл.31 от ЗЗД визира договорите, сключени
от формално дееспособни лица, но чието волеизявление е опорочено поради това,
че лицето е било в такова състояние, при което не е могло да действа разумно.
При конститутивния иск за унищожаемост на договор/респективно едностранна
правна сделка/ страната следва да докаже, че лице към момента на сключване на
сделката не е извършило волеизявлението си съзнателно и разумно, въпреки, че
формално е било дееспособно, тъй като все още не е било поставено под
запрещение към датата на сключване на сделката, тоест към 15.10.2015 г.
От значение за това основание за унищожаемост е наличието
към момента на волеиявлението на трайно състояние, при което страната не може
да действа разумно и да се грижи за своите права и интереси, независимо дали за
това й състояние може да бъде поставена под запрещение. При съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства и заключението на съдебно-присихатричаната
експертиза се установява, че към 15.10.2015 год. А. Г. е
била в състояние да разбира свойството и значението на постъпките и действията
си и да ги ръководи – била е
вменяема и дееспособна.Била е в състояние самостоятелно, без странични внушения
да изразява свободна воля. С
оглед на здравословното си състояние не е била податлива на лесна внушаемост.
Съдът не намира никакви обосновани от
доказателствата по делото основания за съмнение относно обективността на
заключението по съдебнопсихиатричната експертиза и безпристрастността на
експерта. Изводът на вещото лице по съдебнопсихиатричната експертиза
кореспондира и с показанията на
свидетелите Ц.И. и Ц. П., които са комшии на продавачката А. Г. и са
имали непосредствени ежедневни контакти с нея.
Експертното заключение категорично установява
психическата пригодност на продавачката да разбира последствията на постъпките
си, да защитава своите интереси, както и способността й посредством лични
действия да формира правновалидна воля към момента на сключване на сделката на
15.10.2015 г. Липсата на доказателства, установяващи по бъзсъмнен начин, че към
момента на сключване на сделката прехвърлителят е бил с помрачено съзнание,
изключващо валидно волеобразуване, обуславя извод за неоснователност на
предявеният иск. В този смисъл е решение №374/29.12.2005 г. по гр.д.№1792/2015
г. на ВКС, IV Г.О. постановено по реда на чл.290 ГПК.
Предвид горното, съдът намира, че към
датата на изповядване на сделката продавачката А. Г. е могла да разбира свойството и значението на
извършеното, поради предявеният иск евентуален иск за прогласяване на
унищожаемостта на горевизираната сделка на осн.чл.31, ал.1 и ал.2 от ЗЗД следва
да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода от спора в
полза на ответника следва ад се присъдят съдебно-деловодни разноски в размер на
986.00лв.-съдебно-деловодни разноски, включващи заплатен адвокатски хонорар с
ДДС и депозит за призоваване на свидетел.
Така мотивиран съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от М.К.Л. с ЕГН:********** *** против А.К.К. с ЕГН:********** ***, с правно
осн. чл.26, ал.1,т.1 ЗЗД във вр. с нарушение на разпоредбата на чл.579, ал.2 ГПК за обявяване на нищожността/прогласяване на недействителността/ на сделката
покупко-продажба извършена с нотариален акт №175, том.2-ри,рег***, дело №*** на
нотариус
- 6 -
Р. С., като се обяви и нищожността на самия нотариален акт,
с който е извършена нищожната сделка.
ОТХВЪРЛЯ евентуално предявеният иск от М.К.Л. с ЕГН:**********
*** против А.К.К. с ЕГН:********** *** унищожаемостта на на сделката
покупко-продажба извършена с нотариален акт №175, том.2-ри,рег.№4354, дело
№2016/2015г. на нотариус Рейна Стефанова на осн.чл.31, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, като
съответно се отмени и нотариалния акт, с който тази сделка е била
извършена,като се прогласи неговата нищожност/недействителност/.
ОСЪЖДА М.К.Л. с ЕГН:********** *** ДА
ЗАПЛАТИ НА А.К.К. с ЕГН:********** *** съдебно-деловодни
разноски в размер на 986.00лв.-съдебно-деловодни разноски, включващи заплатен
адвокатски хонорар с ДДС и депозит за призоваване на свидетел.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд В. в двуседмичен срок от връчването на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: